Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10983/2020

г. Петрозаводск

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена   29 января  2024 года.

Полный текст решения изготовлен   05 февраля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 22-29 января  2024 года объединенное дело  по иску  бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 4»

о взыскании 13 723 310 руб. 89 коп.

и встречному  иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест №4»

к бюджетному учреждению Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия»

о взыскании 13 344 651 руб. 53 коп.,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи»,

 

при участии представителей:

истца, бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия»,  - ФИО3 по доверенности от 24.04.2023;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест №4» - ФИО4 по доверенности от 23.06.2023 (до перерыва);

от третьего лица – не явились, 

 

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия", адрес: 185030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строительный трест N 4", адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 11 888 119 руб. 62 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту от 10.04.2019 N 2аэф-19 (далее - Контракт), 1 677 209 руб. 76 коп. штрафа, 100 002 руб. 57 коп. неустойки, 57 978 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.12.2021 настоящее дело объединено с делом N А26-2315/2021 для их совместного рассмотрения с присвоением делу N А26-10983/2020.

В рамках дела N А26-2315/2021 Обществом заявлены требования к Учреждению о взыскании 13 189 237 руб. 35 коп. задолженность за фактически выполненные работы по Контракту, 155 414 руб. 18 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной за период с 01.01.2021 по 24.03.2021, а также неустойки, подлежащей начислению с 25.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств ответчиком исходя из одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Республики Карелия "Больница скорой медицинской помощи" и бюджетное учреждение Республики Карелия "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия".

Определением от 09.06.2022 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Нордгеострой" ФИО5.

Учреждение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования и просило взыскать с Общества 11 888 119 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 1 676 209 руб. 76 коп. штрафов, 100 002 руб. 57 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства и 2 139 812 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 06.11.2020 по 17.02.2023.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2023 требования Учреждения удовлетворены в части взыскания с Общества 3 514 845 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 1 676 209 руб. 76 коп. штрафов, 100 002 руб. 57 коп. пеней и 109 138 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Требования Общества удовлетворены в части взыскания с Учреждения 8 373 274 руб. 14 коп. основного долга, 150 718 руб. 93 коп. пеней, а также 118 178 руб. в возмещение расходов за экспертизу. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2023 произведено процессуальное правопреемство, Учреждение заменено на бюджетное учреждение Республики Карелия "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, адрес: 185030, 

<

...>; далее - Дирекция); решение суда от 30.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 отменены, дело  направлено  на  новое рассмотрение.

Определением  заместителя председателя Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2023 дело №А26-10983/2020 передано в производство судьи Погосян А.А.

При новом рассмотрении в судебном заседании  22.01.2024 представитель Дирекции заявил  ходатайство  об  уточнении исковых требования, просил  с учетом сальдирования  требований  истца о взыскании неотработанного аванса и встречных требований  ответчика  о  взыскании стоимости фактически выполненных работ   взыскать  с  ответчика: 5 399 787 руб. 99 коп., в том числе, 3 514 845 руб. 48 коп. неосновательного обогащения виде неотработанного аванса по Контракту, 1 676 209 руб. 76 коп. штрафов, 100 002 руб. 57 коп. пени  и 108 730 руб. 18 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  07.11.2020 по  11.07.2021.  

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ходатайство истца судом удовлетворено. 

Уточненные  исковые требования представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных объяснениях.   

Ответчик представил  письменные  пояснения, в которых  указал, что  итоговое сальдо  должно определяться следующим образом:  8 523 993 руб. 07 коп.  (стоимость фактически выполненных работ) -  5 400 196 руб. 14 коп.  (сумма, взысканная  в  пользу  истца  решением Арбитражного суда Республики Карелия от  30.03.2023)  = 3 123 796 руб. 93 коп.  (сумма подлежащая  взысканию  с Дирекции в пользу Общества).  Ответчик пояснил, что  возражений по арифметическому расчету  неустойки, штрафов и процентов  у  него не имеется.  

Государственное бюджетное учреждение Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило, извещено надлежащим образом о рассмотрении  дела. 

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

В судебном заседании  22.01.2024 вынесено определение о перерыве до  29.01.2024 до  09 час. 00 мин. 

Извещение о перерыве  по настоящему делу размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети интернет по адресу: http://karelia.arbitr.ru и в электронной базе данных «Картотека арбитражных дел» по адресу: https://kad.arbitr.ru/. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.   

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 10.04.2019 заключили Контракт на выполнение работ по объекту "Реконструкция здания стационара ГБУЗ "Больница скорой медицинской помощи" по ул. Кирова, д. 40 - первый этап, пристройки приемного отделения, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу по указанному объекту в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями контракта и лимитами бюджетных обязательств.

По условиям Контракта подрядчик обязан выполнить все работы по объекту надлежащим образом не позднее 01.07.2020 (в соответствии с пунктами 2.8, 9.1 Контракта, согласно графику производства работ). График производства работ определяет очередность и срок выполнения подрядчиком комплекса (вида) работы. Срок ввода объекта в эксплуатацию до 01.09.2020.

Стоимость поручаемых заказчиком работ, согласно пункту 3.1 Контракта, составляет 83 810 487 руб. 65 коп.

Уведомлением от 23.10.2020 Учреждение отказалось от исполнения Контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2021 по делу N А26-9401/2020 Обществу отказано в признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Учреждение перечислило авансовый платеж в размере 25 143 146 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.04.2019 N 14735.

Часть работ выполнена подрядчиком и принята заказчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN 1-25 на общую сумму 44 183 422 руб. 18 коп.

В период действия Контракта оплата выполненных работ, в целях зачета перечисленных авансовых платежей, производилась пропорционально их объему. Общая сумма произведенных платежей составила 30 928 395 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По состоянию на дату расторжения Контракта - сумма неотработанного аванса составила 11 888 119 руб. 62 коп., что  сторонами  не оспаривается. 

Допущенная Обществом просрочка исполнения обязательств по Контракту послужила основанием для начисления Учреждением, в соответствии с пунктами 18.3, 18.3.1 Контракта неустойки в сумме 100 002 руб. 57 коп. за период с 02.07.2020 по 14.07.2020.

Нарушение Обществом срока выполнения работ по графику более чем на 14 дней, а также выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с графиком, послужило основанием для начисления Учреждением двух штрафов, на основании пункта 18.3.1 Контракта, по 838 104 руб. 88 коп. каждый.

Неоплата подрядчиком суммы неотработанного аванса, пеней, штрафов и процентов послужило основанием для обращения Учреждения в суд с иском, в период  рассмотрения которого  произведена замена истца  с  Учреждения на  Дирекцию.

Обществом заявлены встречные  требования к Учреждению (Дирекции) о взыскании 13 189 237 руб. 35 коп. задолженности за фактически выполненные работы по Контракту, 155 414 руб. 18 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01.01.2021 по 24.03.2021, а также неустойка, подлежащая начислению с 25.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств ответчиком исходя из 1/300, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на подрядчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В рамках рассмотрения дела судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Нордгеострой» ФИО5. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются собственноручная подписка.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ требованиям государственного контракта № 2аэф-19 от 10.04.2019, соответствуют ли выполненные на объекте работы обязательным требованиям, установленным действующим законодательством?

2. Возможно ли выполнение работ с надлежащим качеством согласно требованиям государственного контракта и нормам, установленным действующим законодательством, без выполнения дополнительных работ?

3. Какова стоимость и объем фактически выполненных работ на объекте?

Заключение эксперта № 45-22-06/22 приобщено к материалам дела (том 6 л.д. 36-110).

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

Отвечая на 1 вопрос эксперт указал, что качество выполненных работ на момент осмотра в основном соответствует требованиям государственного контракта № 2аэф-19 от 10.04.2019 и обязательным требованиям, установленным действующим законодательством. Выявлены нарушения нормативной документации при облицовке стен керамической плиткой площадью 43,61 кв.м., облицовке стен керамогранитом площадью 94,83 кв.м., некачественно выполнена затирка облицованных плиткой стен площадью 80,91 кв.м., выявлено повреждение лицевой поверхности листов HPL площадью 17,33 кв.м., не отрегулированы двери в количеств 42 шт.

Отвечая на 2 вопрос  эксперт указал, что для выполнения работ с надлежащим качеством согласно требованиям государственного контракта и нормам, установленным действующим законодательством необходимо выполнение дополнительных работ, не учтенных в основных локальных сметах.

Отвечая на 3 вопрос эксперт указал, что сумма выполненных работ составляет 52557507,13 руб., в т.ч. по актам по форме КС-2 №№26-41  - 8373274,14 руб. (л.д. 88 том 6).

Оценив экспертное заключение, суд установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и понятны, компетенция эксперта подтверждена, следовательно, экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Анализ фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствует о доказанности факта частичного выполнения работ, их объема и стоимости.

С учетом выводов судебной экспертизы стоимость фактически выполненных подрядчиком работ актам по форме КС-2 №№26-41 составляет  - 8373274 руб. 14 коп.

При новом рассмотрении дела  сторонами  не оспаривалась ни сумма неотработанного аванса (11 888 119 руб. 62 коп.), ни стоимость  фактически выполненных работ (7 373 274 руб. 14 коп.).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 N 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448 и др.).

Таким образом, в рассматриваемом случае встречные исковые требования Общества  о взыскании стоимости фактически выполненных работ и неустойки направлены на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках исполнения одного Контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Судебная практика выводит подобное сальдирование из-под режима зачета, оспоримого при банкротстве, указывая, что при сальдо не происходит преимущественного удовлетворения одного кредитора перед другими. В результате сальдирования не происходит выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, осуществляется действие сверочного характера (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

С учетом наличия  у  Общества  на  дату расторжения  Контракта неосвоенного аванса в размере 11 888 119 руб. 62 коп. и  факта  выполнения  работ по  Контракту  на сумму 7 373 274 руб. 14 коп., размер  завершающего сальдо  в  пользу Дирекции  составляет  3 514 845 руб. 48 коп. – неосновательного обогащения в  виде неосвоенного по Контракту  аванса.

При этом  оснований для  взыскания  в пользу  Общества 155 414 руб. 18 коп. неустойки  за просрочку   выполнения работ либо учета  суммы  неустойки при определении завершающего сальдо  у суда не имеется, поскольку  на дату  наступления у  заказчика  обязательства по  оплате стоимости выполненных подрядчиком  работ Общество располагало суммой аванса  в размере, превышающем стоимость  данных  работ.

Рассмотрев  иные  требования  Дирекции, суд  установил.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 18 Контракта регулирует вопросы ответственности сторон.

Пунктом 18.3.1 Контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены контракта – 838104 руб.  88 коп.

Общество арифметический расчет и периоды просрочки не оспаривало

Требование Дирекции о взыскании пени и штрафа является обоснованным, поскольку подрядчик нарушил принятые на себя обязательства,  что подтверждено  материалами дела и не оспорено ответчиком.

ООО «Строительный трест № 4» сделано заявление снижении размера неустоек.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 приведенного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 74, 75 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исчисленная Дирекцией сумма пеней и штрафов менее стоимости невыполненных работ. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, Обществом не представлено.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. С учетом изложенного, требования Дирекции о взыскании пени и штрафов суд удовлетворяет полностью.

В силу  пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ввиду  просрочки  возврата ответчиком суммы неосвоенного аванса истец обоснованно  предъявил к взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  07.11.2020 по  11.07.2021 в сумме 108 730 руб. 18 коп.  

Расчет процентов  судом проверен и признан верным. Дирекция произвела расчет процентов, исходя из суммы сальдированных  обязательств,  до  даты  введения в отношении Общества  наблюдения. 

С учетом изложенного, суд  удовлетворяет первоначальный иск полностью, во встречном иске отказывает.         

Вместе с тем, поскольку  в рамках настоящего дела судом выводилось сальдо встречных обязательств сторон по Контракту и определялась завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответственно, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом  обоснованности  требований истца на сумму  13 773 062 руб. 13 коп., ответчика  -  на сумму  8 373 274 руб. 14 коп., что составляет  60,8%  от  требований  истца. В этой связи понесенные  ответчиком расходы на оплату экспертизы подлежат  частичному  возмещению  истцом  в сумме  112 480 руб. (60,8% от  суммы  185 000 руб.).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            Первоначальные  исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест №4" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения Республики Карелия "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 5 399 787 руб. 99 коп. , в том числе, 3 514 845 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 1 676 209 руб. 76 коп. штрафов, 100 002 руб. 57 коп. пени  и 108 730 руб. 18 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  07.11.2020 по  11.07.2021.

2.            В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

3.            Взыскать с  бюджетного учреждения Республики Карелия "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест №4" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в сумме 112 480 руб.

4.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест №4" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 016 руб.

5.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Погосян А.А.