АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2009/2019

31 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: представителя И.А. Горбуновой по доверенности от 27.12.2018 б/н;

от ответчика: представителя В.С. Гайкалова по доверенности от 10.02.2019 б/н;

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «СК Беккер»

на решение от 23.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019

по делу № А59-2601/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.С. Горбачёва,                             в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, Е.Н. Номоконова,            И.С. Чижиков

по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети»                 (ОГРН 1126509000661, ИНН 6509021741, адрес (место нахождения): 694670, Сахалинская область, Холмский район, с. Чехов, ул. Ленина, д. 19)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Беккер»                              (ОГРН 1136501001438, ИНН 6501253797, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 2Б/4)

третьи лица: администрация муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН 1026501020160, ИНН 6509011013, адрес                   (место нахождения): 694620, Сахалинская область, Холмский район,                         г. Холмск, площадь Ленина, д. 4), Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН 1136509000870, ИНН 6509022512, адрес                      (место нахождения): 694620, Сахалинская область, Холмский район,                          г. Холмск, площадь Ленина, д. 4), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (ОГРН 1046500626589, ИНН 6501149676, адрес (место нахождения): 693011, Сахалинская область,                                          г. Южно-Сахалинск, проспект Коммунистический, д. 39)

об обязании безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по Договору № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда муниципального образования «Холмский городской округа» от 15.03.2016

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети»                      (МУП «Тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи                    49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью                       «СК Беккер (ООО «СК Беккер») об обязании безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по договору № 1                          от 15.03.2016, и взыскании 1 507 928 рублей 42 копейки штрафа                             за ненадлежащее исполнение обязательств.

В порядке статьи 51 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле              в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда привлечены Администрация муниципального образования «Холмский городской округ» (Администрация), Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (Управление), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (Министерство).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, исковые требования удовлетворены.

ООО «СК Беккер» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые решение               и постановление отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, с несоответствием изложенных в них выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт              об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы привело довод о несоблюдении заказчиком пункта 6.7 договора, так как в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие извещения подрядчика об обнаружении дефектов выполненных работ, чему судами не дана правовая оценка. Указал на отсутствие                          у В.М. Кулик правомочий для участия от имени ООО «СК Беккер» в комиссии по выявлению недостатков выполненных работ, подписания соответствующего акта, так как подрядчик в указный период не направлял лиц для участия в каких-либо комиссиях. Истцом  не представлено доказательств того, что М.В. Кулик действовал на основании доверенности либо по  поручению ответчика, поэтому, по мнению заявителя, необоснован вывод суда  о том, что полномочия Кулик явствовали из обстановки                  (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации                   (далее - ГК РФ). Считает, что судом не дана надлежащая оценка действиям ответчика       по погашению нанесенного ущерба в добровольном порядке.

МУП «Тепловые сети» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, указало, что  подрядчиком до настоящего времени обязательства по договору в полном объеме не исполнены, работы нельзя считать сданными, а объекты капитального ремонта принятыми в эксплуатацию, при этом факт ненадлежащего выполнения работ и наличие недостатков ответчиком не оспаривался, просило акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2016 между МУП «Тепловые сети» (заказчик) и ООО «СК Беккер» (подрядчик) заключен договор № 1, по условиям которого подрядчик в установленные договором сроки обязался выполнить работы по капитальному ремонту жилищного фонда муниципального образования «Холмский городской округ», в частности капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения с установкой приборов учета тепловой энергии и холодной воды, в том числе разработка проектной документации по адресам: с. Чехов, ул. Северная,                   д. 26; ул. Северная, д. 26А; ул. Северная, д. 28А; ул. Северная, д. 30;                     ул. Северная д. 34; ул. Северная д. 38; ул. Северная д. 40; ул. Северная д. 46; ул. Северная д. 11; ул. Северная, д. 15; ул. Парковая, д. 15А; ул. Парковая,                д. 29; пер. Бумажный, д. 6; ул. Ленина, д. 8; ул. Ленина, д. 56; ул. Ленина,                 д. 74; ул. Вокзальная, д. 1; ул. Вокзальная, д. 2 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение               № 2), графиком выполнения работ (приложение № 3), и сдать результаты выполненных работ заказчику в порядке, установленном договором,                         а заказчик обязуется принять выполненные работы.

В счет стоимости работ подрядчик взял на себя обязательство за свой счет в пределах суммы, указанной в пункте 2.1 договора, выполнить работы по разработке проектной документации по объекту и передать результаты выполненных работ заказчику (пункт 1.3 договора).

Цена работ по договору составила 301 585 683 руб. (пункт 2.1). Срок выполнения работ по договору: начало - 15.03.2016, окончание работ по разработке проектной документации - 25.03.2016, окончание работ - 01.08.2016 года (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2016).

Оплата по договору осуществляется поэтапно, окончательный расчет - в течение 30 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ. Авансирование не предусмотрено (пункты 7.1, 7.2). Работы, не принятые заказчиком, оплачиваются только после устранения подрядчиком замечаний, выявленных при приемке работ (пункт 7.5).

Пунктом 6.7 договора установлен гарантийный срок - 60 месяцев                со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Стороны 29.03.2016 подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной документации, 15.08.2016 - акт приема-передачи выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, согласно которым  работы выполнены с надлежащим качеством,                   в полном объеме и в срок, заказчик претензий не имеет, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-22 от 29.03.2016, № 8 от 04.04.2016, № 23-28 от 13.04.2016, № 29-36 от 16.06.2016, № 37-42 от 17.06.2016,                       № 43-54 от 25.07.2016.

Министерство и Администрация 26.02.2016 заключили соглашение               № 116 о предоставлении субсидии из средств областного бюджета на мероприятия по развитию жилищно-коммунального комплекса на 2016 год (капитальный ремонт коммунальной инфраструктуры, капитальный ремонт жилищного фонда).

Между Управлением и МУП «Тепловые сети» (получатель субсидии) 31.03.2016 подписано соглашение № 1 о предоставлении субсидии в целях оказания финансовой поддержки в связи с обеспечением мероприятий                 по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных                        на территории МО «Холмский городской округ» и капитальному ремонту коммунальной инфраструктуры МО «Холмский городской округ»,                         для использования в целях выполнения работ на спорных МКД в течение 10 рабочих дней с даты перевода субсидии на расчетный счет получателя субсидии.

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны 01.04.2016 внесли изменения в части сроков выполнения работ (01.08.2016) и в части порядка оплаты по договору (окончательный расчет - по завершении работ).

С участием представителей заказчика, подрядчика и отделов Администрации 26.10.2016 составлены акты № 1-17 об осмотре объектов капитального ремонта, в которых зафиксированы выявленные недостатки, срок их устранения установлен до 30.12.2016.

МУП «Тепловые сети» 21.12.2016 направило  претензию об устранении выявленных недостатков в установленный срок с уведомлением о готовности работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МУП «Тепловые сети» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, верно квалифицировав правоотношение сторон,                                 при рассмотрении спора руководствовались общими нормами ГК РФ                 об обязательствах и положениями главы ГК РФ о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (стать 721 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Недостатки качества выполненных работ подлежат устранению по правилам статьи 723 ГК РФ. Из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков               в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Требование истца о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51                      «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо от 24.01.2000 № 51), разъяснено,                       что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. 

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 29.03.2016           (о выполнении работ по разработке проектной документации), акт приема-передачи выполненных работ к договору подряда от 15.08.2016                            (на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем), акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, комиссионные акты № 1, № 2, № 3, № 4, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10,            № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17 от 26.10.2016, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения ответчиком работ с недостатками, и наличие у заказчика по условиям договора права заявить требование об устранении недостатков силами и за счет подрядчика в соответствии  со статьями 12, 723 ГК РФ, пунктами 5.2.3, 5.2.4, 5.3.2, 5.2.6 договора.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами,                 не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                 на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить доказательства в подтверждение свое позиции (статья 65                 АПК РФ). 

По условиям договора объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки в эксплуатацию объектов капитального ремонта, после представления подрядчиком следующих документов: подписанные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты и паспорта на примененные материалы (пункт 6.5 договора).

Судами установлено, что акт приемки в эксплуатацию объектов капитального ремонта по результатам выполненных по договору работ, предусмотренный пунктом 6.5 договора, не подписан, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поэтому работы к контексте согласованных сторонами условий договора подряда не считаются выполненными (завершенными) до выполнения условий пункта 3.2 договора и пункта 3.3 Положения.

По оценке суда наличие недостатков, их характер и объем ответчиком не оспорены и не опровергнуты, мотивированные надлежащие доказательства (документы, подписание которых стороны связывают с установлением прав и обязанностей сторон по договору) в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлены.

Довод жалобы об отсутствии у В.М. Кулик правомочий для участия              от имени ООО «СК Беккер» в комиссии по выявлению недостатков выполненных работ, подписания соответствующего акта, аналогичный доводу апелляционной жалобы, получил надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, опровергается содержанием обвинительного заключения по уголовному делу № 11702640019706008            по обвинению  Л.А. Николаенко в совершении преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором изложены показания свидетеля Кулика В.М., приведенными в обвинительном заключении показаниями обвиняемого            Д.Р. Рожникова от 15.05.2017,  о том, что в период выполнения работ                    по договору В.М. Кулик являлся инженером ООО «СК Беккер».

При составлении актов устранения недостатков присутствовал уполномоченный представитель подрядчика (М.В. Кулик), поэтому предусмотренный пунктом 5.2.11 договора порядок выявления недостатков работ признан судами соблюденным, в связи с чем довод жалобы о несоблюдении заказчиком пункта 6.7 договора отклоняется судом округа как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика судом установлен (выполнение работ с недостатками), то согласно статье 332 ГК РФ, статье 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктам 9.3.1, 9.3.3 договора требование о взыскании штрафа предъявлено правомерно, удовлетворено судами в заявленной сумме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся оценки действий ответчика по погашению нанесенного ущерба в добровольном порядке, аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться  с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно. У кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения поданной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                     части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А59-2601/2017               Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения,                                 кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                                   в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

	И.А. Тарасов