АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13491/2024

г. Тюмень

23 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительные технологии» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.03.2021, ИНН: 

<

***>, адрес: 625018, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтройСервис» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.06.2014, ИНН: 

<

***>, адрес: 625019, 

<

...>) 

о взыскании 728 960 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1– на основании доверенности от 17.08.2024,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 14.08.2024,  

 

установил:

ООО «Дорожно-Строительные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «МегаСтройСервис» (далее – ответчик) о взыскании 2 115 200 руб. задолженности по договору подряда № 06-07/23 от 06.06.2023, неустойки в размере 105 760 руб. 

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, с учетом частичной оплаты долга и произведенным зачетом просил взыскать с ответчика задолженность в размере 623 200 руб., неустойку в размере 105 760 руб. 

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В суд поступил встречный иск ООО «МегаСтройСервис» о взыскании с ООО «Дорожно-Строительные технологии» о взыскании 292 000 руб.

До принятия встречного иска к производству ответчиком в заседании суда заявлено ходатайство о возвращении встречного иска. 

Определением от 26.09.2024 встречный иск возвращен заявителю. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сумму основного долга признает, однако, с начисленной нестойкой не согласен, считает расчет неустойки составленным неверно, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения. 

Представитель ответчика против удовлетворения требований в части неустойки возражал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дорожно-Строительные Технологии» (подрядчик) и ООО «МегаСтройСервис» (заказчик) заключен договор подряда №06-07/23 от 06.07.2023 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 указанного договора истец обязуется выполнить по заданию и на объекте Ответчика «ГРС «Тобольская» (КСПГ Тобольск) следующие работы: укладку железобетонных плит типа ПАГ с устройством основания из цементно-песчаной смеси (ЦПС) п=0,05м, а ответчик надлежащим образом принять и своевременно оплатить на условиях договора выполненные работы.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору от 07.08.2023г стоимость работ по договору составляет 2 865 200 руб., включая НДС, также срок выполнения работ установлен до 25 апреля 2024 года.

Пункт 2.1. договора устанавливает следующий порядок оплаты стоимости работ: 30 % -авансовый платеж, 70% - окончательный платеж в течение 5-ти дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. 

Обязательства по оплате аванса в размере 750 000 руб. со стороны ответчика были выполнены в срок, установленный договором (платежное поручение № 442 от 06.07.2023).

Работы, предусмотренные договором, были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждает подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 16.04.2024 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 16.04.2024.

Учитывая, что приемка выполненных работ была произведена ответчиком 16.04.2024, обязательство по оплату должно было быть исполнено до 22.04.2024.

В установленный договором срок ответчика оплату за выполненные работ не произвел. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 24.05.2024 с требованием погашения суммы долга. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком по двустороннему акту о приемке выполненных работ, подписанному сторонами без замечаний и возражений, подписи скреплены печатями, следовательно, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме. 

После принятия искового заявления к производству ответчик частично погасил задолженность по договору подряда № 06-07/23 от 06.07.2023 в размере 1 200 000 руб. путем перечисления денежных средств платежным поручением № 618 от 20.08.2024.

Кроме этого, по ранее оказанным услугам у истца имелась задолженность перед ответчиком в размере 292 000 руб. Между истцом и ответчиком подписан акт взаимозачета № 12 от 16.04.2024, которым стороны пришли к соглашению о зачете задолженности в размере 292 000 руб. перед друг другом.

Таким образом, задолженность ответчика по договору № 06-07/23 от 06.07.2023 составляет 623 200 руб.

Доказательства оплаты указанной суммы задолженности в материалы дела не представлены.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил о признании суммы основного долга.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Поскольку ответчик частично признал исковые требования о взыскании основного долга и признание иска не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, в силу части 3 статьи 49 АПК РФ принимает частичное признание иска ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 623 200 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец просит взыскать неустойку в размере 105 760 руб. за период с 23.04.2024 по 20.06.2024.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Условиями договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты работ. Согласно пункту 5.8 договора подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ, оплата которых просрочена. 

В обоснование требования об уплате пени истцом представлен расчет, который судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора. 

Возражения ответчика против представленного расчета являются необоснованными. 

Довод ответчика о том, что начало просрочки следует исчислять с даты устранения недостатков 02.09.2024, является несостоятельным, поскольку указанные недостатки устранялись истцом в рамках гарантийных обязательств.  

Ссылка ответчика на то, что начисление неустойки следует производить на сумму 1 823 200 руб., а не на сумму 2 115 200 руб., является обоснованной, однако, при расчете неустойки за период  с 23.04.2024 по 20.06.2024, исходя из суммы 1 823 200 руб., размер неустойки составит 107 568,80 руб., что также превышает размер заявленной по иску. 

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик указывает, что размер предъявленной неустойки составляет 36,5% годовых и просил снизить размер неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, представил контррасчет на сумму 47 024,64 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что ответчик длительное время не оплачивал задолженность по договору, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, суд, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, не находит оснований для снижения размера процента неустойки.

Сам по себе определенный сторонами по обоюдному согласию размер неустойки, действительно превышающий размер учетной ставки банковского процента, не свидетельствует об ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами и, в том числе, ответчиком в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты выполненных работ, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиями нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом отклоняется.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 105 760 руб. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец за рассмотрение иска в суде оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в общем размере 34 105 руб., что подтверждается платёжным поручением № 118 от 18.06.2024.

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения  728 960 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 17 579 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 16 526 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком  иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что пропорционально размеру признанных требований составит 10 520,30 руб.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в общем размере 27 046,30 руб.

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, что составит 7058,70 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительные технологии» основной долг в размере 623 200 руб., пени в размере 105 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7058,70 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительные технологии» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 046,30 руб. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

 

Михалева Е.В.