Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                 Дело № А68-7484/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017г.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Устинова А.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дельта плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синяя Птица» (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>) 

о взыскании пени в размере 468 227 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 425 руб.                                

при участии в заседании:

От истца – не явился, извещен;

От ответчика – не явился, извещен.   

Суд установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синяя Птица» о взыскании пени в размере 468 227 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 425 руб. (с учетом уточнения исковых требования, принятых судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ).                                  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения исковых требований. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

21.04.2014г. между обществом с ограниченной ответственностью «Синяя птица» (субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта плюс» (арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества (далее - договор), в соответствии с п.1.1 которого арендатор обязуется передать субарендатору во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - склад сырья, под лит. «Д1», общей площадью 2 230,40 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (далее - объект).

Договор субаренды является одновременно актом приема-передачи арендуемого имущества (п.1.2 договора).

Объект субаренды принадлежит арендатору на праве аренды на основании договора аренды №2 от 01.03.2007г. (п.1.3 договора).

В соответствии с п.3.1 договора плата субарендатором за временное владение и пользование объектом субаренды осуществляется в виде ежемесячных арендных платежей в размере 70 руб. за один кв.м. или 156 128 руб. в месяц, НДС не облагается.

В соответствии с п.3.2 договора ежемесячные арендные платежи перечисляются субарендатором в качестве предоплаты не позднее последнего рабочего дня месяца, предшествующему отчетному на расчетный счет арендатора. Фактической датой платежа является дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка субарендатора на расчетный счет арендатора.

Как указывает истец, согласно устной договоренности между арендатором и субарендатором арендная плата с 01.07.2014г. была уменьшена и начислялась в размере 89 216 руб. в месяц, при этом стороны дополнительного соглашения к договору субаренды не заключали.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2014г. по делу №А68-4322/2014 ООО «Синяя птица» признано настоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

30.04.2015г. сторонами подписано соглашению о расторжении договора субаренды, имущество возвращено по акту приема-передачи от 30.04.2015г.

На момент расторжения договора субаренды у субарендатора образовалась задолженность перед арендатором по оплате арендной платы за период с октября 2014г. по апрель 2015г. в размере 535 296 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества от 21.04.2014г. за период октябрь 2014г. – апрель 2015г. в размере 535 296 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2017г. по делу №А68-1319/2017, вступившим в законную силу, с ООО «Синяя птица» в пользу ООО «Дельта плюс» взыскана задолженность в размере 535 296 руб. за спорный период. 

Претензию истца от 14.11.2016г. №151 об уплате пени, направленную в адрес ответчика 16.11.2016г., последний оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика пени в размере 468 227 руб. 87 коп. за период с 01.08.2014г. по 12.05.2017г. (с учетом уточнения). 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п.2 ст.615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок, сроки внесения и размер арендной платы установлены разделом 3 договора  субаренды недвижимого имущества от 21.04.2014г. 

Исполнение ответчиком условий договора по внесению арендной платы осуществлялось ненадлежаще, в связи с чем образовалась задолженность в размере 535 296 руб., которая была взыскана решением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2017г. по делу №А68-1319/2017.

Указанные обстоятельства суд считает имеющими преюдициальную силу, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, что и в деле №А68-1319/2017 (ч.1 ст.16, ч.2 ст.69 АПК РФ).   

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.ст.329 - 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения - неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.1 договора в случае просрочки или частичной оплаты установленных договором платежей, субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013г. №8171/2013.

В абз.1 п.65,  абз.2 п.66, п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Неустойка по договорам аренды продолжает начисляться до исполнения сторонами обязательств в соответствии с п.4 ст.425 ГК РФ, поскольку договор субаренды не содержит указаний на то, что окончание срока его действия влечет прекращение всех обязательств сторон по нему.

В соответствии с п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы  установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения субарендатора к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в соответствии с п.6.1 договора. 

Размер пени за период с 01.08.2014г. по 12.05.2017г. составил 468 227 руб. 87 коп. Расчет пени проверен судом, признан правильным. Ходатайство о несоразмерности неустойки и ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в пп.69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствуют основания для ее уменьшения.

Возражения ответчика против удовлетворения иска судом рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 365 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме. В связи с уменьшением исковых требований, государственная пошлина в размере 1 060 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дельта плюс» удовлетворить.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синяя Птица» в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Дельта плюс» пени в размере 468 227 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 365 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дельта плюс» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 1 060 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                           Е.В.Андреева