АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-9648/2021

07 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2021,

принятое судьей Тепениной Ю.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022,

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу № А82-9648/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинМаркет» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу коммерческий банк «Северный кредит» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании обременения недвижимого имущества в виде залога (ипотеки) отсутствующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Гамма», 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ФинМаркет» (далее – ООО «ФинМаркет») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Северный кредит» (далее – Банк) о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 76:23:031007:18 в виде ипотеки, установленной на основании договора об ипотеке от 25.05.2017. Делу присвоен номер А13-1755/2021.

Исковое требование основано на статьях 335, 352 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьях 17 и 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и мотивировано тем, что залог следует считать прекращенным за истечением срока. 

Арбитражный суд Вологодской области определением от 20.05.2021 передал возбужденное им дело № А13-1755/2021 в Арбитражный суд Ярославской области по подсудности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – ООО «Гамма»).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, удовлетворил требование ООО «ФинМаркет». Суды двух инстанций исходили из того, что поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, истечение срока действия такого залога является основанием для его прекращения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды двух инстанций не учли, что договор об ипотеке от 07.08.2015 действует до момента прекращения обеспеченного залогом обязательства; в настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, поэтому залог не прекратился, а, следовательно, суды неправомерно признали обременение в виде ипотеки отсутствующим. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «ФинМаркет» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Банка – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Банк просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, земельный участок с кадастровым номером 76:23:031007:18 находится в собственности ООО «ФинМаркет». 

ООО «ФинМаркет» (залогодатель) и Банк (залогодержатель) 25.05.2017 заключили договор об ипотеке. Согласно данному договору, в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору от 31.03.2015 (с учетом дополнительных соглашений) перед залогодержателем, залогодатель предоставил в ипотеку, а залогодержатель принял в ипотеку указанный земельный участок (пункт 1.1). Согласованная стоимость предмета залога – 5 515 000 рублей, рыночная – 11 030 000 рублей (пункт 1.4). Договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до момента прекращения обеспеченного залогом обязательства или прекращает свое действие по иным обстоятельствам, предусмотренным действующим законодательством (пункт 6.13). Запись об обременении земельного участка в форме ипотеки внесена в ЕГРН.

Банк обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО «Гамма» о взыскании 94 423 207 рублей задолженности по кредитному договору, к обществу «Аудит» и ООО «ФинМаркет» об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеке от 11.08.2016 и от 25.05.2017. Требования рассмотрены в деле № А13-17104/2019.

Арбитражный суд Вологодской области решением от 17.09.2020 удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «Гамма» 50 418 505 рублей основного долга, 22 906 879 рублей 13 копеек процентов за пользование кредитом, 21 097 823 рубля 73 копейки неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и процентов. Суд первой инстанции обратил взыскание, в т.ч. на предмет залога по договору об ипотеке от 25.05.2017, обязав произвести реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 11 152 000 рублей.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2022, отменил решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на земельный участок ООО «ФинМаркет» и отказал в удовлетворении искового требования Банка в этой части. Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что срок действия залога истек.

ООО «ФинМаркет» в письме от 02.02.2021 просило Банк погасить регистрационную запись об ипотеке в ЕГРН в связи с прекращением залога и отказом в обращении взыскания на заложенный земельный участок. Данное требование Банком не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ФинМаркет» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в т.ч., если ипотека прекратилась), оспаривание зарегистрированного обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим (пункт 52).

Согласно статье 352 (подпункту 1 пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 1 (пункта 3) и 53 (пункта 11) Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения, в т.ч. возникновения, изменения, прекращения обременения недвижимого имущества. Так, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), а также по основаниям, предусмотренным Законом о регистрации.

В соответствии со статьей 25 Закона об ипотеке по общему правилу регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя (в случае, если не выдана закладная). Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном этой статьей. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

На основании статьи 335 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 – 367 этого кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.04.2020 № 18-П признал абзац второй пункта 1 статьи 335 кодекса не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Суд отметил, что применение к этим правоотношениям статьи 367 кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6, правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено, притом, что перечень оснований для прекращения залога является открытым. 

Тем самым, по смыслу названных положений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и практика (к примеру, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 80-КГ15-18). Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности, правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

На необходимость применения такого правила к отношениям с участием залогодателя – третьего лица, указывается и в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 304-ЭС18-26241). 

Отказ в применении этого правила, т.е. вопреки буквальному содержанию абзаца второго пункта 1 статьи 335, противоречил бы принципу поддержания доверия граждан к закону.

Указанный правовой подход в настоящее время остается актуальным (в частности, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 16-КГ22-4-К4, от 17.11.2020 № 5-КГ20-82-К2, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2021 № 305-ЭС21-16659). 

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В силу статьи 69 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле № А13-17104/2019 суды установили, что срок действия залога по договору Банка и ООО «ФинМаркет» от 25.05.2017 истек. Следовательно, с учетом приведенных правовых позиций регистрационная запись об ипотеке также подлежит прекращению.

Ссылка заявителя на пункт 6.1.3 договора в подтверждение сохранения залога, правомерно отклонена судами. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 кодекса (пункт 43). 

Аргументы заявителя основаны на неверном толковании материального права.

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили иск ООО «ФинМаркет».

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А82-9648/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын