АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 

http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7312/2023

г. Ижевск

05 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного  заседания Е.Н. Мальцевой, рассмотрел в предварительном, а затем в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "ГАСЗНАК" (ОГРН 5157746121088, ИНН 7743130620) к  акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН  1181832021667, ИНН 1832150514) о взыскании 317 997 руб. 00 коп. долга, 16 774  руб. 34 коп. неустойки по договору № 942 от 06.09.2022.  

В заседании суда участвовали: 

от истца: не явился (уведомлен на основании ст. 123 АПК РФ).  от ответчика: не явился (уведомлен на основании ст. 123 АПК РФ).  

Общество с ограниченной ответственностью "ГАСЗНАК" обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному  обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" о взыскании 317 997 руб. 00  коп. долга, 16 774 руб. 34 коп. неустойки по договору № 942 от 06.09.2022.  

Определением суда от 10.05.2023 исковое заявление принято к производству  и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова  сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 27.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Истец явку представителя в заседание суда не обеспечил, направил в адрес  суда возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам  дела.  

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, в материалах  дела имеется отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований  просит отказать, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой  неустойки.  

Реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд, в  отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и перешел к  рассмотрению дела в судебном заседании.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ судебное заседание  проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем  размещения информации о дате и месте судебного заседания на официальном  

сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки № 942 от 06.09.2022 (далее – договор, л.  д. 7-8), согласно п. 1.1 которого предметом настоящего договора является поставка  основ дорожных знаков (далее - товар), наименование, количество и цена которого,  определяется в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), являющейся  неотъемлемой частью настоящего договора.  

Указанный в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору)  объем является ориентировочным и подлежащим корректировке при исполнении  договора в связи с фактической потребностью предприятия, на условиях,  указанных в настоящем пункте.  

Во исполнение условий договора, истец на основании заказа поставщику №  9573 от 07.09.2022 (л.д. 9) передал, а ответчик принял товар по универсальному  передаточному документу (далее – УПД) № ЦБ-3163 от 15.09.2022 и товарно-транспортной накладной от 15.09.2022 (л.д. 10) на сумму  317 997 руб. 00 коп. (л. д. 10), который ответчиком не оплачен.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.11.2022 исх. № 01/11/2022- GZ с просьбой в срок до 02.11.2022 оплатить 317 997 руб. 00 коп. долга оставлена  без удовлетворения.  

При этом, ответчик направил гарантийное письмо № 2102 от 21.11.2022, в  котором указал, что оплата долга в размере 317 997 руб. 00 коп. будет произведена  в следующем порядке:  

1. 16.01.2023г. -20.01.2023- 100 000 руб. 00 коп;  2. 13.02.2023г. -17.02.2023 – 100 000 руб. 00 коп;  3. 13.03.2023г. – 17.03.2023 – 117 997 руб. 00 коп.  

Неоплата ответчиком 317 997 руб. 00 коп. долга по договору послужила  истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к  выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу  следующего.  

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменений его условий не допускаются.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки  

предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с п. 3.1 общая сумма договора рассчитывается, исходя из  общих объемов поставок на основе согласованных сторонами цен. Цена за единицу  продукции согласовывается сторонами в спецификациях.  

Согласно п. 3.2 договора оплата производится в следующем порядке: в  течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания накладных и счета-фактуры  (универсального передаточного документа, в случае применения такой формы  передаточного документа Поставщиком) (данное условие включается в случае,  если Поставщик является плательщиком НДС) путем перечисления денежных  средств на расчетный счет Поставщика либо иным незапрещенным действующим  законодательством РФ способом.  

Передача ответчику товара по договору на сумму 317 997 руб. 00 коп.  подтверждена подписанными сторонами, скрепленными печатями обществ УПД   № ЦБ-163 от 15.09.2022, товарно-транспортной накладной от 15.09.2022 (л.д. 10).  

Доказательств оплаты 317 997 руб. 00 коп. долга в материалы дела не  представлено.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что заказ поставщику   № 9573 от 07.09.2022 не подписан со стороны ответчика; отсутствует доверенность  на лицо, чья подпись стоит в УПД № ЦБ-3163 от 15.09.2022 и в товарно-транспортной накладной к ней от 15.09.2023 (л.д.10).  

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.  

Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000  N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского  кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по  исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут  свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их  служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо  полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в  которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Судом установлено, что заказ поставщику, УПД и товарно-транспортная  накладная содержат печать ответчика, подписи представителей ответчика.  

Также в материалах дела имеется гарантийное письмо № 2102 от 21.11.2022,  в котором ответчик фактически признает сумму долга в размере 317 997 руб. 00  коп. и гарантирует ее оплату в следующем порядке:  

1. 16.01.2023г. -20.01.2023- 100 000 руб. 00 коп;  2. 13.02.2023г. -17.02.2023 – 100 000 руб. 00 коп;  3. 13.03.2023г. – 17.03.2023 – 117 997 руб. 00 коп.  

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что товар истцом  поставлен, а ответчиком принят, но не оплачен.  

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании долга  законны, обоснованы и на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежат  удовлетворению в сумме 317 997 руб. 00 коп. долга.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 16 774 руб. 34 коп.  неустойки за период времени с 28.09.2022 по 26.04.2023.  

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях  является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

В соответствии с п. 5.2 договора за неисполнение своих обязательств в срок  Покупатель несет ответственность в виде выплаты Поставщику пени в размере  1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на дату  просрочки, от стоимости, неоплаченного в срок, товара за каждый день просрочки  исполнения обязательства.  

Следовательно, исковые требования о взыскании 16 774 руб. 34 коп.  неустойки за период времени с 28.09.2022 по 26.04.2023 являются законными,  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 69 постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, а  также что размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка  РФ не соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и  обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, суд отказывает в  

удовлетворении заявленного ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ.  

Размер неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального  Банка РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, является  обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.  

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит  средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством  обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует  потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных  обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям  нарушения обязательства.  

Довод, ответчика о необоснованном начислении неустойки в период  действия моратория с 28.09.2022 по 01.10.2022 судом рассмотрен и отклонен на  основании следующего.  

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, был установлен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №  497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (п. 3 Постановления  Правительства РФ N 497, Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).  

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснялось, что в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1  ст. 63 Закона № 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное  в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст.  63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

Таким образом, в изложенной ситуации, поскольку срок исполнения  обязательства по поставке и оплате товара, поставленного истцом, наступил после  введения моратория на банкротство, штрафные санкции за просрочку могут быть  начислены и взысканы.  

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным. 

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика  16 774 руб. 34 коп. неустойки за период времени с 28.09.2022 по 26.04.2023,  подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в силу чего, и на  основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.  

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 АПК РФ  судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и  подлежат возмещению истцу в размере 9 695 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется  в форме электронного документа.  

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "ГАСЗНАК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 334 771  руб. 34 коп., из которых, 317 997 руб. 00 коп. – долг, 16 774 руб. 34 коп. –  неустойка; а также 9 695 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Судья М.А. Ветошкина