СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9676/2017-ГК

г. Пермь

04 августа 2017 года

Дело № А60-19525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Омский завод транспортного машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 мая 2017 года 

по делу № А60-19525/2017,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Металлопромкомплект" (ОГРН 1086670020205, ИНН 6670216831)

к АО "Омский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1085543060734, ИНН 5505204171)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Металлопромкомплект" (истец) обратился в арбитражный суд с иском к АО "Омский завод транспортного машиностроения" (ответчик) о взыскании 101 592 822,52 руб. долга по договорам от 26.01.2016 №9368/362/16, №9369/362/16, №9370/362/16, от 28.06.2016 №9655/362/16, от 27.07.2015 №9099/362/15, от 23.12.2015 №9349/362/15, из них 74 166 985,64 руб. – основной долг, 20 003 581,20 руб.  – неустойка, 4 743 717,78 руб. -  проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам №9368/362/16, №9370/362/16, №9655/362/16, 2 678 537,90 руб. - законные проценты.

Определением суда от 21.04.2017 часть требований истца выделена в отдельное производство, которому присвоен номер А60-12190/2017, в результате чего в рамках настоящего дела рассмотрены требования о взыскании 19 426 286,07 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 1 461 415,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2016 по 09.03.2017 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Решением суда от 15.05.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 19 426 286,07 руб. основного долга, 1 461 415,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжено начисление процентов по день фактической оплаты долга. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 127 439 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на снижение размера процентов по правилам ст.333 ГК РФ. Полагает, что истцом не доказан размер причиненных ему убытков, при этом неустойка не должна служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. В суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера процентов и об отложении судебного разбирательства с целью предоставления контррасчета исковых требований, однако в удовлетворении ходатайства в нарушение ст.9 АПК РФ АО "Омский завод транспортного машиностроения" было отказано.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Металлопромкомплект" (поставщик) и АО "Омский завод транспортного машиностроения" (покупатель) заключен договор от 26.01.2016 №9370/362/16 на поставку товара, согласованного в спецификации №1 (протокол закупочной процедуры ЗЦ-0530/2015/12 от 19.01.2016) - ферросиликомарганца (ГОСТ 4756-91) в количестве 210 т., на общую сумму 222 600 USD.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата за поставленный товар производится на условии отсрочки платежа 90 дней после поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение договора сторонами оформлены товарные накладные на общую сумму 19 426 286,07 руб. - №20 от 27.01.2016 на1 946 577, 97 руб., №34 от 04.02.2016 на 1 885 209, 34 руб., №51 от 11.02.2016 на 1 880 680, 54 руб. (груз получен 15.02.2016), №56 от 15.02.2016 на 1 890 817,91 руб. (груз получен 17.02.2016), №58 от 15.02.2016 на 1 890 817, 91 руб. (груз получен 18.02.2016), №63 от 15.02.2016 на 1 890 817, 91 руб. (груз получен 19.02.2016), №65 от 15.02.2016 на 1 890 817,91 руб. (груз получен 24.02.2016), №76 от 18.02.2016 на 1 851 695, 85 руб. (груз получен 04.03.2016), №82 от 18.02.2016 на 925 889, 18 руб. (груз получен 04.03.2016), №94 от 01.03.2016 на 902 686, 65 руб. (груз получен 10.03.2016), №105 от 16.03.2016 на 1 677 836, 93 руб. (груз получен 23.03.2016), №164 от 26.04.2016 на 792 437, 97 руб. (груз получен 16.05.2016).

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты полученного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт получения ответчиком товара стоимостью 19 426 286,07 руб., приняв во внимание подписанные сторонами без замечаний товарные накладные (ст.506, 516, 486 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты товара ответчиком суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца (ст.395 ГК РФ), произведя начисление по день фактической оплаты суммы основного долга. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик ни факт поставки, ни размер основного долга не оспаривает, вместе с тем полагает, что взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали снижению по правилам ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При этом, согласно п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в суде первой инстанции о снижении размера процентов ответчиком не заявлялось, о чем свидетельствует протокол судебного разбирательства от 04.05.2017. Замечания на протокол в порядке ч.7 ст.155 АПК РФ ответчик не представлял, как и отзыв на исковое заявление.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления суду первой инстанции контррасчета суммы иска, отклонено, учитывая, что из решения суда первой инстанции по делу следует, что соответствующее ходатайство мотивировано необходимостью мирного урегулирования спора. Иное из протокола судебного разбирательства от 04.05.2017 не усматривается. В любом случае основания, предусмотренные ст.158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства, у суда первой инстанции отсутствовали, нарушение правил ст.9 АПК РФ о состязательности сторон судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что о снижении размера процентов ответчик не заявлял, соответствующие доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Кроме того, как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Указанный в ст.395 ГК РФ размер ответственности представляет собой минимально возможным, установленный законом.

В любом случае наличие исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о необходимости снижения минимального размера ответственности, ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не доказал. Следует учесть также, что по смыслу ст.330 ГК РФ кредитор, требующий взыскания неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков. Представление таких доказательств является его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным взыскание в пользу истца 1 461 415,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2016 по 09.03.2017, продолжив их начисление по день фактической уплаты суммы основного долга.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2017 года по делу №А60-19525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.П. Григорьева

Н.А. Гребенкина