ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4171/2021

24 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3748/2022) ФИО2 на определение от 21.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4171/2021 (судья Михалева Е.В.), по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПрофБК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4, ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 - ФИО2 (личность удостоверена паспортом),

от ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 20.09.2019 № 77 АГ 1716067, 

установил:

ФИО3 (далее -  ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб» (далее - ООО «АльянсАвтоСнаб», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофБК» (далее - ООО «ПрофБК», ответчик) о признании недействительным договора уступки прав требования от 15.06.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата права требования к ООО «Нефтестрой-Югра» по договору уступки от 15.06.2017, взыскании с ООО «ПрофБК» в пользу ООО «АльянсАвтоСиб» 6 150 162 руб. 77 коп. 

В последующем к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Югра» (далее - ООО «Нефтестрой-Югра») в лице конкурсного управляющего ФИО4, ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 16.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу № А70-4171/2021 прекращено, в связи с принятием отказа ФИО3 от искового заявления.  

ООО «ПрофБК» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 93 993 руб., в том числе: 70 000 руб. расходы на оказание юридических услуг и 23 998 руб. транспортные расходы, расходы на проживание. 

Определением от 01.02.2022 суда первой инстанции произведена процессуальная замена заявителя по заявлению о взыскании судебных расходов с ООО «ПрофБК» на гражданина ФИО2, в  связи с заключением договора от 26.01.2022 уступки права требования в отношении судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Определением от 21.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы  судебные расходы в сумме 15 945 руб. 25 коп. В остальной части требований отказано. 

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части, взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 88 408 руб. 56 коп. в качестве компенсации судебных расходов.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 является необоснованной и не относимой к настоящему спору; то обстоятельство, что процессуальные документы подписаны лично ФИО2 и данное лицо принимало участие в заседаниях суда апелляционной инстанции не свидетельствует о том, что последнему не оказывались юридические услуги; то обстоятельство, что основным видом деятельности  ООО «ПрофБК» является деятельность в области права, не может ограничивать данное лицо в реализации права на получение квалифицированной юридической помощи; выводы суда относительно определения стоимости билета на проезд в купе в сумме 2 165 руб. являются необоснованными.

От ФИО3 поступил отзыв, в котором истец просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В последующем от ФИО2 поступили возражения, в которых податель жалобы выразил несогласие с позицией истца, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО3 выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение ответчика в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу определения от 16.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу № А70-4171/2021, которое состоялось в связи с принятием отказа ФИО3 от искового заявления.

Соответственно, ответчик вправе требовать от истца компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

Как следует из материалов дела, 02.04.2021 между ООО «ПрофБК» (заказчик) и ФИО6 (далее – ФИО6) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор). 

Согласно пункту 1.2. договора перечень услуг исполнителя, оказываемых по договору, включает в себя: изучение представленных заказчиком документов; формирование позиции по делу; консультирование во время судебного разбирательства по делу; разработка правовой позиции по делу; подготовка искового заявления (заявления), отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы, кассационной жалобы; подготовка возражений и пояснений по делу; подготовка заявлений, ходатайств, иных вспомогательных документов в деле. 

Пунктом 3.2. договора предусмотрена стоимость услуг, которая составляет: изучение представленных заказчиком документов, формирование позиции по делу, консультирование во время судебного разбирательства по делу; подготовка искового заявления (заявления) или отзыва на исковое заявление, возражений, пояснений, процессуальных заявлений, ходатайств, иных вспомогательных документов в деле (в суде первой инстанции) – 70 000 руб., без НДС.; подготовка апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу, пояснений, процессуальных заявлений, ходатайств, иных вспомогательных документов в деле – 55 000 руб., без НДС.; подготовка кассационной жалобы или возражений на кассационную жалобу, пояснений, процессуальных заявлений, ходатайств, иных вспомогательных документов в деле – 50 000 руб., без НДС. 

В обоснование заявленных требований об оплате услуг представителя на сумму 70 000 руб. заявитель ссылается на то, что ФИО6 по поручению ООО «ПрофБК» осуществляла изучение представленных документов, формирование позиции по делу, консультирование во время судебного разбирательства по делу; подготовку искового заявления (заявления) или отзыва на исковое заявление, возражений, пояснений, процессуальных заявлений, ходатайств, иных вспомогательных документов в суде первой инстанции.

Согласно акту оказанных юридических услуг от 20.09.2021 оплата юридических услуг в размере 70 000 руб. произведена в момент подписания указанного акта наличными денежными средствами, что подтверждается заявлением ФИО6 о получении денежных средств на сумму 70 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств фактического оказания услуг представителем ФИО6 по настоящему делу и реального получения юридической помощи со стороны ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании 70 000 руб. на оплату услуг представителя.

Податель жалобы оспаривает данные выводы суда первой инстанции на стадии апелляционного производства, ссылаясь на то, что факт подписания процессуальных документов ФИО2 и личное участие данного лица в заседаниях суда не может расцениваться как отсутствие доказательств оказания услуг со стороны его представителя. Апеллянт также отмечает, что деятельность ООО «ПрофБК» в области права не может ограничивать сторону ответчика в реализации права на получение квалифицированной юридической помощи.

Оценив позицию ФИО2, апелляционный суд полагает таковую несостоятельной.

Так, как и сказано выше, указывая на оказание юридических услуг представителем ФИО6, ответчик ссылается на договор на оказание юридических услуг, заключенный с данным лицом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

Исходя из пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из положений статьи 779 ГК РФ, правовыми последствиями заключения договора возмездного оказания юридических услуг являются оказание исполнителем услуг и возникновение у заказчика обязанности оплатить указанные услуги.

Учитывая указанные выше положения, при оценке доводов подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости установления обстоятельств реальности действий сторон договора по оказанию юридических услуг по его исполнению и установления действительной воли сторон при заключении указанного договора.

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что все процессуальные документы по делу подписаны представителем ООО «ПрофБК» ФИО2, действовавшем от имени ООО «ПрофБК» по доверенности от 27.04.2021 № 14 (отзыв от 26.04.2021, письменные пояснения от 24.05.2021, от 16.06.2021, возражения от 01.08.2021, от 02.08.2021, возражения на заявление о фальсификации, ходатайство о вызове свидетеля от 25.05.2021, дополнения по делу от 14.09.2021, ходатайства об участии в онлайн-заседании от 05.04.2021, от 12.06.2021, заявления об ознакомлении с материалами дела). 

Участие во всех заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу в качестве представителя ООО «ПрофБК» осуществлял также ФИО2

При этом податель жалобы обосновывает свое участие в судебных заседаниях необходимостью минимизации судебных расходов, между тем, заключение договора на оказание юридических услуг только лишь с целью подготовки процессуальных документов путем формирования позиции по делу, а также консультирования во время судебного разбирательства без непосредственного участия в судебных заседаниях не соответствует обычной процессуальной практики. 

Указанное, учитывая подписание всех процессуальных документов по делу ФИО2 от имени ООО «ПрофБК»  на основании доверенности от 27.04.2021 № 14, ставит под сомнение заключение обществом договора с ФИО6 с целью фактического оказания юридических услуг. 

Следует также учитывать, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно. 

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом указанных правовых позиций, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что  изучение представленных документов, формирование позиции по делу, консультирование во время судебного разбирательства по делу не могут быть расценены как отдельные юридически услуги, возмещение которых возможно путем взыскания судебных расходов в указанной части.

Доводы подателя жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 является необоснованной и не относимой к настоящему спору, основаны на неверном толковании последним разъяснений данного постановления применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора. 

При оценке действительности заключенного договора на оказания юридических услуг и реальности оказания таковых, необходимо учитывать, что основным видом деятельности ООО «ПрофБК» является деятельность в области права (ОКВЭД 69.10.), учредителем общества является ФИО2

В настоящее время общество находится в стадии добровольной ликвидации, на основании решения единственного участника общества от 25.08.2021, ликвидатором общества также является ФИО2

Принимая во внимание названные обстоятельства, следует констатировать, что заключение договора на оказание юридических услуг на стадии ликвидации общества не соответствует принципам экономической целесообразности, учитывая, в том числе профильное направление деятельности ООО «ПрофБК».

Исходя из статуса ФИО2 (учредитель и ликвидатор ООО «ПрофБК») в спорных правоотношениях, применительно к установленные выше обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что последний действовал, в том числе в своих интересах, и у ответчика отсутствовала необходимость в представителе ФИО6

Таким образом, заключая договор оказания юридических услуг, стороны не намеревались его исполнять, спорная сделка фактически была не исполнена и не породила правовых последствий, следовательно, таковая совершена лишь для вида и в силу положений статьи 170 ГК РФ является недействительной (мнимой). 

 В данной связи следует констатировать, что заявленное требование о взыскании судебных расходов связано не с реальным получением юридической помощи со стороны для защиты своего права, а направлено на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов в целях причинения вреда истцу, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Ответчик также указывает, что с целью участия в судебных заседаниях ООО «ПрофБК» в лице ликвидатора ФИО2 понесло транспортные расходы и расходы на проживание своего представителя в г. Тюмень в сумме  23 998 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что расходы ООО «ПрофБК» на проезд и проживание представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению в сумме 15 945 руб. 25 руб.

Податель жалобы оспаривает данные выводы в апелляционной жалобе, полагая, что наличествуют основания для удовлетворения заявления ответчика в указанной части в заявленном размере.

Оценивая указанные доводы жалобы, суд первой инстанции руководствуется следующим. 

В пункте 14 постановления пленума № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Стоимость экономных транспортных услуг в соответствии с пунктом 20 информационного письма № 82 может приниматься во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя. 

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Из материалов дела усматривается, что для участия в заседаниях суда, состоявшихся 02.08.2021 и 24.08.2021, ответчик осуществлял проезд в вагоне класса  «СВ». 

Вместе с тем доказательств, подтверждающих обоснованность и разумность несения затрат на проезд представителя заявителя в вагонах железнодорожного транспорта повышенной комфортности, невозможности приобретения на необходимые даты билетов более экономного класса, в дело не представлено (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20.11.2018 № 9-КГ18-16). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что стоимость услуг на проезд в вагоне класса «СВ» (для участия в заседаниях 02.08.2021, 24.08.2021) подлежит возмещению в пределах стоимости билета на проезд в вагоне купе (2156 руб.).

Податель жалобы на стадии апелляционного производства указывает на то, что стоимость билета в вагоне купе в августе 2021 года имела иное значение, между тем, не представляет каких-либо доказательств в обоснование своей позиций в данной части (статья 9, 65 АПК РФ).

 При таких обстоятельствах отсутствует основания полагать, что суду первой инстанции необходимо было руководствоваться иными расценками стоимости билетов купе, при оценке разумности транспортных расходов на проезд для участия в судебных заседаниях 02.08.2021 и 24.08.2021. 

 Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции также руководствовался тем, что при расчете расходов на проезд и проживание, относящихся к судебному заседанию 02.08.2021, возмещению подлежат расходы на проживание за 1 сутки (на сумму 3000 руб.), а расходы на проезд могут быть взысканы только пропорционально с коэффициентом 1 к 4. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части, поскольку 

представитель ФИО2 остался 03.08.2021 для участия в обособленном споре по делу А70-8257/2017, а на 04.08.2021 – в двух обособленных спорах по делу № А70- 8257/2017, следовательно, представитель за указанный период участвовал в четырех судебных заседаниях. 

В оставшейся части транспортные расходы и расходы ответчика на проживание являются обоснованными и заявлены ответчиком правомерно, что и учтено судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО2  

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявления ответчика о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 15 945 руб. 25 коп.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-4171/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

Е.Б. Краецкая