﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года

Дело №

А56-43039/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Тарасюка И.М.,

при участии индивидуального предпринимателя Христенко Вячеслава Викторовича (паспорт), финансового управляющего Громова Андрея Николаевича (паспорт), от индивидуального предпринимателя Ван Малдерен Ирины Владимировны представителя Чернявского К.А. (доверенность от 16.03.2020),

рассмотрев 15.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Христенко Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А56-43039/2016/тр.12,13,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 в отношении индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Ван Малдерен Ирины Владимировны (ОГРНИП 311784731900040), применена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Громов Андрей Николаевич (член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН»).

Решением суда от 30.03.2017 ИП Ван Малдерен И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Громов А.Н.

В рамках данного дела о банкротстве ИП Христенко Вячеслав Викторович (ИНН 781105838377) 19.11.2018 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требований, основанных на договоре об оказании юридических услуг от 19.05.2016 в размере 4 704 459,32 руб. задолженности и 644 510,93 руб. неустойки.

ИП Христенко В.В. 25.12.2018 обратился в суд с заявлением о включении в Реестр требований, основанных на договорах об оказании юридических услуг от 09.02.2015 в размере 1 000 000 руб., от 16.06.2015 в размере 1 000 000 руб. основного долга и 437 700 руб. неустойки.

Указанные требования объединены в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 в удовлетворении заявления ИП Христенко В.В. о включении в Реестр требования в размере 2 000 000 руб. задолженности и 437 700 руб. неустойки отказано, заявление о включении в Реестр требования в размере 4 704 459,32 руб. задолженности и 644 510,93 руб. неустойки оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ИП Христенко В.В. просит отменить указанные  определение от 19.12.2019 и постановление от 23.03.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований, признания требования в размере 2 000 000 руб. задолженности и 437 700 руб. неустойки необоснованными и отказа во включении в Реестр указанных требований, а также принять новый судебный  акт – о восстановлении срока и включении требования ИП Христенко В.В. в Реестр.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные им доказательства об оказании юридических услуг не являются достаточными для признания требования и включения его в Реестр.

ИП Христенко В.В. также не согласен с выводом судов о необоснованности заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования к должнику.

В отзыве ИП Ван Малдерен И.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ИП Христенко В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а финансовый управляющий Громов А.Н. и представитель                             ИП Ван Малдерен И.В. возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Христенко В.В. (исполнитель) и                 ИП Ван Малдерен И.В. (заказчик) заключили ряд договоров от 09.02.2015, 16.06.2015 и 19.05.2016 об оказании юридических услуг, согласно условиям которых заказчик поручает, а исполнитель выполняет комплекс юридических услуг по исполнительному производству в отношении должника: в случае возбуждения дела о несостоятельности ИП Ван Малдерен И.В. исполнитель оказывает ей юридические услуги по делу о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование о включении в Реестр, основанное на договоре от 19.05.2016, образовалось после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), требование кредитора в части задолженности является текущим. Определением суда первой инстанции производство в данной части оставлено без рассмотрения и не обжалуется.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр своего требования в размере 2 000 000 руб. задолженности и 437 700 руб. неустойки, ИП Христенко В.В. указал, что данное требование основано на договорах об оказании юридических услуг от 09.02.2015 и 16.06.2015.

Ссылаясь на то, что своевременная подача заявления о включении его требований в Реестр рассматривалась бы как требование, ущемляющее интересы кредиторов, а так же могла бы привести к конфликту интересов представителя и доверителя, ИП Христенко В.В. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ИП Христенко В.В. ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования к должнику и отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 23.03.2020 суд апелляционной инстанции оставил  указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность   доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно, что сообщение о признании                                 ИП Ван Малдерен И.В. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в печатной версии издания «Коммерсантъ» от 01.04.2017 № 56, соответственно установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок для предъявления требований к должнику истек 01.06.2017.

Так как ИП Христенко В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением лишь 25.12.2018, вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске заявителем срока для предъявления требования к должнику следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Необходимо учесть, что ИП Христенко В.В., являясь профессиональным участником судебных процессов, представляя интересы должника, располагал сведениями об имущественном положении должника, имел объективную возможность в течение двух месяцев после публикации сведений о введении процедуры реструктуризации долгов, то есть до – 15.12.2016, а при введении процедуры реализации имущества должника до 01.06.2017, обратиться в суд с соответствующим требованием к должнику.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций, оценив обстоятельства, приведенные ИП Христенко В.В. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования к должнику,  признали данное ходатайство необоснованным.

Основания для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе ИП Христенко В.В. довод о том, что наличие долга подтверждается материалами дела, не может быть принят.

Указанный довод приводился при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании пункта 4 указанной статьи требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано – в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В подтверждение заявленного требования ИП Христенко В.В. указал, что им были оказаны услуги должнику в полном объеме в соответствии с условиями договоров от 09.02.2019 и 16.06.2015.

Согласно условиям договора от 09.02.2015, должник (заказчик) поручает, а кредитор (исполнитель) выполняет комплекс юридических услуг по судебному делу, связанному с иском Коммерческого Банка «Европейский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ван Малдерен И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога – нежилое помещение. В пункте 1.2. договора определено, что услуги по настоящему договору направлены на обжалование решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу №2-7297/14 с целью восстановления срока на подачу апелляционной жалобы; а также включает в себя подачу апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – в Московском городском суде; выполнение комплекса работ по снижению суммы по решению суда от 19.11.2014, участие в исполнительном производстве с целью недопущения действий по реализации предмета залога по цене, указанной в решении суда – 17 523 240 руб. 

В разделе 2 договора установлены обязанности исполнителя: изучение всех документов, представленных заказчиком в рамках предмета договора; выработка правовой позиции по гражданскому делу № 2-7294/14; участие в переговорах и урегулирование спорных вопросов, возникающих в ходе исполнения договора; подготовка документов, заявлений по восстановлению процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу № 2-7294/14; подготовка и подача апелляционной жалобы по делу № 2-7294/14; участие в судебных заседаниях Замоскворецкого районного суда города Москвы и Московского городского суда; участие в исполнительном производстве по исполнению решения суда по делу № 2-7294/14; участие в переговорах с представителями истца; в случае необходимости – подготовка и подача заявлений, ходатайств, обжалование действий судебного пристава.

Следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договорам, суд первой инстанции не признал перечисленные доказательства достаточными для подтверждения обоснованности заявленного требования. Суд не находит оснований полагать, что действия исполнителя, выполненные в соответствии с договорами на оказание юридических услуг, привели к результатам, обозначенным в договорах, целям, составляющим предмет договоров.

Так как ИП Христенко В.В. не представил доказательств реальности и экономической целесообразности оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства оказания юридических услуг в полном объеме и надлежащем качестве.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные ИП Христенко В.В. в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. 

По мнению кассационного суда, основания для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного жалоба ИП Христенко В.В. удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А56-43039/2016/тр.12,13 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Христенко Вячеслава Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Ю.В. Воробьева

И.М. Тарасюк