АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4841/17 

Екатеринбург

02 марта 2022 г.

 

Дело № А50-20115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Новиковой О. Н., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – Промсвязьбанк, банк) на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2021 по делу № А50-20115/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» (далее – общество «ЗУМК-Инжиниринг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

Определением суда от 11.10.2018 конкурсным управляющим обществом «ЗУМК-Инжиниринг» утверждена Метла А.С.

В арбитражный суд 29.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у Промсвязьбанка.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2021 утверждено Положение о продаже имущества, находящегося в залоге публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (далее – общество «ФК Открытие») в части продажи лота № 3 (линия ХТС), в редакции, предложенной конкурсным управляющим, в оставшейся части выделено в отдельное производство, в том числе по вопросу объединения части заложенного имущества общества «Промсвязьбанк», расположенного в пос. Юго-Камский Пермского края с незалоговым имуществом, расположенном в указанном населенном пункте.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2021 утвержден порядок продажи имущества должника в части лотов № 2, 3, 4, 5, в оставшейся части требование выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2021 внесены изменения в Положение о продаже имущества, предложенного Промсвязьбанком, суд дополнил лот № 1 следующим имуществом: «Комплексная формовочная линия по изготовлению форм из холоднотвердеющих смесей I.M.F. (1 комплект) (925/678/D) (некомплектная), начальной стоимостью 14 483 891 рубль. Общую начальную цена лота № 1 указать в размере 52 397 151 рубль. С учетом внесенных изменений утвердить порядок продажи имущества в редакции ПАО «Промсвязьбанк». Исключить из положения о продаже имущества, представленного конкурсным управляющим, имущество, составляющее предмет залога ПАО «Промсвязьбанк». С учетом внесенных изменений утвердить порядок продажи имущества, предложенный конкурсным управляющим».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 определение суда от 29.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Промсвязьбанк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 29.09.2021 и постановление суда от 29.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым утвердить Положение о продаже имущества должника в редакции залогового кредитора, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что неоднократно обращал внимание суда первой инстанции, что линия ХТС комплексная формовочная линия по изготовлению форм из холоднотвердеющих смесей, находящаяся в залоге у Банка и, согласно последней редакции Положения о продажи имущества, предложенной конкурсным управляющим, залоговым кредитором не оценивалось, порядок и условия продажи данного оборудования залоговым кредитором не утверждался. Податель жалобы настаивает на то, что выводы судов о возможности установления начальной продажной стоимости вышеуказанного оборудования в сумме 14 483 891 руб. со ссылкой на обособленный спор по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего является несостоятельными, поскольку в рамках указанного спора вопрос стоимости линии не был предметом спора, надлежащим образом не исследовался, Банком, как залоговым кредитором цена не согласовывалась. Кассатор отмечает, что право определения порядка продажи заложенного имущества, в том числе выбор состава лотов, начальной продажной стоимости имущества, принадлежит исключительно залоговому кредитору.

В отзыве конкурный управляющий Метла А.С. по доводам кассационной жалобы возражает, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, подаче данного ходатайства управляющего предшествовали следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий 02.07.2020 направил залоговому кредитору - Промсвязьбанку запрос о предоставлении банком положения о порядках и сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

В связи с тем, что залоговый кредитор оставил без внимания указанный запрос управляющего, управляющий обратился с соответствующим ходатайством об утверждении Положения о порядке и сроках реализации залогового имущества должника в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2020 в удовлетворении заявления управляющего об утверждении порядка продажи имущества отказано с указанием на заслуживающие внимание замечания залоговых кредиторов о необходимости раздельного утверждения положений о продаже имущества в отношении каждого залогодержателя, и при этом суд указал, что залогодержателям следует в кратчайшие сроки представить собственные предложения о порядке продажи залогового имущества.

Между тем Промсвязьбанк обязанность по предоставлению порядка продажи залогового имущества так и не исполнил, в связи с чем с целью соблюдения сроков проведения конкурсного производства конкурсный управляющий был вынужден вновь самостоятельно разработать порядок продажи в пользу Промсвязьбанка залогового имущества, и обратился 29.01.2021 в арбитражный суд с заявлением о его утверждении.

Промсвязьбанк 21.09.2021 представил в арбитражный суд свою редакцию Положения, в которой просил первым лотом реализовать 1-2-этажное кирпичного исполнения здание сталеплавильного цеха - основной корпус с пристроями (лит. К, К-1, К-2, К-3, К-4, К-5), общ. пл. 6196,7 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Юго-Камское с\н, с.п. Юго-Камский, ул. Кирова, д. 1, кадастровый номер 59:32:0100009:7529, с расположенным в нем имуществом: бункер свежего песка; бункер смеси, подлежащей регенерации; бункер смеси, прошедшей регенерацию; дробеметный барабан (нерабочее состояние), 3 шт., с начальной стоимостью первого лота в сумме 37 913 260 руб.; вторым лотом реализовать  имущество, находящееся по адресу 

<

...>: ИСТ-1,0/0,8 с одним постом нагрева (плавильный комплекс), Россия, инв. № 1284, установив начальную стоимость в сумме 1 845 330 руб.

Утверждая Положение о реализации имущества должника в части лота № 1 в редакции, предложенной Промсвязьбанком, с внесением изменений в части дополнения лота имуществом, а именно: оборудованием, смонтированным в здании сталеплавильного цеха: комплексную формовочную линию по изготовлению форм из холоднотвердеющих смесей I.M.F. (1 комплект) (925/678/D) (некомплектная), суды исходили из следующего.

Поскольку обжалуемые судебные акты заявлены к пересмотру только в части включения в лот № 1 вышеуказанной комплексной формовочной линии, то постольку их законность и обоснованность в иной части судом округа не проверяется.

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований, при этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов (глава VII Закона о банкротстве).

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; и конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет проводимых управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе, за счет реализации имущества должника в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве, а порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума № 58), право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей, при этом порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Пункт 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом на обращение в суд с ходатайством об утверждении сроков и условий продажи имущества должника

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о их разрешении в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств, признает такой порядок реализации предмета залога целесообразным либо нет, а порядок рассмотрения такого заявления установлен статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума № 58).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что ранее во всех судебных заседаниях в рамках настоящего спора суд предлагал представителю Банка пояснить, по какой причине кредитор не включает в лот № 1 оборудование, смонтированное в здании сталеплавильного цеха: комплексную формовочную линию по изготовлению форм из холоднотвердеющих смесей I.M.F. (1 комплект) (925/678/D) (некомплектная), а также, каким образом планируется впоследствии реализовывать указанное оборудование, с учетом невозможности его демонтажа без разрушения здания, поскольку формовочная линия смонтирована в здании сталеплавильного цеха и занимает его существенную часть, установив, что представленное 21.09.2021 в арбитражный суд Положение о порядке и сроках реализации залогового имущества должника в редакции Промсвязьбанка не содержит вышеуказанного имущества, учитывая, что начальная продажная цена имущества установлена в сумме 14 483 891 руб., исходя из результатов судебной экспертизы, проведенной по ходатайству Промсвязьбанка по иному обособленному в рамках настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорное имущество должно быть включено в лот № 1 Положения о порядке и сроках реализации залогового имущества общества «ЗУМК-Инжиниринг».

Доказательств того, что залоговый кредитор намеревался установить иную начальную цену реализации залогового имущества на торгах, в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами нижестоящих инстанций в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не являются основаниями для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2021 по делу№ А50-20115/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                                   О.Н. Новикова 

 

                                                                                              О.Э. Шавейникова