ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21413/2017

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2019 года

15АП-20880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2019 по делу №А53-21413/2017 об удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 (далее - ответчик), выразившиеся в:

нарушении срока представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации, установленной статьей 143 Закона о банкротстве;

нарушении положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части не предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании дебиторской задолженности в размере 62 508,97 руб. согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 07.12.2018;

необоснованном завышении расходов на проведение оценки имущества должника и причинении убытков в размере 1 076 000 руб.;

взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу убытков в сумме 1 076 000 руб.;

превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц;

реализации имущества начальной стоимостью 35 977 тыс. руб. без проведения заседания комитета кредиторов и рассмотрения вопроса об утверждении начальной стоимости имущества должника с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019.

Уполномоченный орган просил отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Альфа Страхование» и ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2019 по делу №А53-21413/2017 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в нарушении срока представления комитету кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации, установленной статьей 143 Закона о банкротстве; в нарушении положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части не предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании дебиторской задолженности в размере 19 709,18 руб. согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами от 07.12.2018; в завышении расходов на проведение оценки имущества должника в размере 1 076 000 руб.; в реализации имущества начальной стоимостью 35 977 тыс. руб. без проведения заседания комитета кредиторов о рассмотрения вопроса об утверждении начальной стоимости имущества должника с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019.

С арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу акционерного общества «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (ИНН 

<

***>) взысканы убытки в сумме 1 076 000 руб. Арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерным обществом «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего». В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.10.2019 по делу №А53-21413/2017, арбитражный управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что ФИО3 не мог представить комитету кредиторов должника отчет конкурсного управляющего в установленный законом срок по уважительной причине, поскольку постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 19.02.2019 ФИО3 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Обязанности конкурсного управляющего, в том числе, по осуществлению общего руководства деятельностью должника, не связанные с необходимостью покидать место домашнего ареста, исполняются ФИО3 надлежащим образом. В связи с этим не обращение арбитражного управляющего в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не может быть вменено в вину ответчику. По мнению апеллянта, пока не утрачена юридическая возможность для взыскания задолженности с Балтийского ГОСП, говорить о нарушении прав кредиторов и уполномоченного органа преждевременно. Доказательства истечения срока давности для взыскания указанной задолженности в суд не представлены, а значит факт нарушения прав уполномоченного органа не доказан. 

Признавая необоснованным привлечение арбитражным управляющим иных лиц для обеспечения своей деятельности, суд не учел, что конкурсный управляющий ФИО3 мог заключить договор на проведение оценки только с лицами, аккредитованными при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО3 Корректным будет сопоставление стоимости услуг по оценке, оказанных ФИО5 и ФИО6, только со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых теми субъектами оценочной деятельности, которые также аккредитованы при саморегулируемой организации. Стоимость услуг по оценке, оказанных ФИО5 и ФИО6, установлена не произвольно, в материалы дела представлена смета к договору от 13.06.2018, где указана стоимость услуг по оценке каждого объекта, количество нормо-часов, стоимость нормо-часа. Также в смете указано, что стоимость услуг по оценке установлена в соответствии с отраслевым соглашением в оценочной деятельности на 2015 – 2017 годы. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела утверждение суда о том, что конкурсным управляющим не были представлены доказательства направления запросов в оценочные организации, находящиеся в Ростовской области. Судом установлена недостоверность отчета, произведенного ФИО5, ФИО6, только в части определения рыночной стоимости земельного участка. Расчеты с оценщиками были произведены еще до вступления в законную силу определения суда от 06.06.2019, которым отчет признан ненадлежащим доказательством. 

Апеллянт указал, что торги, назначенные на 18.07.2019, были проведены организатором торгов в целях исполнения предписания УФАС по г. Москве, которое не предполагало внесение каких-либо изменений в условия проведения торгов, в том числе в части установления иной начальной цены продажи. При этом было учтено, что решение комитета кредиторов должника от 17.07.2018 об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которым была установлена начальная цена продажи имущества АО «258 Ремонтный завод», никем не оспорено и не отменено. Поскольку решение комитета кредиторов должника в установленном законом порядке оспорено не было, имущество правомерно было выставлено на торги по начальной цене, определенной комитетом кредиторов. Вывод суда о неправомерности проведения торгов на основании отчета об оценке по истечении 6 месяцев является необоснованным, поскольку фактическая цена продажи имущества была определена путем проведения открытых торгов, состоявшихся 18.07.2019. При этом никто из участников торгов не предложил за имущество цену, большую, чем было определено независимыми оценщиками. Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2019 по делу №А53-21413/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮФК «Личное дело» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.03.2018) акционерное общество «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №60 от 07.04.2018.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО4, заявлением о взыскании убытков и об отстранении конкурсного управляющего. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ).

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (например, когда арбитражный управляющий не может выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учетом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счет средств должника.

В случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий не может выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий не намерен выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение нельзя признавать обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счет собственных средств, но не средств должника.

Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий ФИО3 завысил расходы на проведение оценки имущества должника, и заявил о взыскании убытков в размере 1 076 000 руб.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий по требованию уполномоченного органа провел оценку имущества должника.

С целью проведения оценки имущества должника конкурсный управляющий привлек ИП ФИО6 и ИП ФИО5 на основании договора об оказании услуг по оценке №060 от 13.06.2018. Согласно пункту 5 договора вознаграждение за проведение оценки составляет 2 066 000 руб.

По мнению уполномоченного органа, размер оплаты за проведение оценки имущества должника необоснованно завышен.

При проведении оценки имущества должника ИП ФИО5 и ФИО6 формально подошли к установлению рыночной стоимости имущества должника, а именно: оценщики выход по месту нахождения имущества не осуществляли. Согласно отчету конкурсного управляющего денежные средства в размере 2 066 000 руб. за проведение оценки имущества должника перечислены ИП ФИО5, ФИО6

Как установлено судом при рассмотрении обособленного спора о признании торгов недействительными (определение арбитражного суда от 06.06.2019, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019), при проведении конкурсным управляющим оценки специалисты на объект не выезжали; земельный участок, здания, оборудование не исследовались, состояние имущественного комплекса установлено не на основании осмотра и изучения конструктивных элементов. 

Так, состояние здания сборно-разборного хранилища определено как неудовлетворительное; земельного участка - удовлетворительное; воздушная ЛЭП - неудовлетворительное; кабельная линия связи - неудовлетворительное и т.д. Как следует из объяснений оценщиков, осмотр проводило доверенное лицо, состояние объектов оценщиками, находящимися в г. Архангельске, определялось по фотографиям.

Таким образом, с учетом кадастровой стоимости земельного участка, вероятная цена имущественного комплекса, определенная в отчете об оценке №060-ПО-2018 от 13.06.2018, носит убыточный характер.

Отчет об оценке, подготовленный ИП ФИО5 и ФИО6, признан судами недостоверным доказательством.

При этом конкурсный управляющий за счет конкурсной массы выплатил  вознаграждение оценщикам в размере 2 066 000 руб.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом и лицами, участвующими в деле обсуждался вопрос о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества. При этом судом из экспертных организаций истребованы сведения о возможности проведения экспертизы с указанием перечня объектов исследования. Из полученных ответов следует, что ни одна экспертная организация не оценила стоимость услуг в размере 2 000 000 руб., максимальная стоимость проведения оценки составила 990 000 руб., минимальная - 350 000 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлекая оценщиков ФИО5 и ФИО6, осуществляющих деятельность в г. Архангельске, конкурсный управляющий действовал недобросовестно, неразумно, создал ситуацию, при которой оценщики проводили оценку на основании фотографий, источник происхождения которых неизвестен.

Основной целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 4 статьи 124 Закона о банкротстве) согласно установленной очередности (статьи 134, 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

Действия конкурсного управляющего, привлекшего оценщиков по необоснованно высокой цене, привели к убыткам в размере 1 076 000 руб., исходя из расчета: 2 066 000 руб. (сумма, выплаченная оценщикам) - 990 000 руб. (самый высокий размер оплаты согласно письмам экспертных организаций).

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что он мог привлечь только оценщика из числа аккредитованных при саморегулируемой организации, членом которой является ответчик, исходя из следующего.

Как следует из реестра организаций, размещенного при саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», конкурсный управляющий выбрал оценщиков, находящихся   в Архангельской области, вместе с тем при указанной саморегулируемой организации аккредитованы также оценщики, находящиеся в Ростовской области и Краснодарском крае, что территориально близко с имуществом, которое подлежит оценке и находится в Ростовской области.

При этом доказательства направления конкурсным управляющим запросов в оценочные организации, находящиеся в Ростовской области или Краснодарском крае, аккредитованные при саморегулируемой организации, не представлены, то обстоятельство, что конкурсным управляющим в газете «Навигатор товаров и услуг» (г. Ростов-на-Дону) в выпуске № 30 (760) от 02.06.2018 опубликовано сообщение о запросе котировок цен для проведения рыночной стоимости имущества АО «258 Ремонтный завод», свидетельствует о формальном подходе при выборе оценщика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим завышены расходы на проведение оценки в сумме 1 076 000 руб., что привело к убыткам в указанной сумме, которые подлежат взысканию с арбитражного управляющего ФИО3

Кроме того, уполномоченный орган считает необоснованными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в не предъявлении к третьим лицам требований о взыскании задолженности.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника. По итогам инвентаризации выявлено имущество балансовой стоимостью 35 977 000 руб. (товарно-материальные ценности, недвижимое имущество).

Согласно бухгалтерской отчетности, сданной в налоговый орган за 2017г., дебиторская задолженность составляет 21 055 000 руб.

07.12.2018 конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности, по итогам которой выявлена дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 21 444 989,21 руб.

Подлежащая взысканию дебиторская задолженность составляет 62 508,97 руб., а именно Балтийский ГОСП УФССП России по Ростовской области в размере 19 709,18 руб., ООО «Сеньораж» в размере 42 799,79 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, в отношении дебиторской задолженности в сумме 62 508, 97 руб., конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию задолженности.

Оценив указанные доводы в части не предъявления требований к третьим лицам, суд пришел к выводу о необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проанализированы имеющиеся документы, подтверждающие состав и размер дебиторской задолженности. Установлено, что в отношении ООО «Сеньораж» оригиналы первичных документов отсутствуют, в связи с чем принятие мер по взысканию задолженности с ООО «Сеньораж» в судебном порядке является бесперспективным, может повлечь необоснованные затраты в виде судебных расходов при отсутствии гарантированного результата в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу.

Установлено, что ООО «Сеньораж» (ИНН 

<

***>) с 22.09.2016 находится в стадии ликвидации, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ №6166196346024.

Согласно сервису «Прозрачный бизнес», размещенному на официальном сайте ФНС России, сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Сеньораж», а также сведения об учредителе ООО «Сеньораж» являются недостоверными, что исключает возможность ведения указанным обществом реальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с информацией, размещенной в банке данных исполнительных производств, в отношении ООО «Сеньораж» с ноября 2018 велось два исполнительных производства по принудительному взысканию налогов, сборов, пеней. При этом в июне 2019 указанные исполнительные производства окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о безнадежности ко взысканию дебиторской задолженности ООО«Сеньораж».

Суд обоснованно указал, что непринятие мер по взысканию безнадежной задолженности ООО «Сеньораж» не нарушает и не может нарушать прав и законных интересов уполномоченного органа.

При этом конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в сумме 19 709,18 руб. в отношении Балтийского ГОСП УФССП России по Ростовской области.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указал, что дебиторская задолженность Балтийского ГОСП УФССП России по Ростовской области образовалась в результате списания ранее денежных средств по исполнительным листам должника. При этом указанная задолженность не является бесспорной, для ее подтверждения необходимо произведение сверок со всеми лицами, в чью пользу были взысканы денежные средства для установления сумм переплаты; соответствующая работа ведется конкурсным управляющим. Срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности с Балтийского ГОСП УФССП России по Ростовской области не истек, то есть возможность для взыскания задолженности не утрачена, следовательно, факт нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа по данному эпизоду отсутствует.

Определением суда от 16.09.2019 конкурсному управляющему предложено представить доказательства, подтверждающие все указанные доводы, при этом требования суда не исполнены, причины неисполнения не обоснованы.

Согласно отчету конкурсного управляющего в период процедуры конкурсного производства сведения о предъявлении исков о взыскании задолженности отсутствуют.

В нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также принципов добросовестности и разумности, предусмотренных статьей 20.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не исполнена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Указанное бездействие в отношении дебитора Балтийского ГОСП УФССП России по Ростовской области правомерно признано незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

Кроме того, уполномоченный орган полагает необоснованными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении срока представления комитету кредиторов отчета о своей деятельности.

В статье 143 Закона о банкротстве определен порядок осуществления контроля кредиторами за деятельностью конкурсного управляющего.

В соответствии пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решением собрания кредиторов от 16.03.2018 избран комитет кредиторов должника. Регламент работы комитета кредиторов не утверждался.

Конкурсным управляющим нарушены сроки представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, предусмотренные пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Заседания комитета кредиторов были созваны и проведены конкурсным управляющим 15.06.2018, 10.09.2018 , 10.12.2018, в повестку дня которых включен отчет конкурсного управляющего.

Следующее заседание комитета кредиторов с целью представления отчета конкурсного управляющего должно быть проведено конкурсным управляющим не позднее 10.03.2019.

Вместе с тем, в указанный срок конкурсный управляющий отчет о своей деятельности комитету кредиторов не представил, в последующем собрания кредиторов не проводились, отчет о ходе процедуры конкурсного производства на рассмотрение собрания кредиторов (комитета кредиторов) не представлялся.

Таким образом, заседания комитета кредиторов должника не проводились длительное время без уважительных причин.

Указанные действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку в соответствии со статьями 17, 143 Закона о банкротстве комитет (собрание) кредиторов является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов. Комитет (собрание) кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Комитет (собрание) кредиторов вправе своевременно получать информацию и сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. В случае же нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов (комитета), указанная информация не доводится своевременно до сведения кредиторов, что нарушает их права по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал, что не проводил собрания комитета кредиторов по уважительной причине - в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 19.02.2019 ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 27.03.2019.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 22.03.2019 срок домашнего ареста в отношении ФИО3 был продлен до 27.05.2019.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 24.05.2019 срок домашнего ареста в отношении ФИО3 был продлен до 27.07.2019.

Оценив приведенные доводы, суд пришел к правомерному выводу о том, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста свидетельствует о невозможности осуществления ФИО3 мероприятий по делу о банкротстве, в том числе проведение заседаний комитета кредиторов. Действуя добросовестно и разумно, в целях недопущения причинения убытков кредиторами и уполномоченному органу, конкурсный управляющий должен был заявить о своем освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, имеющего большой объем имущества, и требующего личного участия арбитражного управляющего в проведении процедуры. 

Часть 7 статьи 107 УПК РФ предусматривает, что с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ: общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Из постановления Кольского районного суда Мурманской области от 19.02.2019 следует, что ФИО3 установлены ограничения и запреты в виде использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", общение с лицами, за исключением близких родственников и следователя, отправки почтово-телеграфных отправлений.

Таким образом, надлежащее исполнение обязанностей в виде принятия мер по взысканию дебиторской задолженности; контроля за действиями организатора торгов; проведение собраний комитета кредиторов; иные обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве, не могут быть поставлены в зависимость от процессуальных решений в рамках уголовного дела (получения согласия следователя). Применение к ответчику меры процессуального принуждения свидетельствует о невозможности исполнения ФИО3 своих обязанностей в деле о банкротстве.

При этом из указанного постановления следует, что до 19.02.2019 ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В деле о банкротстве ФИО3 утвержден 29.03.2018. При этом об указанных обстоятельствах ранее ответчик не сообщал.

Возражая против удовлетворения жалобы, ФИО3 указал, что отчет о деятельности конкурсного управляющего представлен в суд 06.06.2019. Суд правомерно пришел к выводу, что указанное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку проведение собрания кредиторов предполагалось 10.03.2019, на дату проведения заседания комитета кредиторов уполномоченному органу соответствующая информация о деятельности не представлена, кроме того, представление информации в суд не свидетельствует о том, что необходимость в предоставлении отчета о проделанной работе кредиторам и уполномоченному органу отсутствует.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении сроков представления комитету кредиторов отчета о своей деятельности, финансовом состоянии должника, иной информации, предусмотренной положениями статьи 143 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган заявил о незаконности действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в завышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего от 03.12.2018 в процедуре конкурсного производства были привлечены следующие специалисты:

бухгалтер ФИО8 по договору от 01.04.2016 №04/2016 (окончание действия договора 01.07.2016) с оплатой услуг в размере 30 000 руб. ежемесячно,

юрист Колос А.Б по договору №258-КП/1-Б от 09.04.2018 с оплатой услуг в размере 30 000 руб. ежемесячно,

оценщики ИП ФИО6 и ИП ФИО5 по договору №060 от 13.06.2018 с оплатой услуг в размере 2 066 000 руб. единовременно.

Всего расходы на привлеченных специалистов по состоянию на 13.06.2019 составили 2 486 000 руб.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливает лимит расходов в процедуре конкурсного производства. В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Вместе с тем, договор с ФИО8 был заключен еще в ходе процедуры наблюдения; срок действия указанного договора также истек в процедуре наблюдения, а значит расходы по указанному договору неправомерно включены уполномоченным органом в состав расходов на проведение конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг)для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве на расходы, перечисленные в пункте 2 настоящей статьи, установленные лимиты не распространяются.

По смыслу приведенных норм расходы на оплату услуг оценщика, если его привлечение является обязательным, возмещаются в размере фактических затрат независимо от установленных лимитов на расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

04.05.2018 в ЕФРСБ конкурсным управляющим было опубликовано сообщение №2674772, содержащее сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

24.05.2018 в адрес конкурсного управляющего поступило требование от 11.05.2019 № 16-15/2185 уполномоченного органа, обладающего более 28 % требований от общего числа требований кредиторов, о привлечении независимого оценщика для оценки имущества АО «258 Ремонтный завод», на основании которого конкурсным управляющим 13.06.2018 заключен договор № 060-ПО-2018 на оказание услуг по оценке.

Таким образом, привлечение оценщика являлось для конкурсного управляющего обязательным, а значит, расходы на оплату его услуг не входят в лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Размер понесенных в ходе конкурсного производства расходов, включаемых в установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты, составляет 480 000 руб. (вознаграждение Колос А.Б. по договору №258-КП/1-Б от 09.04.2018 за период с 01.04.2018 по 31.07.2018, то есть, 16 месяцев х 30 000 руб.).

При таких обстоятельствах, даже с учетом доводов уполномоченного органа о том, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц должен рассчитываться исходя из балансовой стоимости активов, лимит расходов конкурсным управляющим до настоящего времени не превышен.

Доводы жалобы в указанной части являются необоснованны и правомерно отклонены судом. 

При этом возможность учета действительной стоимости активов при определении лимита на оплату услуг привлеченных лиц соответствует положениям статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган оспаривает действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в реализации имущества начальной стоимостью 35 977 000 руб. без проведения заседания комитета кредиторов о рассмотрении вопроса об утверждении начальной стоимости имущества должника с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства Военная прокуратура Южного военного округа обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника. Прокуратура представила отчет об оценке имущества должника, согласно заключению Ассоциации «Межрегиональый союз оценщиков» от 06.11.2018 стоимость земельного участка по состоянию на дату проведения оценки составляет более 78 млн. руб.

Вместе с тем, при утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника; согласно отчету об оценке №060-1К-2018 от 13.06.2018, выполненному Ассоциацией Российских магистров оценки, стоимость всего имущественного комплекса составила 35 977 000 руб., а стоимость земельного участка - 6 654 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 (резолютивная часть от 30.05.2019), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, удовлетворено заявление Военной прокуратуры, признаны недействительными торги по реализации имущества должника. Судом сделан вывод о недостоверности отчета об оценке, который использован при утверждении Положения о порядке реализации имущества должника, а также вывод о реализации имущества по заниженной стоимости.

Вместе с тем, несмотря на вынесение судебного акта о признании торгов недействительными и выводы суда о недостоверности отчета об оценке,  конкурсный управляющий провел торги по реализации имущества должника на основании того же отчета об оценке, без утверждения начальной стоимости реализации имущества комитетом кредитов.

03.06.2019 конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение о проведении торгов. На указанную дату конкурсному управляющему было известно о результатах рассмотрения заявления Военной прокуратуры и признании торгов недействительными. Действуя добросовестно и разумно, ФИО3 должен   был учитывать выводы суда и результаты его рассмотрения, в случае не согласия, не проводить мероприятия по реализации имущества должника, до вступления судебного акта в законную силу.

Указанные действия конкурсного управляющего ФИО3 привели к тому, что имущество должника повторно реализовано на основании отчета об оценке, признанного судом недостоверным.

В результате реализации имущества по заниженной стоимости невозможно удовлетворение требований кредиторов и уполномоченного органа в полном объеме, тем самым нарушены законные интересы кредиторов и уполномоченного органа.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о грубом нарушении арбитражным управляющим ФИО3 норм Закона о банкротстве, об отсутствии какого-либо контроля с его стороны за процедурой банкротства и фактическом неисполнении им обязанностей в рамках дела о банкротстве должника, что является основанием для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия ФИО3

В связи с допущенными конкурсным управляющим нарушениями, уполномоченный орган заявил требование об отстранении ФИО3 от исполнения своих обязанностей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов) приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Рассматривая вопрос об отстранении конкурного управляющего ФИО3, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действиями арбитражного управляющего причинении убытков кредиторам в результате длительного не исполнения ответчиком своих обязанностей.

Указанные незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 очевидно свидетельствуют о его неспособности дальнейшего ведения конкурсного производства в отношении должника, невозможности проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, проведению собраний кредиторов, и причинили убытки в виде завышения оплаты услуг привлеченных лиц, имущество должника повторно реализовано по заниженной цене.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно и обоснованно отстранил  ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего».

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2019 по делу     № А53-21413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиГ.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева