АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16438/2020

г.Тверь

17 марта 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 20 февраля 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Тверской медицинский колледж», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 30.05.1994 г.) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.07.2014 г.), 

при участии третьего лица – МУП «Тверьстройзаказчик», г. Тверь, 

о взыскании 50 088 руб. 93 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Тверской медицинский колледж», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 50 088 руб. 93 коп. неустойки за период с 16.08.2020 г. по 20.10.2020 г. за просрочку исполнения обязательств по контракту № 01365000011200009980001 от 17.04.2020 г.

При подаче иска истец в качестве третьего лица указал МУП «Тверьстройзаказчик», г. Тверь.

Определением суда от 21 декабря 2020 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

В материалы дела поступили следующие документы:

- 25 декабря 2020 г. от истца поступило сопроводительное письмо с приложенными документами;

- 19 января 2021 г. от третьего лица поступил отзыв, в котором оно возражало против удовлетворения исковых требований, указало, что в процессе исполнения контракта было выявлено обстоятельство, препятствующее его исполнению. По итогам согласования проектно-сметной документации в ГБУ «Тверской РЦЦС» между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 от 17.09.2020 г. к контракту, а выполненные работы приняты истцом 21.10.2020 г. Без подписания дополнительного соглашения ответчик не имел возможности предъявить выполненные работы по акту приема-передачи, а МУП «Тверьстройзаказчик» не мог проверить соответствие выполненных работ проектно-сметной документации. Кроме того, ответчику было необходимо разумное время для заказа и доставки новых материалов и выполнения работ. Третье лицо полагает, что истец изменил объемы и виды выполняемых работ, что явилось основанием для продления сроков выполнения работ Подрядчиком и просрочка ответчиком завершения работ по контракту является следствием внесения истцом изменений в проектно-сметную документацию;

- 21 января 2021 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что несоблюдение сроков выполнения работ по контракту вызвано причинами, не зависящими от ответчика, указал на подписание сторонами дополнительного соглашения № 2 от 17.09.2020 г. Кроме того, своевременному завершению ответчиком работ по контракту препятствовали обстоятельства непреодолимой силы – распространение новой коронавирусной инфекции.

20 февраля 2021 года судом в порядке ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Настоящее мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением от истца ходатайства о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен контракт  № 01365000011200009980001 от 17.04.2020 г., в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту помещений спортивного и тренажерного залов здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) (п.1.1.).

Цена контракта составила 5 243 873 руб. 00 коп. (п. 2.1).

Сроки выполнения работ установлены в п. 3.1 контракта:

- начальный срок выполнения работ: с даты заключения настоящего контракта;

- конечный срок выполнения работ: 15.08.2020 г.

В соответствии с п. 4.1.1 Подрядчик обязался выполнить и сдать работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, и сдать законченный объект по акту о приемке выполненных работ на объекте.

В соответствии с п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

11 сентября 2020 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в локальную смету № 02-01-04 раздел 4.

Как указал истец, акты выполненных работ были представлены ответчиком только 21.10.2020 г.

22 октября 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате пени в сумме 50 088 руб. 93 коп. в связи с допущенной просрочкой сдачи работ по контракту.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника. 

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Сроки выполнения работ установлены в п. 3.1 контракта:

- начальный срок выполнения работ: с даты заключения настоящего контракта;

- конечный срок выполнения работ: 15.08.2020 г.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом из материалов дела, в процессе исполнения контракта было выявлено, что предусмотренная проектной документацией для покрытия пола шпунтованная доска лиственницы толщиной 40 мм сорта «Экстра» не производится, о чем истец был своевременно уведомлен. В связи с заменой материалов покрытия пола возникла необходимость корректировки проектно-сметной документации, по итогам которой было заключено дополнительное соглашение № 2 от 17.09.2020 г.  

Таким образом, сроки внесения изменений в проектную документацию не были учтены истцом при исчислении неустойки за установление сроков просрочки выполнения работ по Контракту.

С учетом изложенного суд полагает, что по делу установлены обстоятельства, позволяющие применить положения статьи 405 ГК РФ, поскольку просрочка в выполнении работ (с 16.08.2020 года по 20.10.2020 года), по времени сопоставима с периодом, в течение которого вносились изменения в проектную документацию и приостанавливались работы.

Данный вывод исключает правовое основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяМ.С. Кольцова