ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.03.2021

Дело № А40-177443/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  24.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк» - ФИО1 по дов. от 18.02.2020 (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МЧП «БАРС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А40-177443/2020

по иску МЧП «БАРС»

к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, ПАО «Сбербанк», ФИО2, АО «Регистраторское общество «Статус», ФИО3

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Малое частное предприятие «Барс» (далее – МЧП «Барс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, публичному акционерному обществу «Сбербанк», ФИО2, АО «Регистраторское общество «Статус», ФИО3 о возмещении вреда в размере 100 000 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку МЧП «Барс» не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МЧП «Барс». Заявитель просит отменить определение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Сбербанк» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв ПАО «Сбербанк» на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 исковое заявление МЧП «Барс», как поданное с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было оставлено без движения до 26.10.2020. МЧП «Барс» было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения: указать сведения в отношении ответчиков; требования истца к каждому из ответчиков со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, представить расчет взыскиваемой суммы; предлагалось рассмотреть вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, по заявленному требованию со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; представить доказательства, подтверждающие направление ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов; доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, а также документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчиков юридических лиц, полученные не ранее чем за 30 дней до дня обращения истца в арбитражный суд. 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 было размещено 25.09.2020 19:39:22 МСК в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» на официальном Интернет-сайте www.arbitr.ru, а также направлялось заявителю кассационной жалобы по адресу истца и адресу, указанному на исковом заявлении в качестве адреса для направления корреспонденции.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу истца, возвращена в суд за отсутствием адресата, согласно сведениям из раздела «Отслеживание почтовых отправлений» сайта АО «Почта России».

Согласно сведениям из раздела «Отслеживание почтовых отправлений» сайта АО «Почта России» копия определения, направленная по адресу, указанному в качестве адреса для переписки, вручена ее адресату 09.10.2020.

В связи с чем суд пришел к обоснованном выводу о надлежащем извещении истца об оставлении его искового заявления без движения, а также о наличии у него достаточного времени для устранения недостатков, указанных в определении от 24.09.2020, и представления необходимых документов в суд в установленный срок, либо сообщения суду о невозможности представления истребуемых документов в установленный срок.

В силу абзаца второго части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств являются обязательными и подлежат исполнению лицами, которым они адресованы.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о возвращении искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса в связи с  неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно ошибочности выводов суда о возвращении искового заявления судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А40-177443/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         Л.В. Федулова

 

                                                                                                                      Е.Ю. Филина