﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-9869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Черноусовой О.Ю.

судей									Киричёк Ю.Н.

										Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Акцепт» на решение от 14.11.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А67-9869/2019 по заявлению акционерного общества «Банк Акцепт» (630099, город Новосибирск, улица Советская, 14, ИНН 5405114781, ОГРН 1025400000427) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, город Томск, улица Пушкина, 65, ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801), судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Григорьеву Александру Александровичу, Матушкиной Ирине Викторовне об оспаривании постановления.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «ТДСК «Демос» (634041, город Томск, улица Карташова, 23А, ИНН 7017250107, ОГРН 1097017019461).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Банк Акцепт» Передриенко И.А. по доверенности от 31.05.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Банк Акцепт» (далее – АО «Банк Акцепт», должник) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – управление), судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств управления Григорьеву Александру Александровичу, Матушкиной Ирине Викторовне (далее – судебные приставы-исполнители) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 15.08.2019.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТДСК «Демос» (далее – ООО «ТДСК «Демос», взыскатель).

Решением от 14.11.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный судЗападно-Сибирского округа, АО «Банк Акцепт» просит отменить принятыепо делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что до возбуждения исполнительного производства им были приняты меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа; взыскатель уклонялся от получения присужденного имущества.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя должника, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 16.11.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.05.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по делу № А67-6290/2018 удовлетворено исковое заявление ООО «ТДСК «Демос» об истребовании от АО «Банк Акцепт» недвижимого имущества: нежилое здание площадью 706,9 м2, расположенное по адресу: город Томск, улица Карташова, дом 23а, кадастровый номер 70:21:0200016:605; земельный участок площадью 697,1 м2, расположенный по адресу: город Томск, улица Карташова, 23а, кадастровый номер 70:21:0200017:273 (далее – недвижимое имущество).

На основании поступившего от взыскателя исполнительного листа серии ФС № 031866909 от 27.02.2019, выданного Арбитражным судом Томской области по указанному делу, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 16166/19/70024-ИП, должнику был установлен пятидневный срок со дня получения копии данного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Копия названного постановления 22.03.2019 получена АО «Банк Акцепт».

В связи с неисполнением должником требования, содержащегося в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 15.08.2019 вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Банк Акцепт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Выводы судов являются правомерными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Законом. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», далее – Постановление № 50).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-ОВ, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пунктов 74, 75 Постановления № 50 суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора, в том числе при разрешении требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили факты получения АО «Банк Акцепт» постановления от 15.03.2019 о возбуждении исполнительного производства № 16166/19/70024-ИП и неисполнения им содержащегося в исполнительном листе серии ФС № 031866909 неимущественного требования в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих намерение должника своевременно и в добровольном порядке выполнить возложенную на него судебным актом обязанность по передаче взыскателю недвижимого имущества, а также наличия обстоятельств непреодолимой силы, уважительных причин, препятствовавших этому.

Судами обоснованно отклонена ссылка АО «Банк Акцепт» на направленное им в адрес ООО «ТДСК «Демос» письмо от 01.03.2019 № 420 с предложением получения имущества, поскольку такое предложение обусловлено необходимостью совершения взыскателем ряда действий, не указанных  в исполнительном документе (осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,  заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 14.11.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9869/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.Ю. Черноусова

Судьи									Ю.Н. Киричёк

										Г.А. Шабанова