﻿﻿168/2019-29696(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5869/2019

23 декабря 2019 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.  

Судей: Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю. при участии: от ИП Бабакова С.А.: Бежнарева С.Д., представителя по доверенности от 30.04.2019 № 28 АА 1040038 

от ООО «Нефтегазмонтаж»: Коробкина И.Г., представителя по  доверенности от 08.11.2019  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Бабакова Сергея Александровича  

на решение от 02.08.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 14.10.2019  

по делу № А73-9855/2019 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску индивидуального предпринимателя Бабакова Сергея  Александровича  

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж»  о взыскании 643 368 руб. 17 коп.  

Индивидуальный предприниматель Бабаков Сергей Александрович  (ОГРНИП 316280100068660, ИНН 280702859819; далее – ИП Бабаков С.А.,  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к  обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж»  

(ОГРН 1102721002977, ИНН 2721175515, адрес: 680000, Хабаровский край, 

г. Хабаровск, ул. Запарина, 53, оф. 20; далее – ООО «Нефтегазмонтаж»,  общество) с иском о взыскании 643 368 руб. 17 коп., из которых 629 254 руб.  основного долга по договору подряда от 09.07.2018 № 05/18, 14 114 руб.  

17 коп. неустойки за период с 06.08.2018 по 06.05.2019. 

Решением суда от 02.08.2019, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019,  в удовлетворении исковых требований ИП Бабакову С.А. отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, ИП Бабаков С.А., ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 02.08.2019,  постановление апелляционного суда от 14.10.2019 отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование  жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами первой и  апелляционной инстанций не учтено, что 16.03.2019 в адрес ответчика была  направлена претензия (получена последним 25.03.2019) в качестве  приложения к которой указаны акты о приемки выполненных работ.  

В судебном заседании представители ИП Бабакова С.А. и  ООО «Нефтегазмонтаж» изложили свои правовые позиции относительно  

доводов, изложенных в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной  жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что  предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения и  постановления, отсутствуют.  

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела  установлено, что 09.07.2018 между ООО «Нефтегазмонтаж» (заказчиком) и  ИП Бабаковым С.А. (подрядчиком) заключен договор подряда № 05/18, по  условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить  строительные (ремонтные) работы по заданию заказчика на объекте,  указанном в пункте 1.2. договора, а заказчик обязался создать подрядчику все  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить указанную в пункте 3.1. договора цену.  

Стоимость работ на объекте по договору устанавливается сметными  расчетами (Приложение № 1) и включает в себя компенсацию всех издержек  подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Общая стоимость всех  работ по строительству объекта согласовывается сторонами в размере  

629 254 руб. заказчик в течение 20 банковских дней после подписания  договора и выставления счета подрядчиком, производит оплату авансового  платежа в размере 30% стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора,  188 776 руб. 20 коп. Окончательный расчет не позднее 30 банковских дней  после полного завершения его строительства на основании акта-приемки  выполненных работ на объекте (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).  

Подрядчик обязуется выполнить работу в следующие сроки: срок  начала работ – 09.07.2018; срок окончания работ 10.09.2018 (пункт 4.1  договора).  

Заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  незамедлительно заявить об этом подрядчику. Сдача и приемка результата  выполненных работ оформляется путем подписания сторонами актов о  приемке выполненных работ по форме КС-2 в 3 экземплярах, и справками о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 3 экземплярах.  Заказчик в течении 10 календарных дней проверяет и подписывает  документы, при наличии замечаний возвращает документы подрядчику по  договору. Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы  информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования  результата работы (пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.5 договора).  

В случае просрочки доплаты выполненной работы подрядчик вправе  потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,01% суммы задолженности  за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).  

Ссылаясь на то, что работы по спорному договору выполнены,  предприниматель направил обществу претензию от 15.03.2019 с требованием  подписать акты выполненных работ от 09.09.2018 и произвести оплату  задолженности по договору в соответствии с разделом 3 договора, а также  пени 0,01 % суммы задолженности за каждый день просрочки.  

 Поскольку требования, изложенные в претензии от 15.03.2019,  ООО «Нефтегазмонтаж» не исполнены, ИП Бабаков С.А. обратился в  

арбитражный суд с настоящим иском. 

 В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Проанализировав содержание договора подряда от 09.07.2018 № 05/18,  суды верно определили правовую природу указанного договора и нормы  права, регулирующие данные отношения (глава 37 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии со статьями 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пунктом 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное  письмо от 24.01.2000 № 51) основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком  результата работ заказчику.  

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик,  получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.  

Исследовав представленные в материалы дела в обоснование исковых  требований подписанные в одностороннем порядке акты о приемке  выполненных работ от 09.09.2018 № 1, и № 2, суды обеих инстанций,  установив факт несоблюдения предпринимателем порядка передачи  результата работ заказчику, предусмотренного спорным договором, а также  информации, касающейся эксплуатации или иного использования результата  работы, учитывая отсутствие в материалах дела уведомления заказчика о  

готовности к приемке работ, пришли к правильному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований.  

При этом судами первой и апелляционной инстанций принято во  внимание, что из объяснений представителя истца в судебном заседании  первой инстанции, представленного чека, почтовой квитанции от 13.07.2019  следует, что акты о приемке выполненных работ от 09.09.2018 № 1, от  09.09.2018 № 2 направлены ответчику 13.07.2019 – в период рассмотрения  спора.  

Доводы жалобы относительно направления актов выполненных работ  вместе с претензией 16.03.2019 не опровергают выводов судов об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом  также не доказан факт уведомления заказчика о готовности к сдаче  результатов работ.  

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию  заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на  ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены  обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств  в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.  

Нормы материального права применены судами первой и  апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным  фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права,  влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не  допущено.  

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, установлены судами на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих  признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая  правовая оценка, неправильного применения норм материального права и  нарушений положений действующего процессуального законодательства,  судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А73-9855/2019 Арбитражного  

суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева 

Судьи Г.А. Камалиева 

 Н.Ю. Мельникова