АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2023 года

Дело №

А56-61590/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лидер»  ФИО2 (доверенность от 16.12.2022 № 12/2022),  

  рассмотрев 09.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А56-61590/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МТ Руссия», адрес: 123112,  Москва, наб. Пресненская, д. 10, эт. 25, пом. I ком. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «МТ Руссия»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Лидер», адрес: 188480, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - ООО «Лидер»), безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, а именно: демонтировать установленные ООО «Лидер» керамическое покрытие, а также изоляционные материалы и повторно произвести в полном объеме ремонтные работы емкости под оборудование в здании деминерализованной воды и емкости под оборудование в здании насосной станции оборотного водоснабжения за счет ООО «Лидер», о взыскании 25 000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, с ООО «Лидер» в пользу ООО «МТ Руссия» взыскано 25 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Лидер»,  ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на  нарушение судами норм процессуального права,  просит  обжалуемые судебные акты отменить и  в иске истцу отказать, а также взыскать в пользу ответчика 125 000 руб. судебных расходов на оплату стоимости экспертизы по делу.

Податель жалобы полагает, что принятые судебные акты не соответствуют закону, поскольку основаны на предположениях, что противоречит пункту 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указывает, что судами не приняты во внимание доводы ответчика и не дана оценка недобросовестным действиям истца, выразившимся в том, что истец ответчика для осмотра некачественно выполненных работ не вызвал и претензий не предъявлял, не уведомлял об осмотре объектов с участием специалиста ФИО3 (09.04.2021), а  заключение направил только после предъявления настоящего иска. Заблаговременно извещенный о производстве судебной экспертизы по делу истец, произвел демонтаж существующего керамического покрытия и облицовки и заменил на новое керамическое покрытие, но уже с применением облицовочного материала иной марки и клеящего вещества иного химического состава и не заявил об этом ни суду, ни эксперту. Заключение эксперта от 21.02.2022 № 11/20-СЗ,  по мнению заявителя, основано на доказательствах, представленных истцом, выводы эксперта являются версией, ответы на поставленные вопросы экспертом не даны. Таким образом, ООО «Лидер» считает, что версия эксперта о некачественном проведении работ ответчиком, основанная на заключении специалиста, без проведения экспертизы выполненных работ и материалов, принята судом как доказанный факт, что не соответствует закону и повлекло принятие неправомерного решения.

В отзыве на кассационную жалобу  ООО «МТ Руссия» просит оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель  ООО «Лидер» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

ООО «МТ Руссия»  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «МТ Руссия» (заказчиком) и ООО «Лидер» (исполнителем) заключен договор от 14.05.2020 № 7500087915 об оказании услуг по очистке оборудования (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность в течение срока действия настоящего договора оказать услуги по очистке оборудования, находящегося на территории ПЗ «Фосфорит», Ленинградская область, г. Кингисепп, в соответствии со спецификацией, указанной в приложении № 1 к настоящему договору,  стоимость услуг составляет 190 000 руб.

Дополнительным соглашением от 22.06.2020 № 1 стороны согласовали оказание исполнителем дополнительной услуги в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1), а именно работы по ремонту емкости под оборудование в здании деминерализованной воды на промышленной площадке ПГ «Фосфорит» стоимостью 1 109 129 руб. 74 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 исполнителем выполнены работы на указанную сумму.

Заказчиком произведен авансовый платеж в размере 554 564 руб. 87 коп. платежным поручением от 10.07.2020 № 006253.

По условиям дополнительного соглашения № 1 оставшийся платеж в размере 554 564 руб. 87 коп. должен был быть уплачен заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки оказанных услуг на основании надлежащим образом оформленного оригинала соответствующего счета.

Оригинал соответствующего счета получен ООО «МТ Руссия» 03.11.2020, следовательно, данный счет должен был быть оплачен не позднее 01.12.2020.

До наступления момента оплаты счета,  заказчиком были выявлены скрытые дефекты в выполненных исполнителем  работах, а именно существенное количество плитки отклеилось от поверхности емкости, что подтверждается фотографиями и заключением специалиста. Заказчик после выявления дефектов направил в адрес ООО «Лидер» письмо от 22.01.2021, в соответствии с которым просил устранить выявленные дефекты.

Устранение дефектов ООО «Лидер» не было осуществлено, в связи  с чем денежные средства в размере 554 564 руб. 87 коп. были удержаны заказчиком на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), до момента исполнения исполнителем своих обязательств в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 16.07.2020 № 2 стороны согласовали оказание исполнителем дополнительных услуг в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 исполнителем выполнены работы на сумму 1 094 500 руб. 60 коп.

Заказчиком работы на указанную сумму оплачены в полном объеме платежными поручениями от 10.08.2020 № 007642, от 15.12.2020 № 012304.

На момент подписания сторонами акта приемки выполненных работ от 12.08.2020 № 0464 по дополнительному соглашению № 1 на сумму 1 109 129 руб. 74 коп. и акта приемки выполненных работ от 16.10.2020 № 0517 по дополнительному соглашению № 2 на сумму 1 094 500 руб. 60 коп. видимые дефекты в выполненных ООО «Лидер» работах отсутствовали.

После подписания вышеуказанных актов приемки выполненных работ, во время последующей эксплуатации объектов,  в емкости под оборудование в здании деминерализованной воды (объект ремонтных работ по дополнительному соглашению № 1) и емкости под оборудование в здании насосной станции оборотного водоснабжения (объект ремонтных работ по дополнительному соглашению № 2), ООО «МТ Руссия» были обнаружены ранее скрытые дефекты выполненных работ, а именно нарушение исполнителем технологии выполнения работ, что привело к существенному отслоению плитки в обеих емкостях, что препятствует полноценной эксплуатации данных объектов.

При этом,  ООО «МТ Руссия» 15.12.2020 по электронной почте, а 28.12.2020 на бумажном носителе была получена претензия от  ООО «Лидер» с требованием уплатить 1 256 755 руб. 93 коп., из которых 1 196 815 руб. 17 коп. задолженность по договору от 14.05.2020 № 7500087915 об оказании услуг по очистке оборудования и дополнительным соглашениям № 1 и 2 к нему, а также 59 940 руб. 76 коп. неустойки за просрочку оплаты указанной задолженности.

Заказчик платежным поручением от 15.12.2020  № 012304 произвел окончательный платеж по дополнительному соглашению № 2 на сумму 547 250 руб. 30 коп., а платежным поручением от 13.01.2021 № 000313 оплатил еще 95 000 руб. задолженности по договору.

ООО «МТ Руссия»  в адрес исполнителя направило письма   от 22.01.2021 № 3872-ТСR-LIDL-21-0001 и № 3872-ТСR-LID-L-21-0002 с просьбой устранить выявленные недостатки работ.

Письмом от 15.02.2021 ООО «Лидер» сослалось на готовность частично отказаться от заявленных им по его претензии от 15.12.2020 требований в случае, если заказчик выплатит исполнителю денежные средства в размере 404 564 руб. 87 коп., о чем ООО Лидер» был составлен и приложен к письму проект соответствующего соглашения о расторжении договора от 14.05.2020 № 7500087915 об оказании услуг по очистке оборудования.

Поскольку ООО «Лидер» выявленные недостатки работ не устранило,ООО «МТ Руссия»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, не лишен права заявить подрядчику о выявленных им отступлениях от договора и недостатках, известив об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пунктам 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судами установлено, что в обоснование иска ООО «МТ Руссия»  ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора от 14.05.2020 № 7500087915 об оказании услуг по очистке оборудования и дополнительных соглашений № 1 и № 2, поскольку во время последующей эксплуатации объектов истцом были выявлены скрытые дефекты в выполненных ООО «Лидер» работах, выразившееся в отклеивании от поверхности емкости существенного количества плитки, что подтверждается фотографиями и заключением специалиста.

ООО «Лидер» настаивало, что выполняло работы, когда в период с августа 2020 года по январь 2021 года в Кингисеппском районе производились взрывные работы на полигоне «Туганы», расположенном в 20 км от г. Кингисепп. Жалобы местных жителей фиксировались СМИ и интернет-ресурсами,  и  подтверждается, что от данных видов работ происходило непреднамеренное включение автосигнализаций, разрушение штукатурки и отклеивание кафельной плитки в жилых домах, и  данные работы приводили к сильным «землетрясениям», что в результате могло привести к появлению трещин в области швов на вертикальных поверхностях и отслаиванию плитки, в связи с чем заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 17.01.2022 судом была назначена по делу экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО4

Согласно заключению эксперта от 21.02.2022 № 11/20-СЗ при проведении натурного осмотра было установлено, что на момент проведения осмотра в здании комбината «Фосфорит» и в помещении узла насосной ВОЦ ОП, ранее уложенная кислотоупорная плитка демонтирована и полностью утилизирована, взамен уложена новая керамическая плитка, в которой признаков растрескивания замазки и отслоения плитки не выявлено. Экспертом проведено исследование материалов арбитражного дела. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что представленные в материалах документы позволяют установить достоверную причину отслоения кислотоупорных плиток в емкостях здания насосной станции оборотного водоснабжения и здания насосной станции оборотного водоснабжения.

Полное или частичное отслоение плитки - дефект облицовки как вертикальных, так и горизонтальных поверхностей, может возникнуть вследствие следующих нарушений при проведении работ:  избыточная влажность в основании;  интенсивное тепловое воздействие;  неравномерное распределение клеящего состава;  наличие пыли и грязи.

Эксперт установил, что на фотографиях зафиксирован процесс проведения работ ООО «Лидер» при нанесении паронепроницаемых слоев в виде грунтовки поверхности и оклейки полиизобутиленовыми пластинами ПСГ; паронепроницаемый слой в условиях нарушения временных параметров сушки основания мог привести к образованию напряжений в поверхностном слое плитки, что и привело к ее отслоению после непродолжительной эксплуатации.

При интенсивном воздействии на свежеоблицованную поверхность избыточного тепла в помещении, в особенности при минимальном водосодержании раствора прослойки, наблюдаются аналогичные дефекты. В соответствии с инструкцией по применению замазки «Арзамит-5» при нарушении смешивания компонентов смесь экзотермически нагревается. Это уменьшает живучесть, ухудшает агдезию, увеличивает усадку, могут появиться трещины.

Эксперт указал, что плитки могут отслаиваться при неравномерном изменении прослойки в объем или при значительных колебаниях ее толщины вследствие неровности основания или использования неподходящего инструмента. В заключении специалиста ООО «Ленэксп» зафиксированы дефекты в виде неравноценного нанесения замазки и ее неравномерной толщины.

Причиной отслоения может являться также укладка запыленных плиток, недостаточно тщательная очистка основания от пыли, грязи, жировых пятен. На фотоматериалах различимо наличие на рабочих местах, плитки и поверхности следов пыли и загрязнений.

Эксперт исключил версию образования отслоений вследствие использования заказчиком емкостей по назначению без требуемой по технологии просушки, исключил версию образования отслоений вследствие воздействия агрессивной среды (попаданием серной кислоты на швы и плитку), указал, что версия об образовании отслоений вследствие иных причин (например, от ударной волны в результате уничтожения боеприпасов в течение июня - сентября 2020 года около д. Туганы) несостоятельна.

На основании проведенного исследования эксперт посчитал, что можно прийти к выводу, что единственной версией образования отслоений керамической плитки и растрескивания швов в емкостях в зданиях деминерализованной воды и насосной станции оборотного водоснабжения, расположенных на территории промзоны «Фосфорит» Кингисеппского района Ленинградской области, является некачественное проведение работ ООО «Лидер» по договору № 7500087915 об оказании услуг по очистке оборудования от 14.05.2020, а также дополнительным соглашениям от 22.06.2020 № 1 и от 16.07.2020 № 2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта  отступления подрядчиком от условий договора, наличия скрытых недостатков работ, обнаруженных заказчиком в разумный срок.

Между тем, поскольку материалами дела подтверждается фактическое устранение недостатков работ силами привлеченного третьего лица – ООО «Интехпром», суды пришли к верному выводу о неисполнимости требования истца об обязании ООО «Лидер» устранить недостатки.

При этом, заявленные истцом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, которые изменили как предмет иска, так и основания иска (требование об обязании устранить недостатки на требование о присуждении денежных средств), судом первой инстанции отклонены.

Одновременно установив, что заключение специалиста ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» от 12.04.2021 № 2078-СТЭ/ЮЛ/2021,  является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, и выводы, содержащиеся в данном заключении аналогичны, приведенным в заключении судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии причинной связи между установленными недостатками в выполненных ООО «Лидер» работами и возникшими у истца убытками по оплате услуг специалиста.  

С учетом изложенного, на основании статей 15, 393 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании 25 000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В данном случае оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Суды, руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дали оценку экспертному заключению от 21.02.2022 № 11/20-СЗ, представленному в материалы дела, в соответствии с которой установили, что из экспертного заключения не следует, что экспертом были допущены какие-либо нарушения или использованы недопустимые методы исследования, на момент проведения экспертизы и составления заключения эксперт обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение выполнено на основании результатов проведенных исследований, в пределах соответствующей специальности, в полном объеме. Экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы, придя к которым эксперт руководствовался результатами произведенного осмотра, соответствующими нормативными документами, справочной литературой, а профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений. Ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, фотоматериалами и материалами дела. Какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения или его недопустимости, не установлено.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ООО «Лидер» не представлено.

По существу доводы заявителя, в том числе ссылки на недобросовестное поведение истца, выводы судов не опровергают, а относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой не находятся в компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А56-61590/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1