АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2019 года                                      Дело № А40-164269/19-126-1462

Резолютивная часть решения объявлена                  09 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен                            23 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" (125212, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА, 6, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХНОПОЛИС" (141070, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ X, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2005, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 424 231 092,99 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности №05/10/18-С от 05.10.2018 года;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 1 от 06.09.2019 года, ФИО4 по доверенности «27 от 31.07.2019 года.

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХНОПОЛИС" о взыскании неустойки на основании п. 16.2 договора за период с 31.12.2016г. по 19.06.2019г. в размере 418 175 864 руб. 09 коп., задолженность за оказанные генподрядные услуги по договору №1612-29-СУБ от 26.12.2016г. в размере 5 745 881 руб. 06 коп., неустойку на основании п. 16.5 договора в размере 574 588 руб. 10 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве, заявил о снижении неустойки начисленной по п. 16.2 договора на основании ст. 333 ГК РФ, в остальной части иска просит отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России», в настоящее время ФГУП «ГВСУ № 12» и ООО «Промтехнополис» заключен договор № 1612-29-СУБ на выполнение субподрядных работ по объекту  «Завод  «Звезда»  -  филиал  Федерального  государственного унитарного предприятия «Научно - производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина», п/о Солнечный, Осташковский район, Тверская область Реконструкция и техническое перевооружение для серийного производства приборов ЦЕ99 -1Б комплекса «3К-30» 

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 464 124 155 руб. 48 коп.

Согласно п. 5.2 Договора срок выполнения работ: с даты подписания сторонами Договора по 30 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 4.12 Договора Генподрядчик перечислил аванс Субподрядчику в размере 371 299 324,38 руб., что подтверждается платежным поручением № 22343 от 08.02.2017.

Согласно Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) подрядчиком выполнены работы на сумму 293 623 703,57 руб., с учетом НДС 18%

В соответствии с п. 4.16 Генподрядчик оказывает, а Субподрядчик ежемесячно оплачивает Генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 2,8% от стоимости выполненных Субподрядчиком в отчетном периоде работ (включая закупку инженерного оборудования).

Согласно условиям договора задолженность Субподрядчика перед Генподрядчиком за оказанные генподрядные услуги составляет 5 745 881,06 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия №35/5-2446 от 18.05.2018г. оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с п. 16.5 Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков по оплате оказанных Генподрядчиком услуг, Генподрядчик имеет право взыскать с Субподрядчика неустойку в виде пени в размере 0,05% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ. 

Пунктом 16.2 Договора предусмотрена ответственность Субподрядчика за нарушение сроков окончания Работ, предусмотренных Договором, в виде уплаты Генподрядчику неустойки в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического завершения выполнения работ.

Начисленная истцом неустойка в соответствии с п. 16.5 Договора составляет 574 588 руб. 10 коп., а неустойка в соответствии 16.2 Договора за период с 31.12.2016г. по 19.06.2019г. составляет 418 175 864 руб. 09 коп., которые истец также просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому Ответчик не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что Работы, должны выполняться в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Сроки выполнения Работ, в соответствии со статьей 708 ГК РФ, согласованы сторонами в пункте 5.2. Договора, и составляли на момент заключения Договора: 

- дата начала Работ – с даты подписания сторонами настоящего Договора;

- дата окончания Работ – 30 декабря 2016 года.

Истцом был изменен срок выполнения работ, о чем свидетельствует подписанный актуализированный график производства работ, срок окончания работ по которому при условии передачи строительной площадки и проектной документации февраль 2018 года.

Согласно п.7.2.1. Субподрядчик обязан выполнить Работы в соответствии с проектной документацией. Приложением №7 к Договору Генподрядчик обязался передать Проектную и Рабочую документацию в течение 5 дней с момента заключения.

Доказательств о предоставлении данной документации Субподрядчику Истцом не представлено. Проектная документация, прошедшая повторную государственную экспертизу с внесенными изменениями была передана Истцом весной 2018 года, что свидетельствует о невозможности исполнения Ответчиком обязательств.

Пунктом 6.2.5. Договора предусмотрено, что Генподрядчик должен передать Субподрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта Строительную площадку по Акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для строительства Объекта документацию.

Доказательств о предоставлении строительной площадки Субподрядчику Истцом не представлено. 

Строительная площадка передавалась, частично начиная с 10.02.2017 года.

Работы по переданным строительным участкам выполнялись в соответствии со сроками установленными в актуализированном графике выполнения работ.

При расчете неустойки по п. 16.4 Договора и п. 16.5 не учтено следующее:

- Генподрядчик передал Субподрядчику откорректированную проектно-сметную документацию только весной 2018 г., а строительная площадка не передана в полном объеме по настоящее время, что влечет за собой изменения периода начисления неустойки;

- расчет неустойки осуществлен от общей цены Договора, что является нарушением законодательства РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму гражданско-правового договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Истцом не учтены Акты выполненных работ на общую сумму 41 199 696,05 руб., с учетом  которых ответчиком выполнено работ на общую сумму: 297 502 091,78 рублей.

Генподрядные услуги были оплачены, что подтверждается платежными поручениями №№ №1717 от 09.08.2017 г., №2156 от 12.10.2017 г., №2160 от 16.10.2017 г. на общую сумму 6 193 615,21 pyб.

Оплата на сумму 2 350 684,93 руб. произведена в адрес ООО «Авангард» по договору № 1709-05-ПК на основании письма ФГУП «ГВСУ № 12» исх.№ 35/8-7245 от 11.10.2017 года.

Следовательно, исковые требования в части взыскания стоимости оказанных генподрядных услуг, а также начисленной неустойки за несвоевременную оплату являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, из расчета исковых требований усматривается, что истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, учитывая заявление ответчика, суд считает возможным снизить неустойку начисленную на основании п. 16.2 договора в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в размере 40 000 000 руб.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, в  соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 200 000 руб.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд          

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХНОПОЛИС" (141070, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ X, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" (125212, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА, 6, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 

<

***>) 40 000 000 (сорок миллионов) руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХНОПОЛИС" (141070, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ X, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2005, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков