АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

13 мая 2024 года

Дело №

А55-4698/2024

Резолютивная часть решения объявлена: 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен: 13 мая 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании  23 апреля 2024 года  дело по иску, заявлению

Конкурсного управляющего ООО "Россия" ФИО2

к судебному приставу-исполнителю ОСП Большеглушицкого района Самарской области ГУ ФССП России по Самарской области  ФИО3

к  ОСП Большеглушицкого района Самарской области ГУ ФССП России по Самарской области ;

к ГУ ФССП России по Самарской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

- ООО «Россия»,

о признании бездействие

при участии в заседании

от истца – ФИО4 по доверенности;

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Россия" ФИО2  обратился  в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать бездействие ОСП Болыпеглушицкого района Самарской области в виде отказа от снятия ограничений на регистрационные действия в отношении автомобилей ЗИЛ 130, г/н 

<

***>, СЗАП 852701, г/н А0414663, ГАЗСА33507, г/н 

<

***>, КАМА355102, г/н 

<

***>, ГАЗСА33507, г/н 

<

***>, ГАЗСА33507, г/н 

<

***>, ГА33307, г/н 

<

***>, ГА35312,г/нМ881КЕ63, ГАЗСА33507, г/н 

<

***>, КАМА355111, г/н 

<

***>, ВА32329, г/н 

<

***>, ГАЗСА33507, г/н 

<

***>, ВИС2348000001220, г/н 

<

***>, УА339099, г/н С5960Н163, незаконным.

ОСП Большеглушицкого района Самарской области ГУ ФССП России по Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Россия».

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2018 года по делу А55- 28399/2017 ООО «Россия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 446180, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 

<

...>, заводоуправление ГПП «ЗИМ», e-mail: viktor_yudakov@mail.ru), член Ассоциации СРО АУ "Стабильность" (440023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, per. н. 163). Адрес для корреспонденции управляющему: 443068, 

<

...>, з/у ГПП «ЗИМ».

01.06.2023 г. конкурсный управляющий ООО “Россия” обратился в ГИБДД за снятием с учета транспортных средств, принадлежащих ООО “Россия” для снятия их учета в связи с утратой.

В соответствии с представленной ГИБДД УМВД России по Самарской области информации в отношении указанной ниже техники имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные сотрудниками ОСП, в том числе в отношении следующих транспортных средств:

ЗИЛ 130, г/н 

<

***>,

СЗАП 852701, г/н А0414663,

ГАЗСА33507, г/н 

<

***>,

КАМА355102, г/н 

<

***>,

ГАЗСА33507, г/н 

<

***>,

ГАЗСА33507, г/н 

<

***>,

ГА33307, г/н 

<

***>,

ГА35312, г/н 

<

***>,

ГАЗСА33507, г/н 

<

***>,

КАМА355111, г/н 

<

***>,

ВА32329, г/н 

<

***>,

ГАЗСА33507, г/н 

<

***>,

ВИС2348000001220, г/н 

<

***>,

УА339099, г/н С5960Н163,

вынесенных ФИО3, судебным приставом ОСП Болыпеглушицкого района.

В частности, были представлены карточки транспортных средств в которых указано, что запрещены регистрационные действия на основании документов 23374958/6304 от 08.05.2018г, СПИ 36041000065202, в рамках исполнительного производства ИП 2843/18/63004-ИП от 07.05.02018г в отношении указанных автомобилей.

В соответствии со ст.126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как указывает заявитель, в связи с задержкой снятия имущества ООО “Россия” с регистрационного учета предприятие несет убытки в виде платы налога на имущество.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют  последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Между тем,  в рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя прямо определены законом.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Так, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, который в том числе соответствует целям реализации требований абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Частью 4 статьи 96 приведенного закона установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 62 Закона об исполнительном производстве сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 N 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика. Порядок предусматривает, что в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (пункт 4).

Действующее законодательство, включая Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником транспортного средства.

Законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты) - в рассматриваемом случае на осуществление регистрационных действий в отношении конкретного транспортного средства, соблюдение которых, в свою очередь, возложено на иные органы, осуществляющие соответствующую деятельность.

Отделение МВД России по Большечерниговскому району, осуществляющее государственную регистрацию транспортных средств, не является органом, которым были наложены соответствующие аресты и ограничения (запреты) в отношении транспортного средства ООО "Россия".

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и, как указано выше, соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 N 306-ЭС21-5579 по делу N А65-10282/2020.

Как следует из материалов дела, заявитель обращался в ОСП Большеглушицкого района Самарской области ГУ ФССП России по Самарской области с требованием от 23.11.2023

г. о снятии запрета на регистрационные действия.

В ответе № 63004/23/110935 от 01.12.2023г. ОСП Большеглушицкого района Самарской области указывает, что в ОСП Большеглушицкого района на исполнении находились исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Россия», ИНН 

<

***>.

В связи с признанием ООО «Россия» банкротом, возбужденные исполнительные производства окончены по статье 47 ч. 1 п. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При окончании исполнительного производства с должника и его имущества снимаются все запреты и ограничения.

Оконченные исполнительные производства хранятся в архиве не более трех лет. По истечении трех лет, исполнительные производства и на бумажном носителе и по базе АИС ФССП уничтожаются.

Запреты и ограничения отменяются по системе электронного документооборота.

Предположительно в рамках исполнительного производства № 2843/18/63004- ИП от 07.05.2018 г. запрет не снялся по техническим причинам, в связи е чем, по обращению направлена заявка на линию технической поддержки ФССП. По устранению технической ошибки, запрет будет снят незамедлительно.

Ссылки ответчика на то, что исполнительное производство уничтожено по истечении трех лет хранения, суд считает несостоятельными, поскольку ОСП Большеглушицкого района Самарской области ГУ ФССП России по Самарской области имело реальную возможность по системе электронного документооборота взаимодействовать с Отделением МВД России по Большечерниговскому району, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, в целях снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорных автомобилей.

Между тем, до настоящего времени сведения о снятии запрета в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд обратился в Отделение МВД России по Большечерниговскому району с запросом от 04.03.2024 № А55-4698/2024, в котором просил для рассмотрения дела №А55-4698/2024 предоставить сведения подтверждающие снятие ограничений на регистрацию транспортных средств в отношении автомобилей ЗИЛ 130, г/н 

<

***>, СЗАП 852701, г/н А0414663, ГАЗСА33507, г/н 

<

***>, КАМА355102, г/н 

<

***>, ГАЗСА33507, г/н 

<

***>, ГАЗСА33507, г/н 

<

***>, ГА33307, г/н 

<

***>, ГА35312,г/нМ881КЕ63, ГАЗСА33507, г/н 

<

***>, КАМА355111, г/н 

<

***>, ВА32329, г/н 

<

***>, ГАЗСА33507, г/н 

<

***>, ВИС2348000001220, г/н 

<

***>, УА339099, г/н С5960Н163.

Ответ на данный запрос суду не поступал.

Таким образом, ситуация со снятием ограничений на регистрацию транспортных средств в отношении спорных автомобилей на момент принятия настоящего решения не изменилась с момента обращения конкурсного управляющего, что свидетельствует о необъяснимом и незаконном бездействии заинтересованных лиц.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают обоснованность требований Конкурсного управляющего ООО "Россия" ФИО2 о незаконном бездействии ОСП Болыпеглушицкого района Самарской области в виде отказа от снятия ограничений на регистрационные действия в отношении автомобилей ЗИЛ 130, г/н 

<

***>, СЗАП 852701, г/н А0414663, ГАЗСА33507, г/н 

<

***>, КАМА355102, г/н 

<

***>, ГАЗСА33507, г/н 

<

***>, ГАЗСА33507, г/н 

<

***>, ГА33307, г/н 

<

***>, ГА35312,г/нМ881КЕ63, ГАЗСА33507, г/н 

<

***>, КАМА355111, г/н 

<

***>, ВА32329, г/н 

<

***>, ГАЗСА33507, г/н 

<

***>, ВИС2348000001220, г/н 

<

***>, УА339099, г/н С5960Н163, поскольку, несмотря на неоднократные обращения взыскателя к ОСП Болыпеглушицкого района; обращения заявителя с настоящими требованиями в арбитражный суд; рассмотрения дела в течение 3 месяцев, ОСП Болыпеглушицкого района не предпринял действенных мер по устранению нарушения интересов должника и не обеспечил реальное снятие запретов на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что оспариваемое бездействие ОСП Большеглушицкого района Самарской области ГУ ФССП России по Самарской области, выразившееся в непринятии надлежащих мер по снятию ограничений на регистрационные действия в отношении автомобилей ЗИЛ 130, г/н 

<

***>, СЗАП 852701, г/н А0414663, ГАЗСА33507, г/н 

<

***>, КАМА355102, г/н 

<

***>, ГАЗСА33507, г/н 

<

***>, ГАЗСА33507, г/н 

<

***>, ГА33307, г/н 

<

***>, ГА35312,г/нМ881КЕ63, ГАЗСА33507, г/н 

<

***>, КАМА355111, г/н 

<

***>, ВА32329, г/н 

<

***>, ГАЗСА33507, г/н 

<

***>, ВИС2348000001220, г/н 

<

***>, УА339099, г/н С5960Н163, являются незаконным и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Арбитражный суд считает, что следует обязать ОСП Большеглушицкого района Самарской области ГУ ФССП России по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – в десятидневный срок после вступления решения в силу обеспечить снятие ограничений на регистрационные действия в отношении автомобилей ЗИЛ 130, г/н 

<

***>, СЗАП 852701, г/н А0414663, ГАЗСА33507, г/н 

<

***>, КАМА355102, г/н 

<

***>, ГАЗСА33507, г/н 

<

***>, ГАЗСА33507, г/н 

<

***>, ГА33307, г/н 

<

***>, ГА35312,г/нМ881КЕ63, ГАЗСА33507, г/н 

<

***>, КАМА355111, г/н 

<

***>, ВА32329, г/н 

<

***>, ГАЗСА33507, г/н 

<

***>, ВИС2348000001220, г/н 

<

***>, УА339099, г/н С5960Н163.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ОСП Большеглушицкого района Самарской области ГУ ФССП России по Самарской области, выразившееся в непринятии надлежащих мер по снятию ограничений на регистрационные действия в отношении автомобилей ЗИЛ 130, г/н 

<

***>, СЗАП 852701, г/н А0414663, ГАЗСА33507, г/н 

<

***>, КАМА355102, г/н 

<

***>, ГАЗСА33507, г/н 

<

***>, ГАЗСА33507, г/н 

<

***>, ГА33307, г/н 

<

***>, ГА35312,г/нМ881КЕ63, ГАЗСА33507, г/н 

<

***>, КАМА355111, г/н 

<

***>, ВА32329, г/н 

<

***>, ГАЗСА33507, г/н 

<

***>, ВИС2348000001220, г/н 

<

***>, УА339099, г/н С5960Н163.

Обязать ОСП Большеглушицкого района Самарской области ГУ ФССП России по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – в десятидневный срок после вступления решения в силу обеспечить снятие ограничений на регистрационные действия в отношении автомобилей ЗИЛ 130, г/н 

<

***>, СЗАП 852701, г/н А0414663, ГАЗСА33507, г/н 

<

***>, КАМА355102, г/н 

<

***>, ГАЗСА33507, г/н 

<

***>, ГАЗСА33507, г/н 

<

***>, ГА33307, г/н 

<

***>, ГА35312,г/нМ881КЕ63, ГАЗСА33507, г/н 

<

***>, КАМА355111, г/н 

<

***>, ВА32329, г/н 

<

***>, ГАЗСА33507, г/н 

<

***>, ВИС2348000001220, г/н 

<

***>, УА339099, г/н С5960Н163.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1