ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-867/2017

02 ноября 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца - ФИО3, по доверенности от 06.07.2017, ФИО4, по доверенности от 06.07.2017,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 06.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2017 по делу № А82-867/2017, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющаякомпания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - закрытое акционерное общество «Ярославское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), муниципальное казенное предприятие «Информационно-расчетный центр» г. Ярославля (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 907 805 рублей 12 копеек, 

установил:

открытое акционерное общество «Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье» (далее – истец, Общество, ОАО «ЖКХ «Заволжье») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания» (далее – ответчик, заявитель, Компания, ООО «ЗУК») о взыскании 5 000 000 рублей задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде и услуг по передаче тепловой энергии от 10.04.2008 № 17/08 (далее - Договор) за ноябрь 2015 года (далее – спорный период), 1 907 805 рублей 12 копеек пени за период с 26.12.2015 по 25.07.2017 с продолжением начисления пени с 26.07.2016 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2016 (т. 1, л.д. 214-215) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Ярославское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ЗАО «ЯРУ ЖКХ»).

Определением суда от 22.05.2017 (т. 2, л.д. 128-129) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие «Информационно-расчетный центр» г. Ярославля (далее – МКП «ИРЦ»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с принятым судебным актом не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2017 по делу № А82-867/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции не указал в мотивировочной части решения ни одного нормативного правового акта, определяющего законность подобной формы перечисления денежных средств, когда ответчик, не являясь банковской или иной кредитной организацией, может предоставлять свой банковский расчетный счет для получения не причитающихся ему денежных средств с дальнейшим перечислением их в счет погашения задолженности истца перед его контрагентами. Заявитель считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, подтверждающим уведомление истца о погашении обязательств зачетом. В связи с тем, что у ответчика на момент исполнения обязательства перед Отделением Пенсионного фонда РФ, также имелась задолженность перед истцом, ответчик заявил о зачете встречного однородного требования на ту же сумму 5 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2192 от 10.12.2015г., № 2212 от 11.12.2015г., № 2243 от 15,12.2015г., № 2256 от 16.12.2015г. (в «назначении платежа»), а также письмом с исх. № 31 от 28.01.2016 о направлении указанных платежных поручений в адрес истца. Истец не мог не знать о заявлении ответчиком зачета, так как в каждом из вышеназванных платежных поручений ООО «ЗУК» указало о погашении своего обязательства перед ОАО «ЖКХ «Заволжье» по конкретному договору и счетам-фактурам. Также заявитель полагает, что вывод суда о недобросовестном поведении ответчика противоречит нормам материального и процессуального права, а заявление ответчика о недобросовестном поведении со стороны истца не обоснованно отклонено судом первой инстанции. По мнению ответчика, судом в нарушение части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации не привлечено Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета. Кроме того, заявитель указывает, что расчет неустойки, в заявленном истцом размере, произведен в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее − Закон о теплоснабжении) с 26.12.2015, однако часть 9.3 статьи 15 указанного закона вступила в силу только с 01 января 2016.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 24.10.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.10.2017 до 14 часов 30 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  10.04.2008 между муниципальным унитарным предприятием «ЖКХ «Заволжье» (правопредшественник истца), теплоснабжающая организация и Компанией (абонент) заключен Договор в редакции соглашения (т. 1 л.д. 16-30), согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения с котельных, принадлежащих теплоснабжающей организации (согласно приложению №1); передавать абоненту тепловую энергию от других поставщиков по сетям, находящимся на балансе теплоснабжающей организации (согласно приложению №2); обслуживать тепловые сети, находящиеся на ее балансе, а абонент обязуется оплачивать оказанные услуги в полном размере в соответствии с условиями Договора и действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 4.3 Договора периодом оплаты абонентом тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц. Оплата производится в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры теплоснабжающей организации и акта выполненных работ. 

Договор вступает в силу с 01.04.2008 и действует по 30.09.2009. Считается продленным на один год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за не менее 15 дней до истечения его срока действия.

В спорный период истец надлежащим образом выполнил свои договорные обязанности, в доказательство чего в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений акты выполненных работ (т. 1 л.д. 32, 34, 36).

Для оплаты поставленных тепловой энергии и теплоносителя Общество выставило Компании  счета-фактуры № 5301, № 5302 и № 5303 от 30.11.2015 на сумму 6 148 879 рублей 50 копеек (т. 1, л.д. 31, 33, 35).

Задолженность ответчика перед истцом по Договору частично погашена в сумме 1 148 879 рублей 50 копеек в порядке исполнения обязательств теплоснабжающей организации перед третьими лицами.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате в полном объеме поставленных в спорный период тепловой энергии и теплоносителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1  Закона о теплоснабжении предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя ответчику, их объем подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются. 

Компания считает, что ответчик по платежным поручениям № 2192 от 10.12.2015 на сумму 2 000 000 рублей, № 2212 от 11.12.2015 на сумму 1 200 000 рублей, № 2243 от 15.12.2015 на сумму 999 683 рубля 84 копейки, № 2256 от 16.12.2015 на сумму 800 316 рублей 16 копеек погасил задолженность перед истцом в размере 5 000 000 рублей путем заявления о зачете встречных однородных требований.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В частности, обязательство прекращается надлежащим исполнением, которое может быть выражено и посредством проведения зачета встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

При этом после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное толкование отражено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» и соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, № А40-29780/2010-49-263.

Однако арбитражному суду в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик заявлял истцу о зачете требований. В рамках настоящего дела встречного иска ответчиком также заявлено не было.

Доказательств о направлении и вручении уведомления о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.12.2015 (т. 1, л.д. 112) в материалы дела не представлено.

При этом указание в платежных поручениях № 2192 от 10.12.2015, № 2212 от 11.12.2015, № 2243 от 15.12.2015, № 2256 от 16.12.2015 (т. 1, л.д. 106-109) в назначении платежа «в сч пог. За-ти ООО «ЗУК» по дог 17/08 от 10.04.08 за ноябрь 2015г.» и направление письма исх. № 31 от 28.01.2016 (т. 1, 111), в котором указано на направление в адрес Общества платежных поручений за период с 01 декабря по 31 декабря 2015 года, доказательством о получении истцом заявления о зачете являться не может.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «ЗУК» и ЗАО «ЯРУ ЖКХ» (заказчики) в период с 01.09.2015 по 01.02.2017 являлись стороной договоров оказания услуг № 1-27-15/7-2 (т. 1, л.д. 146-152) и № 1-27-15/7-1 (т. 2, л.д. 91-99), заключенных с МКП «ИРЦ» (Исполнитель) в целях исполнения обязательств, установленных Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253.

Согласно условий указанных договоров исполнитель обязуется открыть в кредитной организации целевой расчетный счет для зачисления на него платы за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги и прочие услуги, включенные в единый счет-квитанцию. Поступающие на целевой расчетный счет денежные средства перечисляются: заказчику, поставщику – ЗАО «ЖКХ Заволжье» и контрагентам поставщика по графику или письменному указанию поставщика.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, денежные средства с целевых расчетных счетов могли перечисляться только управляющей компании, истцу и третьим лицам во исполнение обязательств истца – поставщика тепловой энергии.

В письмах истца, адресованных ЗАО «ЯРУ ЖКХ», было указано, что денежные средства в общей сумме 5 000 000 рублей на расчетный счет ООО «ЗУК» перечисляются в счет погашения задолженности по договорам № 18/10 и № 17/10 от 04.05.2010 ЗАО «ЯРУ ЖКХ» перед ОАО «ЖКХ «Заволжье» с целью последующего погашения задолженности ОАО «ЖКХ Заволжье» по страховым взносам (т. 2, л.д. 103-106).

ЗАО «ЯРУ ЖКХ» в свою очередь письмами в адрес МКП «ИРЦ» просило последнего в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения задолженности перед Обществом произвести оплату в общей сумме 5 000 000 рублей в адрес ООО «ЗУК», в платежном поручении в назначении платежа указать «Оплата за ОАО «ЖКХ «Заволжье» недоимки на основании требований  СВвПФ СЧ рег. № 086007008642 (в счет погашения задолженности ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» по договору № 17/10 от 04.05.2010; по договору № 18/10 от 04.05.2010) (т. 2, л.д. 107-110, 151-154).

МКП «ИРЦ» в декабре 2015 года направило к целевому расчетному счету Общества четыре платежных поручения на перевод денежных средств на расчетный счет ООО «ЗУК» (т. 2, л.д. 155-158).

Общество письмами № 399 от 09.12.2015, № 408 от 10.12.2015, № 413 от 14.12.2015, № 415 от 15.12.2015 (т. 1, л.д. 117, 120, 123, 126) просило Компанию денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, поступившие от МКП «ИРЦ» по платежным поручениям №1176 от 09.12.2015, № 1177 от 10.12.2015, № 1183 от 14.12.2015, № 1184 от 15.12.2015 (т. 2, л.д. 155-158) перечислить в адрес ОПФР по ЯО. В платежном поручении в назначении указать: недоимка на основании требований СВ в ПФ Страховая часть за ОАО «ЖКХ «Заволжье».

При этом какие-либо соглашения сторон и поручения истца на совершение указанных платежей в счет исполнения обязанности ответчика по Договору в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на проведение зачета встречного однородного требования, Компанией не доказано наличие иных договорных отношений с Обществом кроме договора на пользование тепловой энергией в горячей воде и услуг по передаче тепловой энергии от 10.04.2008 № 17/08, как и не доказано наличие задолженности истца перед ответчиком по каким-либо обязательствам на сумму 5 000 000 рублей.

Также ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства того, что у  ЗАО «ЯРУ ЖКХ» имелись какие либо обязательства перед ООО «ЗУК», в счет исполнения которых денежные средства  в сумме 5 000 000 рублей были перечислены по платежным поручениям №1176 от 09.12.2015, № 1177 от 10.12.2015, № 1183 от 14.12.2015, № 1184 от 15.12.2015.

Из переписки сторон следует, что ответчик принял на себя обязательство оказать услугу, не предусматривающую исполнение какого-либо иного обязательства, кроме действий по перечислению поступивших на его расчетный счет с целевого расчетного счета ЗАО «ЯРУ ЖКХ» денежных средств населения за услуги, оказанные теплоснабжающей организацией, на счет в Управлении Федерального казначейства по Ярославской области, результатом которой является погашение задолженности ЗАО «ЯРУ ЖКХ» перед ОАО «ЖКХ «Заволжье» по договору теплоснабжения и задолженности ОАО «ЖКХ «Заволжье» перед Пенсионным фондом Российской Федерации по обязательным платежам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «ЗУК», получив денежные средства для осуществления транзитного платежа, не имело оснований для распоряжения ими как своими собственными, в том числе не могло изменить волеизъявление ОАО «ЖКХ «Заволжье», направленное на исполнение обязательства по уплате страховых взносов за счет денежных средств, причитающихся ему как поставщику тепловой энергии в жилые дома, обслуживаемые другой управляющей компанией.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ООО «ЗУК», действуя добросовестно, могло распорядиться поступившими на его расчетный счет денежными средствами в целях погашения собственной задолженности перед истцом в материалы дела не представлено, доказательств оплаты поставленной ресурса в спорный период в полном объеме также не представлено, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в завяленном размере.

Истцом также заявлено требований о взыскании с ответчика 1 907 805 рублей 12 копеек пени за период с 26.12.2015 по 25.07.2017 с продолжением начисления пени с 26.07.2016 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

 Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как верно указано заявителем приведенная норма права (часть 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении) введена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ (абзац 5 подпункта «а» пункта 9 статьи 3 названного Закона) и вступила в силу с 01.01.2016 согласно пункту 2 статьи 9 данного Закона.

Вместе с тем принятый судом расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из размера пеней - одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, начиная с 26 числа месяца, то есть со дня, следующего после истечения установленного Договором срока оплаты, по 31.12.2015, не противоречит положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период. Арифметическая правильность расчета размера пени ответчиком в апелляционном порядке не оспорена, контррасчет не представлен.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 907 805 рублей 12 копеек пени за период с 26.12.2015 по 25.07.2017 с продолжением начисления пени с 26.07.2016 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Довод заявителя о необоснованном отказе в привлечении в качестве третьего лица Отделения Пенсионного фонда по Ярославской области  подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта права данного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Самостоятельно ходатайства Отделение Пенсионного фонда по Ярославской области  не заявляло, о нарушении своих прав не высказывалось.

В апелляционной жалобе Компанией не приведено обоснованных доводов о том, чем конкретно затронуты права или обязанности Отделения Пенсионного фонда по Ярославской области  в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами отклонения ходатайства, изложенными в оспариваемом решении, отмечая, что отношения сторон урегулированы заключенным сторонами Договором, связь между исполнением обязательств сторон по сделкам и исполнением обязательства по уплате страховых взносов отсутствует.

Обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о том, что рассмотрение данного дела может повлиять на права или обязанности по отношению к Отделению Пенсионного фонда по Ярославской области  арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, необходимость привлечения к участию в деле Отделения Пенсионного фонда по Ярославской области у суда первой инстанции отсутствовала.

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2017 по делу № А82-867/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО1