ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30687/2024

город Ростов-на-Дону

26 марта 2025 года

15АП-650/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Краснодар 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024 по делу                 №А32-30687/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточный Квартал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Администрации муниципального образования города Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального автономного театрально-концертного учреждения муниципального образования города Краснодар «Горжилхоз» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восточный Квартал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 341 405 рублей 96 копеек, пени за период с 11.11.2021 по 22.05.2024 в размере 157 800 рублей 41 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 984 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное театрально-концертное учреждение муниципального образования города Краснодар «Горжилхоз» (далее – третье лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что на жилые помещения, указанные в исковом заявлении, были заключены договоры найма жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 15.12.2021 сроком 5 лет с 15.12.2021 по 14.12.2026. По мнению администрации, лица, указанные в договорах социального найма, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, однако судом вышеуказанный довод оставлен без внимания.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам голосования собственников жилья многоквартирного дома №21, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД №21), согласно протоколу от 27.08.2021 №1 - А21/2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, дом №21, проводимого в форме очно-заочного голосования (далее - протокол) был определен способ управления этим домом - управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано общество.

Между собственниками вышеуказанного дома и обществом был заключен договор об управлении многоквартирным домом от 27.08.2021 №16 - А21/2021/УО (далее – договор). Указанный договор является действующим и в соответствии с требованиями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (письмо от 30.10.2019 №38724-ОГ/04 «Об обязанности размещать сведения в ГИС ЖКХ») размещен на официальном сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество осуществляет свою предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 28.05.2015 №371 (приказом ГЖИ Краснодарского края от 18.11.2022 №361-ГУ срок действия лицензии продлен до 11.01.2028) и договора.

Управляющая организация оказывает услуги в МКД №21 исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») (далее – Правила №290).

Кроме того, согласно указанному протоколу собственниками МКД были приняты решения об оказании управляющей организацией дополнительных услуг, т.е. услуг, которые не входят в минимальный перечень работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества, а именно:

- об обустройстве контейнерной площадки, с установкой заглубленных контейнеров для сбора ТКО (твердых коммунальных отходов) в размере 196 руб. 60 коп., с каждого жилого (нежилого) помещения, в количестве 4 шт. с вынесением отдельной строкой в едином платежном документе (ЕПД) в течение 6 месяцев, начиная с 01.11.2021, после 100% -го сбора вышеуказанных денежных средств (пункт 6 протокола);

- об утверждении оплаты вывоза строительного мусора, образующегося в результате проведения внутриквартирных ремонтных работ, складируемого в специализированные контейнеры (лодочки), путем распределения затрат, связанных фактическими объемами вывозимых отходов, соразмерно общей площади (жилых/нежилых) помещений, принадлежащих собственникам, срок на 12 месяцев, начиная 01.09.2021 (пункт 8 протокола);

- об оборудовании многоквартирного дома системой видеонаблюдения в холлах первых этажей 5 (пяти) подъездов, в лифтах 5 (пяти) подъездов и на территории, прилегающей к многоквартирному дому, с последующим включением данной системы в состав общего имущества многоквартирного дома, согласно предоставленной смете, а также о наделении полномочиями управляющей организации – общества для заключения договора (договоров) на приобретение, установку, подключение и техническое обслуживание системы видеонаблюдения со специализированной организацией (пункт 13 протокола, вопрос №13 повестки дня);

- о приобретении, установке, подключении видеокамер с каждого жилого/нежилого помещения МКД, в размере 385 рублей, сроком на 4 (четыре месяца) с вынесением размера платы отдельной строкой в ЕПД, после 100% -го сбора вышеуказанных денежных средств, в случае принятия положительного решения по вопросу №13 поставленного на голосование, начиная с 01.11.2021 (пункт 14 протокола).

При этом имущество, приобретаемое за счет средств собственников МКД (заглубленные контейнеры, система видеонаблюдения), в силу закона входит (включается) в состав общего имущества МКД (статьи 36, 39, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункты 1, 2, 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491).

Согласно выпискам из ЕГРН, указанным в приложении к данному заявлению, муниципальному образованию город Краснодар принадлежат на праве собственности жилые помещения (квартира) №№113, 115, 119, 120, 122, 126, 127, 129, 133, 134, 136, 140, 141, 143, 147, 148, 150, 154, 155, 161, 162, 168, 169, 175, 176, 178, 182, 183, 185, 189, 190, 192, 196, 197, 199, 203, 204, 206, 210, 211, 213, 217, 218, 220, 224, расположенные в жилом многоквартирном доме №21 по ул. им. Героя ФИО1 в г. Краснодаре.

Право собственности за муниципальным образованием город Краснодар зарегистрировано в ЕГРП на жилые помещения (квартиры):

- №№150, 154, 190, 192, 206 зарегистрировано 05.10.2021;

- №№122, 126, 129, 133, 136, 140, 141, 143, 147, 148, 161, 162, 168, 169, 175, 176, 178, 182, 183, 189, 196, 197, 199, 203, 210, 211, 213, 217, 218, 220, 224 зарегистрировано 06.10.2021;

- №№155, 185, 204 зарегистрировано 07.10.2021;

- №№113,119, 127,134 зарегистрировано 11.10.2021 (т. 2, л.д. 1-45).

Договоры найма на указанные жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Муниципальному образованию город Краснодар, заключены с нанимателями 15.12.2021 (т. 2, л.д. 46-135).

Как указывает истец в исковом заявлении, с 05.10.2021 по 14.12.2021, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, жилые помещения не использовались собственником, оплата за содержание жилых помещений и предоставленные коммунальные услуги не производилась. Дополнительные услуги собственником с 05.10.2021 по 30.04.2022 (в спорный период) также не оплачивались.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению оплаты за содержание принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений и коммунальные услуги, за период с 05.10.2021 по 30.04.2022 за ответчиком образовался долг в размере 341 405 рублей 96 копеек, а также пени, начисленные на сумму просроченной задолженности, образовавшейся за период с 11.11.2021 по 22.05.2024 включительно, в размере 157 800 рублей 41 копейка. Общая сумма долга, с учетом пени, составляет 499 206 рублей 37 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако обязательства по оплате не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 155, 156, 158, 169, 170, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг и отсутствие доказательств исполнения администрацией обязательств по их оплате, на основании чего пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Проверив расчет задолженности, суд признал его верными, а требования подлежащими удовлетворению в указанной части в полном объеме. 

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяца. 

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания домов, он должен оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. 

Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчик не представил. Действительность протокола общего собрания собственников и договора управления в установленном законом порядке не оспорена. 

Довод о том, что к участию в деле не привлечены граждане, заключившие договоры социального найма и проживающие в спорных помещениях, отклоняется судом апелляционной инстанции. Каких-либо выводов о правах и обязанностях граждан, заключивших договоры социального найма и проживающих в спорных помещениях, обжалуемый судебный акт не содержит. Ответчиком не приведено нормативное обоснование, в соответствии с которым у суда первой инстанции возникла обязанность привлечь указанных лиц к участию в деле по данной категории спора.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что задолженность по коммунальным платежам предъявлена истцом ко взысканию за период по 14.12.2021, то есть за период до передачи квартир в социальный найм. По дополнительным услугам (обустройство контейнерной площадки, установка видеокамер, установка контейнера для строительного мусора) обязанность по их оплате возникла до передачи квартир в социальный найм, в связи с чем обязанным по оплате данных платежей осталась администрация.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение по настоящему делу не является принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. 

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 11.11.2021 по 22.05.2024 в размере 157 800 рублей 41 копейка.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал его верным и взыскал ее в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно проверил представленный истцом расчет пени и установил, что, несмотря на указание истцом периода с 11.11.2021 по 22.05.2024, который подпадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497), его расчет произведен с использованием калькулятора на сайте upravdolg.ru, с учетом Постановления №497, о чем свидетельствуют минусовые показатели, приведенные в расчете (т. 1, л.д. 89-90).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024 по делу                 №А32-30687/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева 

В.Л. Новик