ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225364/2020

22 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Ремонтёр» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Объединения административно-технических инспекций города Москвы - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтёр»

на решение от 20 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-225364/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтёр»

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремонтёр» (далее – заявитель, общество) об оспаривании постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее – ОАТИ г. Москвы) от 16 ноября 2020 года № 20-41-Е01-00614/01.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением ОАТИ г. Москвы от 16 ноября 2020 года № 20-41-Е01-00614/01 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.22 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение технологии укладки асфальтобетонного покрытия.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд.

Частью 2 статьи 8.22 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за нарушение технологии укладки асфальтобетонного покрытия.

Суды, руководствуясь положениями постановления Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 299-ПП, Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 08 сентября 2009 года N 960-ПП, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и установив факт соблюдения ОАТИ г. Москвы сроков и процедуры, пришли к выводу о соответствии закону оспариваемого постановления.

Судами установлено, что общество выполняло укладку асфальтобетонного покрытия по адресу: 

<

...>, проезд от ул. Поляны до Усадьбы «Знаменские Садки» (к роднику) с нарушением планзадания, ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог» (пункты 5.3, 2.3.1 таблицы Параметры, используемые при оценке качества работ, и условия их оценки) по значению показателя «отклонение от проектной толщины». Проектная толщина верхнего конструктивного слоя покрытия проезжей части согласно план-задания выданного заказчиком 60 мм. По нормативным требованиям допускается отклонение от -5 мм до + 10 мм. Фактически в точке 15 толщина верхнего слоя асфальтобетона 49 мм, что составляет отклонение -11 мм.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и совокупностью представленных доказательств.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, общество является надлежащим субъектом ответственности, поскольку, как установили суды, является подрядной организацией, выполняющей работы по укладке асфальтобетонного покрытия.

Судами установлено, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения предусмотренных действующим законодательством требований обществом в материалы дела также не представлено, судами не установлено.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу № А40-225364/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

А.А. Гречишкин

Е.Е. Шевченко