Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-17103/2018

г. Ульяновск

30 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2020    

Решение в полном объеме изготовлено  30.07.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального образовательного учреждения Тушнинской средней школы им. Ф.Е. Крайнева, Ульяновская область, Сенгилеевский район, с. Тушна (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Инвест-Строй», Ульяновская область, г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

третьи лица:

Управление контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области;

Управление образования Администрации муниципального образования «Сенгилеевский район»

ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

Общество    с    ограниченной    ответственностью    «Ремстройсервис»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск о взыскании 560 573 руб. 29 коп.

при участии:

от истца директор ФИО2., паспорт; ФИО3, паспорт, доверенность (до перерыва) не явились, извещены (после перерыва);

от ответчика - директор ФИО4, паспорт; ФИО5, паспорт, доверенность (до перерыва) не явились, извещены (после перерыва);

от КРУ администрации Губернатора Ульяновской области - ФИО6, паспорт, доверенность; ФИО7, паспорт, доверенность (до перерыва) не явились, извещены (после перерыва);

от иных лиц - не явились, извещены (до и после перерыва);

установил:

Муниципальное образовательное учреждение Тушнинская средняя школа им. Ф.Е. Крайнова обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Инвест-Строй» о взыскании излишне оплаченной суммы - 560 573 руб. 29 коп.

Определением от 17.10.2018 исковое заявление Муниципального образовательного учреждения Тушинской средней школы им. Ф.Е. Крайнова оставлено без движения.

До истечения указанного срока истец устранил процессуальные нарушения, послужившими основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 14.11.2018 исковое заявление принято к производству.

Указанным определением судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольное управление администрации Губернатора Ульяновской области и Управление образования Администрации муниципального образования «Сенгилеевский район».

Определением от 14.02.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик».

Определением суда от 18.06.2019 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Судом назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» эксперту ФИО8.

26.08.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» поступило экспертное заключение №35382/19. Определением от 27.08.2019 суд в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу.

Определением от 12.09.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис».

Определением от 09.10.2019 частично удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований - в части требований истца о взыскании с ответчика 869 288 руб. 77 коп. - излишне уплаченные денежные средства за невыполненные работы, 1 002 639 руб., коп. - стоимость работ по устранению недостатков, в связи с ненадлежащим исполнением контракта от 30.05.2017 №0168200002417000762-0048836-01, в остальной части ходатайство истца оставлено без удовлетворения.

При этом ответчик возражал против заявленного ходатайства об уточнении исковых требований.

Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска в указанной части ввиду следующего. Истцом первоначально заявлены требования о взыскании разницы между стоимостью оплаченных подрядчику работ и фактически им выполненных, т.е. неосновательное обогащение. В результате проведенной по делу экспертизы, установлена стоимость устранения недостатков выполненных подрядчиком работ. Ввиду того, что подрядчик от устранения выявленных недостатков отказался, истцом заявлено уточнение исковых требований о взыскании определенной экспертным заключением стоимости устранения недостатков, то есть убытки. При этом, как полагает суд, так как на сегодняшний день контракт расторгнут, подрядчик от устранения недостатков отказался, а оба требования фактически заявлены из содержаия ст. 723 ГК РФ, то в целях процессуальной экономии, усматривается целесообразность принятия уточнений исковых требований в указанной редакции.

Пункт 1 ст. 49 АПК РФ наделяет истца правом изменить основание или предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Соответственно, нормы права, на которых основываются исковые требования, не являются основанием исковых требований. В Постановлении ФАС Поволжского округа от 13.06.2013 по делу N А65-21131/2012 суд сделал вывод, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Нормы права не являются основанием иска, поскольку определяют правовое регулирование установленных судом правоотношений. Таким образом, изменение предмета иска, а также норм права, на которых истец основывает свои требования, не является одновременным изменением предмета и основания иска, так как в рассматриваемом случае при принятии уточнения исковых требований основания иска, то есть обстоятельства, не изменились.

Определением от 04.12.2019 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований - «взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 829 676 руб. 06 коп., в том числе: 828 037 руб. 06 коп. - излишне уплаченные денежные средства за невыполненные работы, госпошлину».

Определением от 02.06.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу дополнительную судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» эксперту ФИО8. Суд определил установить срок проведения экспертизы - до 29.06.2020.

В судебное заседание представители ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» и ООО «Ремстройсервис» не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, заявил ходатайство об уточнении искового заявления: «взыскать с ответчика 1 674 291 руб. 49 коп., в том числе 455 810 руб. 57 коп. - стоимость невыполненных работ, 1 218 481 руб. 20 коп. - стоимость устранения недостатков выполненных работ».

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворил.

Представитель ответчика возражал против искового заявления, заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления в части взыскания стоимости работ по устранению недостатков размере 1 218 481 руб. 20 коп.

Суд ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения исковых требований о взыскании убытков оставил без удовлетворения на основании следующего.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, материалы дела не содержат. К дате вынесения судом решения, равно как и на момент принятия судом уточненных исковых требований, оставить без рассмотрения которые ходатайствует ответчик, спор между сторонами не урегулирован.

На основании вышеизложенного основания к удовлетворению ходатайства ответчика у суда отсутствуют.

По делу установлено, что 30.05.2017 по результатам электронного аукциона в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между муниципальным образовательным учреждением Тушнинская средняя школа им. Ф.Е. Крайнова (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тех-Инвест-Строй» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0168200002417000762-0048836-01 согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту здания МОУ ФИО9, расположенного по адресу: 433387, 

<

...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 7 951 582 руб. 81 коп. (п. 3.1 контракта).

Виды работ, их объем и цена определяются Локальными сметами (Приложение № 1 к контракту), ведомостям объемов работ (Приложение № 2 к контракту) и перечню материалов, используемых при выполнении работ (Приложение № 3 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 контракта).

Гарантийный срок выполненных работ составляет 5 лет, объем предоставления гарантий качества предоставляется на весь объем работ в рамках контракта со дня подписания Акта приемки выполненных работ (п. 5.1 контракта).

Согласно п. 2.1.5 контракта при обнаружении недостатков (дефектов) в выполненных работах, в том числе в период гарантии Заказчик имеет право требовать их устранения. Требование подлежит обязательному выполнению Подрядчиком.

В процессе выполнения работ Заказчик имеет право выдавать Подрядчику в письменной форме мотивированные распоряжения в отношении замены некачественных материалов, прекращения выполнения Подрядчиком любой работы, если она не соответствует условиям контракта, а также требовать переделки таких работ для обеспечения их надлежащего качества (п. 2.1.6 контракта).

На основании п. 2.1.7 контракта если отступления в выполненных работах от условий контракта в разумный срок не устранены либо являются существенными или неустранимыми, Заказчик имеет право отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков.

Работы истцом были приняты по актам КС-2 (т. 1 л. д. 134-166) на сумму 7 545 181 руб. 95 коп. и оплачены в полном объеме.

Контракт был расторгнут соглашением сторон от 27.11.2017 (т. 1 л. д. 133).

Согласно п. 2 соглашения контракт был расторгнут в части неисполненных обязательств на сумму 406 400 руб. 86 коп.

17.08.2017 по результатам электронного аукциона в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между муниципальным образовательным учреждением Тушнинская средняя школа им. Ф.Е. Крайнова (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тех-Инвест-Строй» (Подрядчик) заключен договор подряда № 2 согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту помещений 1 и 2 этажа этажа здания МОУ ФИО9, расположенного по адресу: 433387, 

<

...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 272 286 руб. 18 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 1.2, и п. 10.7 договора подряда №2 от 17.08.2017 виды работ, их объём и цена определяются локальными сметами №ЛС-779 и №ЛС-778, являющимися неотъемлемой частями договора.

Работы истцом были приняты по актам № 1 и № 2 от 03.11.2017 (т. 1 л. д. 113) и оплачены на сумму 272 286 руб. 18 коп. (т. 1 л. д. 121).

30.08.2017 по результатам электронного аукциона в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между муниципальным образовательным учреждением Тушнинская средняя школа им. Ф.Е. Крайнова (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тех-Инвест-Строй» (Подрядчик) заключен договор подряда № 1 согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту помещений 3 этажа здания МОУ ФИО9, расположенного по адресу: 433387, 

<

...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 129 946 руб. 32 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п.1.2 и п.10.7 договора подряда №1 от 30.08.2017 виды работ, их объём и цена определяются локальной сметой №ЛС-768, являющейся неотъемлемой частью о договора.

Гарантийный срок выполненных работ составляет 5 лет, объем предоставления гарантий качества предоставляется на весь объем работ в рамках контракта со дня подписания Акта приемки выполненных работ (п. 5.1 договора).

Согласно п. 2.4.6 договора если в гарантийный период обнаружились недостатки (дефекты), препятствующие нормальной эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.

В процессе выполнения работ Заказчик имеет право выдавать Подрядчику в письменной форме мотивированные распоряжения в отношении замены некачественных материалов, прекращения выполнения Подрядчиком любой работы, если она не соответствует условиям контракта, а также требовать переделки таких работ для обеспечения их надлежащего качества (п. 2.1.6 контракта).

На основании п. 2.1.7 договора если отступления в выполненных работах от условий контракта в разумный срок не устранены либо являются существенными или неустранимыми, Заказчик имеет право отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков.

Работы истцом были приняты по акту № 1 от 08.11.2017 (т. 1 л. д. 129-130) и оплачены на сумму 129 946 руб. 32 коп. (т. 1 л. д. 132).

С 19 марта 2018 года по 20 апреля 2018 года Управлением контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области проведена плановая выездная проверка соблюдения целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета Ульяновской области бюджету муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области на реализацию мероприятий государственной программы Ульяновской области «Развитие и модернизация образования в Ульяновской области» на 2014-2020 годы за 2017 год в МОУ ФИО9 им. Ф.Н. Крайнова.

Проверка проводилась с участием представителей Администрации образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области, учреждения «Управление образования Администрации образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области, МОУ ФИО9 им. Ф.Е. Крайнова, ОГКУ «Облстройзаказчик» и ООО «Тех-Инвест-Строй», были проведены контрольные обмеры фактически выполненных и оплаченных работ в здании школы, расположенном по адресу: 

<

...>, по результатам которых составлены акты контрольных обмеров (т. 2 л. д. 23-75).

По результатам проверки был составлен акт № 02.04.02-01/10 от 20.04.2018 согласно которому МОУ ФИО9 приняты и оплачены невыполненные работы подрядной организацией ООО «Тех-Инвест-Строй» на общую сумму 560 573 руб. 29 коп.

Истцом ответчику были направлены претензии  с  требованием  вернуть  излишне  оплаченные денежные  средства  за невыполненные работы по муниципальному контракту № 0168200002417000762-0048836-01 от 30.05.2017 и по договору подряда № 1 от 30.08.2017 (т. 1 л. д. 27-31) на общую сумму 560 573 руб. 29 коп. Так как ответа на претензию не последовало, оплата ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, в окончательной редакции иска просит взыскать с ответчика 1 674 291 руб. 49 коп., в том числе 455 810 руб. 57 коп. - стоимость невыполненных работ, 1 218 481 руб. 20 коп. - стоимость устранения недостатков выполненных работ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцом все акты приемки работ, выполненных ответчиком, подписаны без замечаний по объему и качеству выполненных работ и применению строительных материалов. Выполненные работы истцом оплачены полном объеме.

Акты контрольного обмера выполненных работ, представленные истцом и Правительством Ульяновской области в материалы дела не являются достоверными доказательствами, так как составлены по результатам визуального осмотра. Все недостатки выполненных работ и несоответствие объемов выполненных работ носят явный характер и могли быть установлены истцом при приемке работ. Ответчик также обращает внимание суда в отзыве на иск, что он неоднократно указывал истцу на то, что локальные сметы к контракту не учитывают фактически требуемый объем работ.

Правительство Ульяновской области в лице Управление контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области, привлеченное по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило отзыв, согласно которому исковые требования поддерживает, к отзыву были приложены расчеты оплаченных истцом работ, но не выполненных ответчиком, копии документов, подтверждающих замену материалов ответчиком при исполнении контракта от 30.05.2017 и договора подряда от 30.08.2017.

Управление образования Администрации муниципального образования «Сенгилеевский район», ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик», привлеченные по делу в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представили письменный отзыв, согласно которому исковые требования поддерживают.

Определением от 14.02.2019 суд определил истцу, ответчику, привлеченным по делу третьим лицам провести совместный осмотр и замер выполненных спорных работ в Муниципальном образовательном учреждении Тушнинская средняя школа им. Ф.Е. Крайнова, составить совместный акт. В ходе совместного осмотра и произведенных замеров были выявлены несоответствия объемов выполненных подрядчиком работ локальным сметам к заключенным сторонами соглашениям, актам выполненных работ (т. 3 л. д. 70-73).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований о взыскании 455 810 руб. 57 коп. - стоимость невыполненных работ, истец фактически требует возврата неосновательного обогащения возникшего в результате переплаты истцом денежных средств в размере, превышающем объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по контракту и договорам, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что заключенные сторонами соглашения являются договорами подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правоотношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, производится в порядке, определенном действующим законодательством (ст. 720 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, в целях определения объема и качества выполненных работ по муниципальному контракту и договору подряда, судом по ходатайству ответчика, поддержанному истцом, была назначена судебная независимая экспертиза, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

- Были ли допущены отступления ООО «Тех-инвест-строй» при выполнении работ по текущему ремонту здания Муниципального общеобразовательного учреждения Тушнинская средняя школа им. Ф.Е. Крайнова от условий заключенного муниципального контракта № 0168200002417000762-0048836-03 от 30 мая 2017 года, заключенных договоров №1 от 30.08.2017, №2 от 17.08.2017? (вопрос истца).

-  Имеются ли недостатки работ, выполненных ООО «Тех-инвест-строй», если имеются - то какие? (вопрос истца)

- Какова стоимость работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков по заключенному муниципальному контракту № 0168200002417000762-0048836-03 от 30 мая 2017 года, заключенным договорам №1 от 30.08.2017, №2 от 17.08.2017, а также стоимость работ, которые не были выполнены ООО «Тех-инвестстрой»? (вопрос ответчика).

- Каков объем фактически выполненных работ но ремонту зданияМуниципального общеобразовательного учреждения Тушнинская средняя школа им.Ф.Е. Крайнова, выполненных ООО «Тех-инвест-строй» по муниципальному контракту, договорам подряда, отраженных и не отраженных в актах выполненных работ? (вопрос ответчика).

- С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость фактически выполненных ООО «Тех-инвест-строй» работ, исходя из расценок, указанных в локальных сметных расчетах, подписанных сторонами, (вопрос ответчика).

Согласно результатов экспертного исследования (т. 6 л.д.5-120), с учетом дополнений представленных экспертом (т.7 л.д.18-28), ООО «Тех-инвест-строй» при выполнении работ по текущему ремонту здания школы, расположенного по адресу: 433387, 

<

...> были допущены отступления от условий заключенного муниципального контракта № 0168200002417000762-0048836-03 от 30 мая 2017 года, заключенных договоров №1 от 30.08.2017, №2 от 17.08.2017 в части выполненных объемов работ, допущенных недостатков, по использованию несоответствующих материалов.

Определены недостатки работ, выполненных ООО «Тех-инвест-строй», при текущем ремонте здания школы по укладке линолеума - множественные вздутия, волнистость, по применению марки линолеума, не соответствующей Муниципальному контракту.

Определена стоимость работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков по муниципальному контракту № 0168200002417000762- 0048836-03, договорам №1 от 30.08.2017г., №2 от 17.08.2017г. (1 002 639 руб. 00 коп.), стоимость работ, которые не были выполнены ООО «Тех-инвест-строй» (828 037 руб. 06 коп.), а также стоимость фактически выполненных ООО «Тех-инвест-строй» работ.

Ответчик, ознакомившись с экспертным заключением, с результатом исследования экспертов не согласился.

По результатам экспертизы была установлена разница стоимости невыполненных подрядчиком работ, которая составила 828 037 руб. 06 коп., при этом при ранее проведенных обмерах проведенных, разница составляла 560 573 руб. 29 коп.

В судебное заседание был приглашен эксперт ФИО8, которая пояснила суду, что объем невыполненных подрядчиком работ и их стоимость, соответственно, были определены исходя из локальных смет к контракту и договорам и произведенных экспертом замеров.

Контракт был расторгнут соглашением сторон от 27.11.2017. Согласно п. 2 соглашения, контракт был расторгнут в части неисполненных обязательств на сумму 406 400 руб. 86 коп., при этом исключенный сторонами объем работ соглашением не определен (т. 1 л. д. 133), пояснений в этой части сторонами, расчетов исключенных объемов, не представлено.

Определением от 02.06.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» эксперт ФИО8

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту № 0168200002417000762-0048836-03 от 30.05.2017, по договору подряда № 1 от 30.08.2017, по договору подряда № 2 от 17.08.2017, исходя из фактических замеров, произведенных экспертом, и актов выполненных работ, подписанных сторонами?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость устранения недостатков выполненных работ на дату исследования, а также на дату заключения муниципального контракта № 0168200002417000762-0048836-03 от 30.05.2017, договора подряда № 1 от 30.08.2017, договора подряда № 2 от 17.08.2017?

29.06.2019 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» поступило экспертное заключение №Э5382доп. (т. 8 л. д. 79-163).

Согласно результатов данного экспертного исследования стоимость выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту №0168200002417000762-0048836-03 от 30.05.2017, по договору подряда № 1 от 30.08.2017, по договору подряда № 2 от 17.08.2017, исходя из фактических замеров, произведенных экспертом, и актов выполненных работ, подписанных сторонами составляет 7 556 456 руб. 96 коп., то есть стоимости невыполненных подрядчиком работ, которая составила 390 957 руб. 44 коп.(под протокол судебного заседания эксперт заявила об опечатке указанной в экспертном заключении).

Стоимость устранения недостатков выполненных работ на дату исследования - 2019 год составляет 1 190 383 руб. 20 коп. Стоимость устранения недостатков выполненных работ на дату исследования - 2020 год составляет 1 218 481 руб. 20 коп. Стоимость устранения недостатков выполненных работ на дату заключения муниципального контракта №0168200002417000762-0048836-03 от 30.05.2017 составляет 1002 544 руб. 52 коп.

Недостатки по Договорам подряда № 1от 30.08.2017 и № 2 от 17.08.2017 не установлены.

Ответчик возражал против установленной экспертным исследованием стоимости невыполненных подрядчиком работ, которая составила по расчетам эксперта 390 957 руб. 44 коп., ввиду того, что экспертом необоснованно исключены из объемов выполненных подрядчиком работ работы по установке радиаторов в спортивном зале и раздевалке спортивного зала, неверно рассчитано количество уложенных плит OSB и ЦСП, заказчиком использовались более дорогие строительные материалы, чем было предусмотрено сметой, что не было учтено экспертом, кроме того экспертом при экспертном исследовании не учтены площади откосов стен, дверных и оконных проемов, работы по окраске которых были выполнены подрядчиком, кроме того ответчиком указано на цифровые погрешности в экспертном заключении.

Суд оценив доводы ответчика признал из необоснованными, так как истцом в материалы дела представлены документы о ремонте системы отопления в 2014 году в спортивном зале школы, из которых следует, что подрядчиком работы по замене радиаторов в спортивном зале и раздевалке спортивного зала не выполнялись не выполнялись   (л.д.85 т.7),   замена   строительного   материала   на   более   дорогой строительный материал (шпунтованной рейки при устройстве дощатых полов) заказчиком подрядчику согласована не была, доказательств обратного в материалы не представлено, соответственно выводы эксперта в указанной части признаны судом обоснованными, расчет произведен без учета замены материала, по поводу полов эксперт пояснила в судебном заседании и письменно (л.д.54 т.7), что по условиям контракта и договоров подряда в школе должны были быть уложены плиты ЦСБ и OSB. При этом плит OSB по факту уложено 1095 кн. м., что и было отражено в расчете, плиты ЦСП должны были укладываться на 1 этаже, OSB на 2 и 3 этажах, по факту ЦСП на 1 этаже не уложены (точнее в актовом зале). Выводы эксперта ответчиком доказательствами не опровергнуты, представленному расчету соответствуют.

Согласно Государственных элементных сметных норм 81-02-15-2017, сборник 15, отделочные работы по разделу 2 исчисление объемов: площадь по окраске внутренних поверхностей водными составами следует определять без вычета площадей проемов и без учета площади оконных и дверных откосов и боковых сторон ниш, в связи с чем, указанные работы обоснованно были исключены экспертом из расчета.

Доводы ответчика о несоответствии площади пола и потолка в расчетах эксперта, а также об иных цифровых погрешностях представленных экспертных заключений материалами дела не подтверждены, экспертом в судебном заседании опровергнуты.

По мнению суда, представленные экспертные заключения является ясными, полными, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом судом принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, судом не установлено.

Истец против установленной экспертным исследованием стоимости невыполненных подрядчиком работ, которая составила 390 957 руб. 44 коп., так же возражал, пояснив при этом суду, что экспертом включен в расчет объем работ, который превышает объем указанный в актах выполненных работ на 64 853 руб. 13 коп., который по своей сути является дополнительными работами, которые оплате не подлежат.

Суд, с учетом обстоятельств конкретного дела, не может согласиться с доводами истца.

Выполнение подрядчиком дополнительных работ урегулировано положениями статьи 743 ГК РФ. Согласно пунктам 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а и при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

По смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе строительства   для   получения   запланированного   результата.   Указанные   работы необходимо отличать от самостоятельно выполненных работ, не входящих в предмет договора.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации.

Для того чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

В рассматриваемом случае, разница 64 853 руб. 13 коп. составляет незначительное превышение объемов выполненных работ по выравниванию штукатурки, окраски водно-дисперсионными акриловыми составами, очистки вручную поверхности потолков, устройства  плинтуса, укладки плит OSB, стяжки цементной что в совокупности по каждому классу и помещению составило указанную разницу.

И эти завышения объемов выполненных подрядчиком работ в рамках настоящего дела были заказчиком не только приняты , но и оплачены.

В связи с чем, суд полагает, что спорные работы на сумму 64 853 руб. 13 коп. заказчиком фактически согласованы, а требование о взыскании 64 853 руб. 13 коп. заявлено истцом необоснованно.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения - стоимости невыполненных подрядчиком работ подлежит частичному удовлетворению в размере 390 957 руб. 44 коп., в остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 218 481 руб. 20 коп. - стоимость устранения недостатков выполненных работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Судом установлено, что недостатки работ выявлены и требования об их устранении предъявлены заказчиком в пределах гарантийного срока.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). В рассматриваемом случае контракт расторгнут, подрядчик от устранения недостатков выполненных работ отказался, о чем неоднократно заявлял в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, по и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Определением от 23.12.2019 суд обязывал сторон провести совместный осмотр уложенного в помещении школы линолеума в рамках договорных отношений сторон.

По результатам осмотра на 1 этаже школы были зафиксированы недостатки около кабинета труда, на 2 этаже были зафиксированы недостатки по покрытию линолеумом в кабинете № 24, № 29, № 28 и в актовом зале - линолеум сильно загрязнен, имеются эксплуатационные недостатки, по 3 этажу - имеются недостатки уложенного линолеума в коридоре и кабинете № 34.

Истец пояснил суду, что недостатки уложенного линолеума в той или иной степени присутствуют в каждом классе и рекреациях школы. Ответчик же с доводами истца не согласен, пояснив что недостатки уложенного линолеума носят фрагментарный характер.

Из условий заключенного сторонами контракта следует, что в ремонтируемых помещениях школы подлежал укладке линолеум коммерческий гетерогенный Таrкеtt NEW ACCZENT TERRA, имеющий следующие характеристики: толщина 2 мм, толщина защитного слоя 0,8 мм, класс 34/43, пожарная безопасность Г1, В2, РП1, ДЗ, Т2.

Подрядчиком же был использован линолеум Таrкеtt TRAVERTINE.

Ответчик в отзыве на иск утверждает, что замена вида линолеума была согласована заказчиком при проведении технических совещаний в ходе исполнения контракта (т. 3 л. д. 50-54), вместе с тем доказательств согласования заказчиком замены материала не представлено.

Согласно заключения судебного эксперта, поверхности покрытия пола не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок. Цвет покрытия должен соответствовать проектному.

Фактически поверхность покрытия пола из линолеума имеет множественные вздутия, волнистость, местами разнотон. Согласно примененной расценки 11-01-036-04 в сметах (по Муниципальному контракту № 0168200002417000762-0048836-03 от 30.05.2017г., Договору подряда № 1 от 30.08.2017г., Договору подряда № 2 от 17.08.2017г.) состав работ предполагает устройство покрытий из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках. Фактически же линолеум уложен насухо, с приклейкой в местах стыков полотнищ, полотнища между собой не сварены. 

 Таким образом, экспертом выявлены недостатки по укладке линолеума в части нарушения технологии (без сварки стыков полотнищ), в результате поверхность имеет множественные вздутия, волнистость), по применению марки линолеума, не соответствующей договорам. Для устранения недостатков необходимо: демонтировать плинтуса, снять линолеум, уложить линолеум марки Tarkett New Acczent Terra, установить плинтуса. 

 Таким образом, причиной вздутия, волнистости и деформации линолеума в кабинетах и рекреации школы является не замена торговой марки линолеума, которые по сути являются аналогом друг друга, а именно нарушения технологии его укладки, так как подрядчик стыки линолеума не заварил, а склеил. 

 Эксперт в судебном заседании пояснила, что линолеум на сегодняшний день деформирован частично, но в каждом кабинете и рекреации учебного заведения, то есть деформирован по всей площади и повторной укладке не подлежит.

Подрядчик пояснил суду, что готов устранить выявленные недостатки выполненных работ, если частично удалить вздутый линолеум, и к тем участкам которые на сегодняшний день еще не деформировались уложить новый линолеум. От полной замены уложенного линолеума отказался.

Суд относиться к данным доводам критически.

Подрядчик являясь профессиональным участником строительного рынка был осведомлен, что не сварив как того требовало условие контракта, а только проклеив стыки линолеума, линолеум вздуется, деформируется и ровное покрытие пола будет нарушено, что по мнению суда, в социально значимом объекте, школе, является недопустимым, потому что конечными пользователями в данном случае являются дети.

Заказчик, заключая муниципальный контракт, по мнению суда, в праве претендовать на укладку линолеума надлежащего качества и надлежащим образом, в соответствии с условиями контракта и требованиями технических регламентов, в первую очередь, для безопасного нахождения и передвижения в учебном заведении детей, а не выкраивания отрезков из пока еще местами целого линолеума.

При этом, эксперт пояснила суду, что техническими документами «клеточный ремонт» из кусков линолеума не предусмотрен.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ на сегодняшний день (убытков) следует удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тех-Инвест-Строй» в пользу Муниципального образовательного учреждения Тушнинской средней школы им. Ф.Е. Крайнова 1 218 481 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы но госпошлине следует отнести на сторон, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и взыскать в федеральный бюджет, ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Стоимость проведенной по делу экспертизы по делу составляет 75000 руб., из которых истцом на депозит арбитражного суда внесено 35 000 руб., ответчиком - 40 000 руб. Стоимость проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы по делу составляет 36 000 руб., из которых подрядчиком на депозит арбитражного суда внесено 16 000 руб.

         Результаты как судебной, так и дополнительной судебной экспертизы приняты судом в качестве доказательств по делу.

Исковые требования удовлетворены судом частично в размере 96,13% (3,87% соответственно не удовлетворено). Соответственно стороны должны компенсировать друг другу расходы на проведенные по делу экспертизы из расчета: общество с ограниченной ответственностью «Тех-Инвест-Строй» компенсирует истцу 96,13%, а Муниципальное образовательное учреждение Тушнинская средняя школа им. Ф.Е. Крайнова компенсирует ответчику Муниципального образовательного учреждения Тушнинской средней школы им. Ф.Е. Крайнова 3,87%, что в денежном выражении составляет 31 483 руб. 90 коп. - расходы на проведение судебной, дополнительной судебной экспертизы, которые подлежат компенсации ответчиком истцу. Из расчета: из 35 000 руб., оплаченных истцом, за минусом 1 354р.50коп. (3,87% от 35 000) , то есть 33 645р.50коп. подлежит компенсации ответчиком истцу; из 40 000 руб., оплаченных ответчиком, 1 544 руб. (3,86% от 40 000) подлежит компенсации истцом ответчику, что в результате произведенного судом зачета составляет 32 101 руб.50коп. – компенсация ответчиком истцу стоимости судебной экспертизы. За дополнительную экспертизы на депозит арбитражного суда внесено ответчиком 16 000 руб., из которых 774 руб. 00 коп. (3,87% от 16 000) подлежит компенсации ответчику истцом. Соответственно, в результате произведенного судом взаимозачета расходов сторон на проведение судебной и дополнительной судебной экспертизы, ответчик компенсирует истцу 31 483 руб. 90 коп.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Тех-Инвест-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» подлежит взысканию 19 226 руб. 00 коп. - стоимость дополнительной судебной экспертизы, а с Муниципального образовательного учреждения Тушнинской средней школы им. Ф.Е. Крайнова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» 774 руб. 00 коп. - стоимость дополнительной судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, ПО, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения исковых требований о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тех-Инвест-Строй» в пользу Муниципального образовательного учреждения Тушнинской средней школы им. Ф.Е. Крайнова 1 218 481 руб. 20 коп. - убытки; 390 957 руб. 44 коп. - неосновательное обогащение; 31 483 руб. 90 коп. - расходы на проведение судебной, дополнительной судебной экспертизы.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения Тушнинской средней школы им. Ф.Е. Крайнова в доход федерального бюджета 1 151 руб. 05 коп. -государственную пошлину.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тех-Инвест-Строй» в доход федерального бюджета 28 591 руб. 86 коп. - государственную пошлину.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тех-Инвест-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» 19 226 руб. 00 коп. - стоимость дополнительной судебной экспертизы.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения Тушнинской средней школы им. Ф.Е. Крайнова в пользу общества с ограниченной ответственностью.

«Многопрофильный деловой центр» 774 руб. 00 коп. - стоимость дополнительной судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    М.В. Страдымова