АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-248084/23-32-2610

г.Москва

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения принята 12 января 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «УГОЛЬ-ТРАНС» (ИНН 

<

***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 66 048 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «Уголь-Транс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) 66 048 руб. 20 коп. убытков на основании ст.ст.15, 393, 1064 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик через канцелярию суда в электронном виде представил отзыв на иск, а также дополнения к отзыву, в которых просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Истцом представлены письменные пояснения по доводам отзыва и дополнений к отзыву.

12 января 2024г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик (ОАО «РЖД»).

Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года N 50, установлено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря, неисправности вагонов определяются при выполнении технического обслуживания (п. 1.4).

Согласно п. 2.1.5 Инструкции при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую метку и выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23 (на ремонт вагонов). Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки и выдачи уведомления формы ВУ-23 маневровыми средствами подаются на специализированные пути (п. 2.5.2 Инструкции), где в соответствии с п. 2.4.5 Инструкции производится их ремонт.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов (п. 1.4 Инструкции).

Инструкция устанавливает обязательность направления вагона в ремонт при наличии неисправности (п. 2.1.5 Инструкции). Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик искажает содержание данного пункта, указывая на признаки неисправностей, как на основания для направления вагона в ремонт. Ответчик указал, что он обязан отцепить вагон в ремонт при наличии подозрений на неисправность. Данный довод отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм права.

В обоснование исковых требований истец указывает, что при проведении технического обслуживания забракованы в текущий ремонт вагоны, принадлежащие истцу. Причиной браковки являлись трещины боковых рам, надрессорных балок тележек вагонов и иные неисправности. На вагоны выписаны уведомления на ремонт вагонов по форме ВУ-23 и вагоны направлены в ремонт. Ремонт оплачен истцом.

Вагоны были направлены в ремонт и отремонтированы за счет истца.

Впоследствии при выполнений дефектоскопии забракованных деталей наличие дефектов подтверждено не было, и детали, забракованные ответчиком, признаны исправными.

Таким образом, ответчик направлял спорные вагоны в ремонт в технически исправном состоянии, необходимость проведения ремонта отсутствовала.

Всего необоснованно было направлено в ремонт 2 вагона, указанных в расчете к иску, стоимость ремонта которых составила 66 048 руб. 20 коп.

Истец направлял ответчику претензии с требованием о возмещении убытков. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с требованиями о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что вагон направляется в ремонт для выявления и подтверждения неисправности, послужившей основанием для направления вагона в ремонт, ошибочен, противоречит Инструкции осмотрщику вагонов, нормативным документам.

Из материалов дела следует, что при проведении технического обслуживания забракованы в текущий ремонт вагоны, принадлежащие истцу. Причиной браковки являлись трещины боковых рам, надрессорных балок тележек вагонов и иные неисправности. На вагоны выписаны уведомления на ремонт вагонов по форме ВУ-23, вагоны направлены в ремонт. Контрольно-регламентные работы и ремонтные работы, которые не требовали отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, оплачены истцом.

При выполнений дефектоскопии забракованных деталей наличие дефектов, наличие которых послужило основанием для отцепки вагонов в ремонт, подтверждено не было, детали, забракованные ответчиком, признаны исправными.

Таким образом, ответчик направлял спорные вагоны в ремонт в технически исправном состоянии, необходимость проведения ремонта отсутствовала.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отцепка вагонов была осуществлена ответчиком правомерно по причине обнаружения подозрений на неисправности вагонов, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав Железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

При проведении технического обслуживания в текущий ремонт забракованы вагоны, принадлежащие истцу. Причиной браковки явились трещины боковых рам, надрессорных балок тележек вагонов и иные неисправности.

При выполнении дефектоскопии забракованных деталей наличие дефектов подтверждено не было, детали, забракованные ответчиком, были признаны исправными. Данное обстоятельство подтверждается уведомлениями об отмене рекламационного случая, представленными в материалы дела.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов.

Инструкция устанавливает обязательность направления вагона в ремонт только при наличии неисправностей (пункт 2.1.5 Инструкции), перечень которых также установлен Инструкцией и имеет исчерпывающий характер. Направление в ремонт исправного вагона положениями Инструкции не допускается.

Дефектоскопией не подтверждается и не обнаруживается неисправность, а определяется только причина возникновения уже обнаруженной ответчиком неисправности. Тот факт, что неисправность не обнаружена вовсе, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по техническому обслуживанию вагонов и обнаружению неисправностей.

Таким образом, признание вагонов технически неисправным, направление их в ремонт были необоснованными, а необходимость проведения ремонта отсутствовала. Учитывая отсутствие необходимости проведения ремонта, понесенные в связи с направлением вагонов в ремонт расходы являются убытком истца. Причинная связь подтверждается тем, что факт выполнения ремонта выходит за рамки бремени содержания вещи и обусловлен исключительно необоснованным направлением вагонов в ремонт, поскольку никак не связан с поддержанием исправного состояния вагона.

В результате противоправных действий ответчика как владельца инфраструктуры, выразившихся в необоснованном направлении вагонов в ремонт, истцу как владельцу вагонов причинены убытки в виде несения расходов, необходимость которых отсутствовала. Размер убытков в соответствии с расчетом исковых требований составил 66 048 руб. 20 коп.

Инструкция осмотрщику вагонов четко устанавливает в качестве причины направления в ремонт только наличие неисправностей, но никак не подозрения на неисправности.

В соответствии с п. 2.4 "Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" и п, 1.3 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)" текущий отцепочный ремонт вагона (ТР-2) это ремонт с целью восстановления работоспособности груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или сформированных составов.

Таким образом, довод ответчика о том, что Инструкция осмотрщику вагонов предполагает направление вагона в ремонт для дальнейшей диагностики, не состоятелен. Не содержит подобных положений о "дальнейшей диагностики" положения "Руководства по текущему отцепочному ремонту".

В соответствии с 2.13 "Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" (Утверждено 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества) неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/ железнодорожной администрации или другими работниками, на которых в соответствие с национальным законодательством, возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов. В соответствии с п. 2.9 данного документа случай отцепки вагона в ТР-2 подлежит расследованию порядком, установленным железнодорожной администрацией/ владельцем инфраструктуры. В соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" (п. 1.1, 3.1) исследование дефектных деталей проводят для установления причин возникновения неисправностей.

Ссылаясь на Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, Ответчик также искажает его содержание, указывая, что деталь направляется в ближайшее ВРП для подтверждения трещины и для расследования причин отцепки вагона. Так в соответствии с п. 2.12 Регламента деталь направляется на исследование для установления причины неисправности, а не для ее подтверждения. Дефектоскопирование, неразрушающий контроль проводятся только для определения причины дефекта, а не для установления самого дефекта.

Таким образом, процессы установления самого факта неисправности и установления ее причин при дефектоскопии являются абсолютно самостоятельными и не являются элементами единого процесса по выявлению неисправности. Так осмотрщик вагонов должен установить факт неисправности с вероятностью 100%. Комиссия в дальнейшем устанавливает причины неисправности, которую обнаружил осмотрщик.

Ответчик неправомерно заявляет о необоснованности включения в размер исковых требований суммы НДС 20%.

Ответчик, как владелец инфраструктуры, признавал вагон технически неисправным и направлял его в ремонт в депо, принадлежащие ОАО "РЖД" или в депо иных лиц.

В обоих случаях Ответчик неправомерно направил вагон в ремонт, и в обоих случаях стоимость ремонта, уплаченная подрядчику ОАО "РЖД" или подрядчику иному лицу, является убытком Истца. Исковыми требованиями являются требования о взыскании убытков. Таким образом, противоправность, убытки, их размер и причинная связь доказаны, а требования законны и обоснованы.

При этом Истец не просит освободить его от оплаты работ по ремонту вагона и не требует возвратить заказчику стоимость ремонта, оплаченную подрядчику.

Оплата стоимости работ подрядчику не исключает возможности взыскания убытков с владельца инфраструктуры, поскольку, оплатив работы подрядчику, Истец понес убытки, подлежащие возмещению владельцем инфраструктуры.

Взыскание убытков за вычетом НДС приведет к обогащению Ответчика на сумму НДС 20% за те работы, которые Ответчиком не должны были производиться, а Истцом — оплачиваться.

При этом приведенная ответчиком практика относятся к спора по договорам подряда, связанным с ненадлежащим качеством выполненного подрядчиком ремонта вагонов заказчика, и, следовательно, возмещения расходов (убытков) заказчика, связанных с устранением последствий некачественного ремонта вагонов.

В настоящем деле Истец оспаривает саму необходимость проведения ремонтных работ на вагонах, отдельных узлах и деталях, и, следовательно, предъявляет требования о взыскании убытков с владельца инфраструктуры, неправомерно направившего в ремонт исправные вагоны.

Ответчик заявляет, что по вагону № 61303640 Истцом неправомерно предъявлена сумма убытков в размере 21 581,55 руб.

Данный довод Ответчика несостоятелен и основан на неверном анализе представленных в материалы дела документов.

В соответствии с первичным актом от 25.09.2020 вагон № 61303640 отцеплен по причине выявления нагрева буксового узла колесной пары № 0029-296323-12 по внешним признакам.

27.09.2020 колесная пара № 0029-296323-12 снята со спорного вагона и спорной колесной паре выполнен средний ремонт, после чего колесная пара была установлена на вагон № 60907607.

В дальнейшем, 01.10.2020, Ответчик составил уведомление об отмене рекламационного случая, в котором указал, что неисправность колесной пары № 0029-296323-12 не нашла своего подтверждения и что претензий к качеству ремонта детали Ответчик не имеет.

Таким образом, проведение среднего ремонта колесной пары № 0029-296323-12 не требовалось, что установлено самим Ответчиком путем составления соответствующего уведомления об отмене рекламационного случая.

Расходы на проведение среднего ремонта колесной пары № 0029-296323-12, выполнение которого не требовалось, являются убытком Истца, в связи с чем сумма требований в размере 45 581,55 руб., состоящая из расходов на ремонт колесной пары, а также убытка, состоящего из утраты колесной парой товарной стоимости, заявлены Истцом правомерно.

Ответчик заявляет о пропуске Истцом трехгодичного срока исковой давности по настоящему иску, в связи с тем, что по требованиям о взыскании убытков обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров не предусмотрен, в связи с чем исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности, без учета времени на досудебное урегулирование спора.

Данный довод Ответчика основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ).

По смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ к числу таких споров относятся также споры о возмещении убытков (глава 25 ГК РФ), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора не требуется в случае, если исковые требования заявлены о взыскании убытков, возникших вследствие причинения вреда.

Настоящий иск заявлен о взыскании убытков, понесенных владельцем железнодорожного подвижного состава с владельца инфраструктуры, необоснованно направившего исправные вагоны в ремонт, т.е. несвязанных с причинением Истцу вреда.

В деликтных обязательствах под вредом понимаются негативные имущественные или неимущественные последствия повреждения или уничтожения имущества, а также причинения увечья или смерти лицу.

В рамках настоящего спора Истцом заявлены ко взысканию с Ответчика именно имущественные потери, понесенные в связи с необоснованным направлением исправных вагонов в ремонт.

Таким образом, в рамках заявленных Истцом в настоящем деле требований соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора являлось обязательным.

Уведомление об отмене рекламационного случая по вагону № 56155856 составлено 28.09.2020, уведомление об отмене рекламационного случая по вагону № 61303640 составлено 01.10.2020.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, разъясняется, что из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Претензия №1361 от 13.09.2023г. направлена в адрес ответчика 15 сентября 2023г. и получена ОАО «РЖД» 25 сентября 2023г. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14101485035365; претензия №8438 от 15.09.2023г. направлена в адрес ответчика 18 сентября 2023г. и получена ОАО «РЖД» 03 октября 2023г. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14101485035655.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 25 октября 2023 согласно почтовому штемпелю на конверте и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12722486033338.

Таким образом, требования по спорным вагонам предъявлены истцом в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, с учетом приостановления срока на время досудебного урегулирования спора.

Истцом в материалы дела представлены все документы, обосновывающие заявленные Истцом требования: факт отцепки вагонов подтверждается уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23М; подтверждение факта необоснованности произведенной отцепки подтверждается уведомлениями об отмене рекламационных случаев, составленными самим Ответчиком; факт несения Истцом расходов на ремонты вагонов, проведение которых не требовалось, подтверждается актами выполненных работ, дефектными и расчетно-дефектными ведомостями, а также платежными поручениями.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 393, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 49, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123,226-229, 319 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «УГОЛЬ-ТРАНС» (ИНН 

<

***>) 66 048 (Шестьдесят шесть тысяч сорок восемь) руб. 20 коп. убытков и 2 642 (Две тысячи шестьсот сорок два) руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Л.А. Куклина