ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-11733/2015

город Воронеж

24» мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 мая 2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В., 

судей                                                                                              Кораблевой Г.Н.,

         Щербатых Е.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2019 по делу № А35-11733/2015 (судья Песнина Н.А.) в новом рассмотрении (в части первоначального иска) по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными уведомлений и установлении ставок арендной платы, 

 

У С Т А Н О В И Л:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – КУМИ г. Курска, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.02.2004 №2481 за период октябрь – ноябрь 2015 года в сумме 578 563 руб. 31 коп. и пени за период с 11.11.2015 по 16.12.2015 в сумме 105 287 руб. 98 коп. 

Впоследствии комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска были поданы иски о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по арендной плате по указанному договору и пени за другие периоды, в том числе: 

- в сумме 2 591 992 руб.72 коп. за период с декабря 2015 по июль 2016 и пени в сумме 2 766 952 руб.23 коп. за период с 11.02.2015 по 11.08.2016 (дело №А35-9533/2016); 

- в сумме 971 997 руб. 27 коп. за период август-октябрь 2016 и пени за период август-октябрь 2016 в размере 298 079 руб. 16 коп. (дело                             №А35-4976/2017); 

- в сумме 1 829 423 руб. 16 коп. за период ноябрь 2016 года - февраль 2017 года и пени за период ноябрь 2016 года - февраль 2017 года в сумме 703 039 руб. 14 коп. (дело №А35-4977/2017); 

- в сумме 1 082 963 руб. 73 коп. за период март 2017 – 25.04.2017, пени за период 01.03.2017 года – 31.03.2017 года в сумме 88 606 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 287 руб. 33 коп. за период 01.04.2017 года – 25.04.2017 года (дело №№А35-6830/2017). 

В свою очередь, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о внесении изменений в договор аренды от 01.02.2004 №2481 муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, в части цены арендной платы (дело №А35-11355/2016). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2017 дела                                 №А35-11733/2015, № А35-11355/2016, №А35-9533/2016, №А35-4977/2017, №А35-4976/2017, №А35-6830/2017 объединены в одно производство с присвоением номера №А35-11733/2015, в связи с чем, требования ИП ФИО2 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о внесении изменений в договор от 01.02.2004 №2481 аренды нежилых помещений являются встречными требованиями. 

В ходе рассмотрения дела КУМИ г. Курска уточнил заявленные по первоначальному иску требования, просил взыскать с ИП ФИО2 задолженность по арендной плате по договору от 01.02.2004 №2481 за период с октября 2015 года по 25.04.2017 года в сумме 7 054 903 руб. 19 коп., пени за период с 11.11.2015 по март 2017 года в сумме 15 859 167 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 287 руб. 33 коп. за апрель 2017 года. 

ИП ФИО2, неоднократно уточнял исковые требования, просил: 

- признать недействительными уведомления об изменении арендной платы № 266/07.01-14 от 21.01.2015 и №7466/07.01-14 от 19.12.2016, послужившие основанием для повышения в одностороннем порядке арендной платы; 

- применить последствия недействительности уведомлений об изменении арендной платы, послужившие основанием для повышения в одностороннем порядке арендной платы, установив следующие ставки арендной платы по объекту по ул. Ленина, 2, площадью 939,4 кв.м: 

- за период с 01.02.2015 по 31.12.2016 - 3 451 515 руб. 00 коп. в год с учетом НДС; 

- за период с 01.01.2017 по 25.04.2017- 2 035 508 руб. 00 коп. в год с учетом НДС; 

Также, ИП ФИО2 просил взыскать с КУМИ г. Курска в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в подготовке документов по делу №А35-11355/2016 в сумме 133 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2018 по делу № А35-11733/2015 первоначальный иск комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворен частично: с ИП ФИО2 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска взысканы задолженность в размере 4 137 848 руб. 22 коп., пени в размере 1 144 295 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 287 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

Встречный иск ИП ФИО2 удовлетворен: признаны недействительными уведомления об изменении арендной платы № 266/07.01-14 от 21.01.2015 и №7466/07.01-14 от 19.12.2016, применив арендную плату, определенную по результатам судебной экспертизы. 

Также с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 31732 руб. 00 коп.; с комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требования ИП ФИО2 о взыскании расходов по оказанию юридических услуг отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 принят отказ комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от исковых требований в части взыскания с ИП ФИО2 3 287 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по делу №А35-11733/2015 в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска 3 287 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено; решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2018 по делу №А35-11733/2015 в указанной части, а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 19 руб. государственной пошлины отменены. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2018 по делу №А35-11733/2015 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А35-11733/2015 в части удовлетворения исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска отменено и направлено дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменений. 

В ходе рассмотрения спора в новом рассмотрении, истец по первоначальному неоднократно уточнял заявленные требования с учетом разъяснений кассационной инстанции по настоящему делу, в судебном заседании 21.02.2019 представил заявление об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать задолженность по арендной плате по договору от 01.02.2004 №2481 за период с декабря 2015 года по 25.04.2017 года в сумме 3 495 863 руб. 96 коп., пени за период с 12.01.2016 по март 2017 года в сумме 8 215 868 руб. 77 коп. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2019 первоначальный иск комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворен частично. С ИП ФИО2 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска взыскана задолженность в размере 3 495 863 руб. 96 коп., пени в размере 821586 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 066 руб. 00 коп. С комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, стороны обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Обращаясь с апелляционной жалобой, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска просил отметить состоявшееся по делу решение в части отказа в удовлетворении требований комитета  по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании с ИП ФИО2 пени в размере 7 394 281 руб. 90 коп., просил указанные требования удовлетворить.

ИП ФИО2 просил обжалуемое решение изменить, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 3495 863 руб. 96 коп., пени в размере 821 586 руб. 87 коп.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционные жалобы были рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2004 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор №2481 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1359,6 кв.м, для использования под общественное питание.

Арендуемое помещение в удовлетворительном состоянии было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2004 (приложение №1 к договору аренды №2481 от 01.02.2004).

В течение срока действия арендного обязательства в условия договора о предмете и арендной плате неоднократно вносились изменения. 

Так, дополнительным соглашением от 01.01.2008 к договору аренды №2481 от 01.02.2004 стороны внесли изменения в п.1.1 договора, изложив его в следующей редакции: «1.1. Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду, по акту приема-передачи для использования под общественное питание помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: 

<

...>,  общей площадью 983,60 кв.м, в том числе 1 этаж пом. I – комнаты 47-51, 51а, 52, 52а, 53, 54, 55, 55а, 56, 57, 57а, 49а, 53а, 58, 59, 63, 63а, 63б, 64-68, 64а, 69б, 70, 71, 72, 72а, 74, 75, 75а, 75б, 75в, 75г, 76, 76а, 78, 78а, 78б, 79, 79а, 84, 85, 87, 88, антресоли 1, а также в п. 4.2 договора, изложив его в следующей редакции: «Размер арендной платы в год составляет 2 553 425 руб. 60 коп., в том числе НДС 389 505 руб. 60 коп., в месяц 212 785 руб. 47 коп., в том числе НДС 32 458 руб. 80 коп.». Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с 01.01.2008 г. 

27.05.2011 дополнительным соглашением к договору аренды №2481 от 01.02.2004 стороны внесли изменения в пункт 4.2 договора, изложив его в следующей редакции: «Размер арендной платы в год составляет 2 808 768 руб. 16 коп., в том числе НДС 428 456 руб. 17 коп., в месяц 234 064 руб. 01 коп., в том числе НДС 35 704 руб. 68 коп.» Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с 01.09.2010 г. 

Дополнительные соглашения к договору аренды были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области от 31.08.2011.

В соответствии с пунктом 4.3. договора аренды №2481 от 01.02.2004, размер арендной платы может быть изменен по решению арендодателя, в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год. 

Согласно уведомлению № 322/07.01-14 от 28.01.2014, в соответствии с пунктом 4.3. договора аренды, полученному арендатором 24.01.2014, с 01.02.2014 размер арендной платы за пользование помещением муниципального нежилого фонда города Курска, расположенным по адресу: 

<

...>. 2, составляет: в год 4 114 572 руб., в т.ч. НДС 627 646 руб. 58 коп., в месяц 342 881 руб. 94 коп. , в т.ч. НДС 52 303 руб. 88 коп. 

Согласно уведомлению № 266/07.01-14 от 21.01.2015, в соответствии с пункту 4.3. договора аренды, полученному арендатором 23.01.2015, с 01.02.2015 размер арендной платы за пользование помещением муниципального нежилого фонда города Курска, расположенным по адресу: 

<

...>. 2, составляет: в год 4 587 827 руб. 06 коп., в т.ч. НДС 699 838 руб. 03 коп., в месяц 382 318 руб. 92 коп. , в т.ч. НДС 58 319 руб. 84 коп.

Согласно уведомлению № 8099/07.01-14 от 25.12.2015, в соответствии с пунктом 4.3. договора аренды, полученному арендатором 30.12.2015, с 01.02.2016 размер арендной платы за пользование помещением муниципального нежилого фонда города Курска, расположенным по адресу: 

<

...>, составляет: в год 5 400 624 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 823 824 руб. 00 коп., в месяц 450 052 руб. 00 коп. , в т.ч. НДС 68 652 руб. 00 коп. 

Уведомлением № 3975/07.01-14 от 20.07.2016, направленным арендатору, КУМИ города Курска просило считать уведомление                              № 8099/07.01-14 от 25.12.2015 недействительным, поскольку отчет независимого оценщика ООО «Оценка.ру» о размере арендной платы с 01.02.2016, был признан отделом контроля РОО Дисциплинарного комитета составленным с нарушением требований при осуществлении оценочной деятельности. 

Согласно уведомлению №7466/07.01-14 от 19.12.2016, в соответствии с пунктом 4.3. договора аренды, направленный арендатору 21.12.2016 (полученному арендатором 23.12.2016), с 01.02.2017 размер арендной платы за пользование помещением муниципального нежилого фонда города Курска, расположенным по адресу: 

<

...>. 2, составляет: в год 8 364 418 руб., в т.ч. НДС 1 275 928 руб. 17 коп., в месяц 697 034 руб. 83 коп., в т.ч. НДС 106 327 руб. 35 коп. 

Основанием для изменения арендной платы по вышеуказанным уведомлениям послужили соответствующие отчеты независимых оценщиков, а именно: изменение арендной платы согласно уведомлению № 322/07.01-14 от 28.01.2014 произведено КУМИ города Курска на основании отчета                     № 22/11/-13-13 от 22.11.2013 г., составленного ИП ФИО3 O.K; изменение арендной платы согласно уведомлению № 266/07.01-14 от 21.01.2015 произведено КУМИ города Курска на основании отчета                                        № 0144300004014001257 105895-09 от 25.11.2014г., составленного ООО «Международный независимый центр оценки»; изменение арендной платы согласно уведомлению № 8099/07.01-14 от 25.12.2015 произведено КУМИ города Курска на основании отчета № 166/15 от 06.10.2015, составленного ООО «Оценка.ру» (в последствии признанного недействительным согласно уведомления № 3975/07.01-14 от 20.07.2016); изменение арендной платы согласно уведомлению №7466/07.01-14 от 19.12.2016 произведено КУМИ города Курска на основании отчета № 06/12/16-25 от 06.12.2016, составленного ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер». 

Согласно отчету № 0144300004014001257_105895-09 от 25.11.2014 об определении рыночной стоимости годовой арендной платы объекта муниципальной собственности г. Курска, расположенного по адресу: 

<

...>, явившемуся основанием для расчета задолженности ИП ФИО2 за период с октября 2015 по декабрь 2016, рыночная стоимость арендной платы в год с НДС на основании вышеуказанного отчета, исходя из общей площади – 983,6 кв.м, равна 4 803 690 руб. 

Согласно отчету № 06/12/16-25 от 06.12.2016 об определении рыночной стоимости годовой арендной платы объекта муниципальной собственности г.Курска, расположенного по адресу: 

<

...>, явившемуся основанием для расчета задолженности ИП ФИО2 за период с января 2017 по 25 апреля 2017, рыночная стоимость арендной платы в год с НДС на основании вышеуказанного отчета, исходя из общей площади – 939,4 кв.м, равна 8 364 418 руб.

Воспользовавшись правом, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», арендатор обратился за выкупом арендованных помещений. 

Преддоговорные споры, возникшие между сторонами при заключении договоров купли-продажи спорных помещений, были разрешены арбитражным судом в рамках дела № А35-10484/2014. В связи со вступлением в силу судебных актов по указанному делу, в апреле 2017 года арендное обязательство было прекращено в порядке статьи 403 Гражданского кодекса РФ. 

Считая, что арендатор ненадлежащим образом вносил арендные платежи, комитет, соблюдая претензионный порядок, обратился с иском о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

         ИП ФИО2 заявил встречные требования, полагая, что отчеты независимых оценщиков, послужившие основанием для одностороннего увеличения арендной платы, составлены с грубым нарушением законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. 

При рассмотрении первоначальных и встречных исковых требований, следуя указаниям кассационной инстанции, изложенным в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2018, апелляционный суд вслед за судом области исходит из следующего. 

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы в отношении государственного и муниципального имущества определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 9 статьи 17.1. Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции»). 

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором. 

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73) разъяснено, что указанная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе, и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. 

Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год. 

Как следует из материалов дела, пунктом 4.3. договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен по решению арендодателя, в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год.

Размер арендной платы за помещения муниципального нежилого фонда, расположенных по адресу: 

<

...>, г. Курск, площадью 939,4 кв.м, за спорный период был ранее определен комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска в соответствии с отчетом № 0144300004014001257_105895-09 от 25.11.2014, составленным ООО «Международный независимый центр оценки» и с отчетом № 06/12/16-25 от 06.12.2016, составленным ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер», положенных в основу повышения в одностороннем порядке арендной платы согласно уведомлениям № 266/07.01-14 от 21.01.2015 и №7466/07.01-14 от 19.12.2016. 

В ходе рассмотрения дела определением от 02.03.2017 по ходатайству ИП ФИО2 в целях определения рыночной стоимости годовой арендной платы недвижимого имущества муниципальной собственности города Курска, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 939,4 кв.м, переданного по договору аренды №2481 от 01.02.2004, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

По результатам судебной экспертизы экспертом в заключении эксперта №74/03-17 от 22.03.2017 сделан следующий вывод: 

Рыночная стоимость годовой арендной платы недвижимого имущества муниципальной собственности города Курска, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 939,4 кв.м, составляет: 

в период с 01.02.2014 по 31.01.2015, по состоянию на 22.11.2013, -                  4 290 152 руб. 00 коп. с НДС, 3 635 722 руб. 00 коп. без учета НДС, 

в период с 01.02.2015 по 31.12.2016, по состоянию на 27.10.2014, -                          3 451 515 руб. 00 коп. с НДС, 2 925 013 руб. 00 коп. без учета НДС, 

в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по состоянию на 06.12.2016, -                        2 035 508 руб. 00 коп. с НДС, 1 725 007 руб. 00 коп. без учета НДС.

Выводы, изложенные в заключении эксперта №74/03-17 от 22.03.2017, подтверждены экспертом в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что заключение эксперта ИП ФИО4 №74/03-17 от 22.03.2017 соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является надлежащим доказательством по делу, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что при определении размера арендной платы по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта №74/03-17 от 22.03.2017, составленным по итогам судебной экспертизы.

Как усматривается из представленного комитетом уточненного расчета задолженности по арендной плате, при расчете задолженности им применена рыночная стоимость арендной платы недвижимого имущества муниципальной собственности города Курска, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 939,4 кв.м, определенная по результатам заключения эксперта №74/03-17 от 22.03.2017, а также учтены платежи ИП ФИО2 в сумме 2 661 454 руб. 77 коп., в связи с чем уменьшен период взыскания задолженности. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

В случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае пересмотр арендной платы в одностороннем порядке не связан с принятием нормативных актов либо наступлением иных обстоятельств, не зависящих от воли сторон, а потому увеличение арендной платы является изменением условия договора о цене и не может считаться исполнением согласованного сторонами порядка определения цены.  

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»  указано, что, если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности по арендным платежам за спорный период в размере 3 495 863 руб. 96 коп. (с учетом частичных оплат произведенных ответчиком), исходя из ставок арендной платы на соответствующие периоды, определенных по результатам судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 6.2. договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные в договоре сроки начисляются пени в размере 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному уточненному расчету истец просил взыскать с ответчика пени, в связи с нарушением срока внесения платежей по спорному договору за период с 12.01.2016 по март 2017 года в сумме                      8 215 868 руб. 77 коп

Частично удовлетворяя требования Комитета о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора на случай просрочки внесения арендной платы в указанные договором сроки, арбитражный суд области, применив положения статей 330 и 333 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по заявлению ответчика обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки. 

Как установлено судом, в рассматриваемом случае предусмотренная договором неустойка (пени) в размере 1 % за каждый день просрочки фактически составляет 365 % процентов годовых, тогда как в период нарушения исполнения обязательства ставка рефинансирования Банка России (ключевая ставка Банка России) варьировалась от 9 % до 11 % годовых. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный договором, который в десятки раз превышает ставки Банка России, отсутствие документального подтверждения наступления для Комитета негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, арбитражный суд области по праву счел, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер до 0,1 %, что составляет 821 586 руб. 87 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2019  следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку КУМИ г. Курска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2019 по делу   № А35-11733/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

 

Судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

Е.Ю. Щербатых