7596_25884663 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

именем Российской Федерации 

решение

 

07 июля 2020 г.  Дело № А40-53545/20-89-276 

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2020 г.  Решение в полном объеме изготовлено 07.07.2020 г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

председательствующего судьи О.А. Акименко  

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «СИНТЕРРА КОНСТРАШН»  

к ответчику Общества с ограниченной ответственностью «КАЗМОСБИЛДИНГ»  

о взыскании задолженности по договору № 135/А/2018 г. от 29.08.2018 г. в размере 1 475 593  руб. 63 коп., неустойки в размере 466 535 руб. 47 коп.  

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. в судебное заседание явились: 

от истца: ФИО1 по дов. от 15.07.2019 г. (Диплом от 06.04.2007 г.)  от ответчика: ФИО2 по дов. от 26.06.2020 г. (Диплом от 22.05.2008 г.)  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору № 135/А/2018 от 29.08.2018г. в  размере 1 479 766 руб. 79 коп., неустойки в размере 645 980 руб. 31 коп., с учетом принятых  судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Требования заявлены на основании ст. 309-310 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126,  АПК РФ.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам,  изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной  ответственностью «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Исходя из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды  оборудования № 135/А/2018 от 29.08.2018г., согласно п. 1.1. которого истец (арендатор)  обязался предоставить за обусловленную сторонами договора арендную плату во временное  владение и пользование элементы опалубки, в дальнейшем именуемое «Оборудование», с  целью использования их арендатором для устройства опалубки на строительном объекте.  Оборудование передается в многооборотной таре арендодателя, которая подлежит возврату  по окончанию срока аренды в сроки и порядке, установленном настоящим договором. Адрес  эксплуатации арендуемого оборудования: строительный объект «Многоквартирный жилой  дом № 4 (в составе корпусов 4.1., 4.2, 4.3.), расположенном на земельном участке с  кадастровым номером 77:17:0120114:5880 по адресу: г. Москва, п. Сосенское, дер. Николо- Хованское: - встроенный центральный тепловой пункт (ЦТП № 4) в многоквартирном жилом  доме № 4 (в составе корпусов 4.1.,4.2.2, 4.3.), расположенном на земельном участке с  кадастровым номером 77:17:0120114:5880 по адресу: г. Москва, п. Сосенское, дер. Николо- Хованское».  

Согласно п. 1.3 договора аренды, исчисление срока аренды оборудования начинается  со дня получения арендатором оборудования и заканчивается датой его возврата  арендодателю.  

Срок аренды опалубочного оборудования установлен дополнительным соглашением   № 2 от 09.01.19 к договору аренды с 29.08.18г. по 28.02.19г.  

Пунктом 3.8 договора аренды предусмотрено, что арендная плата, рассчитанная  исходя из фактического количества элементов, находившихся в аренде в отчетном месяце  вносится до 10 числа месяца, следующего за отчетным.  

Согласно п. 3.10 договора, уклонение арендатора от подписания актов учета  оборудования, находящегося в аренде и актов об аренде, не освобождает его от обязанности  по внесению арендной платы в сроки, установленные договором аренды.  

Фактический срок аренды опалубочного оборудования подтверждается  подписанными ответчиком накладными о приемке оборудования в аренду и актами возврата.  Передача оборудования ответчику в спорный период подтверждается представленными в  материалы дела накладными.  

В соответствии с п.4.3 договора аренды, оборудование считается находящимся в  аренде с момента его передачи по акту и до возврата по акту, либо до момента подписания  сторонами акта компенсации невозвращенных элементов опалубки.  

Ответчиком в адрес истца 01.03.2019г. возвращены элементы опалубки, указанные в  дополнительном соглашении № 2 к договору аренды на общую сумму 2 233 051,42 руб.  

Общая сумма начисленной арендной платы по договору аренды составляет 2 226  156,15 руб.  

Пунктом 3.3 договора аренды стороны подтвердили свое согласие на проведение  встречных зачетов финансовых требований в рамках заключенных и действующих между  ними договоров. Форма соглашения о зачете является приложением № 4 к договору аренды.  

Между сторонами 31.10.2018г. произведен зачет на сумму 746 398, 36 руб. в счет  оплаты задолженности ответчика по договору аренды (на основании акта о зачете встречных  финансовых требований № 458 от 31.10.18) и задолженности истца по оплате выполненных  по договору подряда работ № 080/П/2018 от 30.05.2018.  

Задолженность ответчика по арендной плате по договору составляет 1 479 766, 76 руб.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что  обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме, 21.10.2018г. оборудование  возвращено истцу по акту возврата из аренды оборудования, что также подтверждено  сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 20.10.2018г.  

По мнению ответчика, действие договора окончено 20.10.2018г., дополнительное  соглашение № 2 от 09.01.19г. между сторонами подписано не было, в связи с чем, основания  для удовлетворения требований отсутствуют.  

Также ответчик указал, что истцом в материалы дела не представлен акт приема- передачи оборудования и тары, установленный п. 5.1. договора, что указывает на то, что  истцом не было передано какое-либо оборудование ответчику после 21.10.2018г.  

Вместе с тем, вышеуказанные доводы ответчика являются необоснованными,  поскольку конклюдентными действиями ответчика по принятию оборудования в аренду  (подписание накладных после 21.10.2018г.) стороны продлили срок аренды по договору.  

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия,  

кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  Гражданском кодексе.  

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не  допускается.  

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела  задолженности ответчиком не представлено, требование истца является законным и  обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае просрочки внесения арендной платы и  других затрат, арендодатель вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 645 980 руб. 31 коп. 

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе  предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  условий договора.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям  договора.  

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих  обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 645 980 руб. 31 коп. является  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Доводы ООО «КАЗМОСБИЛДИНГ», приведенные в отзыве на исковое заявление  оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду  противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК  РФ.  

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 606 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170- 175 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАЗМОСБИЛДИНГ» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН»  задолженность в размере 1 479 766 (один миллион четыреста семьдесят девять тысяч семьсот  шестьдесят шесть) руб. 79 коп., неустойку в размере 645 980 (шестьсот сорок пять тысяч  девятьсот восемьдесят) руб. 31 коп.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАЗМОСБИЛДИНГ» в  доход федерального бюджета госпошлину в размере 33 628 (тридцать три тысячи шестьсот  двадцать восемь) руб. 74 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья О.А. Акименко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:33:57

Кому выдана Акименко Ольга Александровна