ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2023 года

 

Дело № А40-208541/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023 года

Полный текст постановления изготовлен  18.01.2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2022,о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требованийкредиторов ФИО1 требования ПАО «МОСКОВСКИЙКРЕДИТНЫЙ БАНК» как обеспеченного залогом имущества должника в размере19 496 321,95 руб. основного долга; 6 000 руб. неустойки, 50 000 руб.

штрафа в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения послепогашения основной задолженности и причитающихся процентов,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) СоловьевойИрины Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 ФИО1  (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Симферополь Крымской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>)  признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2022 №21(7222) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2022 поступило заявление ПАО «Московский кредитный банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 552 321 руб. 95 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2022, требования Банка признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом в размере 19 496 321 руб. 95 коп. -  основного долга, а также 6 000 руб. - неустойки и 50 000 руб. - штрафа в третью очередь отдельно, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Банка в части признания требований, обеспеченных залогом, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что требования не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием залогового имущества, поскольку собственником предмета залога является супруг должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 02.12.2022.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО4, ФИО1 (заемщики) заключен кредитный договор от 22.02.2018 № 20192/18. Обязательства по указанному договору обеспечены залогом (жилой дом, расположенный по адресу:  город Москва, поселение Кленовское. ДНТ Звезда - 95 вблизи села Кленово, общей площадью 333,2 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый номер 77:22:0030626:374), а так же (земельный участок, расположенного по адресу: город Москва, поселение Кленовское, ДНТ Звезда - 95, вблизи села Кленово, участок 255, общей площадью 2134,0 кв.м., кадастровый номер: 50:27:0030626:11). 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Так, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Банком надлежащим образом исполнены обязательства перед должником по кредитному договору от 22.02.2018 № 20192/18, что подтверждается, имеющейся в материалах дела выпиской по счету. 

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец также имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (ст. 810,               ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом, доказательств исполнения обязательств должником в материалы дела не представлено.

Как установлено судами, созаемщики являются супругами.

В соответствии с п. 2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 1 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, должник и ее супруг выступали созаемщиками, т.е. их обязательство перед банком являлось общим, с учетом представления Банком относимых, достоверных и достаточных доказательств, в том числе договора ипотеки, зарегистрированного Управлением Росреества по г. Москве.

Ипотека, в любом случае, предоставляет банку как залоговому кредитору преимущественное право удовлетворения требований из стоимости квартиры перед выплатой доли супругу залогодателя (ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 2 и 4 СК РФ, имущественные отношения между супругами (правой режим совместного имущества, общие долги супругов) регулируются нормами семейного права. При этом, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункты 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

При наличии у супругов общих обязательств, обеспеченных недвижимым имуществом, находящимся в их совместной собственности, такое имущество по общему правилу подлежит реализации в деле о банкротстве того из супругов, который в публичном реестре указан в качестве управомоченного лица и выступал по договору в качестве залогодателя (реестровый собственник - пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что, в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

 Обстоятельство регистрации права собственности имущества за супругом (супругой)  должника не должно приводить к уменьшению объема прав залогового кредитора.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего должника и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2022 по делу № А40-208541/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяО.Н. Савина 

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.Н. Короткова