АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года 					Дело № А56-33104/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Константинова П.Ю. и                Филиппова А.Е.,

при участии  от общества с ограниченной ответственностью «ЛК Нова» генерального директора  Маланина Р.С. (решение от 20.11.2015 № 9), от акционерного общества  «ВЕЗУ» Напалкова С.В. (доверенность от 14.04.2017               № 50),

рассмотрев 24.04.2017 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЛК Нова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.02.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу  № А56-33104/2016,			             

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью  «ЛК НОВА», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург,  Московский пр., д.79, лит. А, ОГРН 112784765507, ИНН 7839472014 (далее – ООО «ЛК НОВА»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу  «ВЕЗУ», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д.53, корп.1, ОГРН 1097847329722 (далее - АО  «ВЕЗУ»), о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 751 564 руб. 37 коп. дополнительных расходов лизингодателя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЛК НОВА», ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов,  просит их отменить и исковое требование удовлетворить.

АО  «ВЕЗУ»  в отзыве  на кассационную жалобу  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «ЛК НОВА» поддержал кассационную жалобу, а представитель АО  «ВЕЗУ» просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, на основании договоров финансовой аренды (лизинга) № 038/Т-12 от 20.07.2012, № 039/Т-12 от 20.07.2012, № 040/Т-12 от 20.07.2012, № 041/Т-12 от 20.07.2012, № 045/Т-12 от 20.07.2012, № 046/Т-12 от 20.07.2012, № 049/Т-12 от 20.07.2012, № 055/Т-12 от 10.10.2012, № 056/Т-12 от 10.10.2012, № 057/Т-12 от 10.10.2012, № 058/Т-12 от 10.10.2012, № 060/Т-12 от 10.10.2012, № 061/Т-12 от 10.10.2012, № 063/Т-12 от 10.10.2012, № 072/Т-12 от 10.10.2012, № 073/Т-12 от 10.10.2012, № 074/Т-12 от 10.10.2012, № 075/Т-12 от 10.10.2012, № 077/Т-12 от 10.10.2012, № 078/Т-12 от 10.10.2012, № 079/Т-12 от 10.10.2012, № 065/Т-12 от 26.09.2012, № 066/Т-12 от 26.09.2012, № 067/Т-12 от 26.09.2012, № 068/Т-12 от 26.09.2012, № 069/Т-12 от 26.09.2012, № 070/Т-12 от 26.09.2012, № 071/Т-12 от 26.09.2012 (далее - договоры лизинга) общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный независимый лизинг" (лизингодатель) по актам приёмки-передачи передало имущество (транспортные средства) в лизинг закрытому акционерному обществу "Петровизард" (в настоящее время – АО «ВЕЗУ»).

По дополнительным соглашениям к договорам лизинга от 26.08.2013 права и обязанности лизингодателя переданы  ООО «ЛК НОВА».

Предметы лизинга  приобретены лизингодателем за счет средств, привлеченных по договору на открытие кредитной линии  под лимит выдачи от 22.06.2012 № 32/2012, заключенному  с ОАО «АК БАРС» БАНК (далее – Банк).

Уведомлением от 04.03.2015 Банк увеличил процентную ставку по кредиту с 13 % годовых до 19% годовых.

Ссылаясь на пункт 5.2.2 договоров лизинга, в соответствии с которым лизингополучатель обязан компенсировать дополнительные издержки лизингодателя, произошедшие по независящим от него причинам, а также иные   документально подтвержденные расходы, и уклонение лизингополучателя от оплаты дополнительных расходов по уплате повышенной процентной ставки по кредиту, лизингополучатель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку из содержания пункта 5.2.2 договоров лизинга не следует, что к числу компенсируемых лизингодателю издержек  относятся его расходы в связи с увеличением процентной ставки по кредиту.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, сослался на то, что истец  согласился с  предложением Банка об увеличении процентной ставки по кредиту, следовательно,  такое увеличение нельзя рассматривать как произошедшее  по независящим от него причинам. Также апелляционный суд  сослался на то, что требование истца фактически означает увеличение ежемесячного лизингового платежа, в то время как  Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» (далее – Закон о лизинге) размер лизинговых платежей  может изменяться не чаще чем один раз в три месяца. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации  и абзацем 3 статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге  под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, а в силу пункта 2 названной статьи размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного закона.

 Стороны договоров лизинга стороны согласовали размер  ежемесячных  лизинговых платежей.

После увеличения Банком размера процентной ставки по кредиту лизингодатель стал выставлять лизингополучателю дополнительные  счета на компенсацию издержек  по уплате  процентов.

Между  тем  такие действия лизингодателя фактически означают увеличение лизинговых платежей и цены договоров. 

В соответствии  с пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца.

Таким образом, предложенное  истцом толкование пунктов 5.2.2 договоров лизинге, которое позволяет  отнести на ответчика дополнительные издержки истца по кредитному договору, противоречит другим условиям договоров лизинга и закону.

Поэтому  суды правильно исходили из того, что к предусмотренным в пункте 5.2.2 дополнительным издержкам не относятся  расходы  лизингодателя на уплату Банку повышенной процентной ставки по кредиту.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина   не перераспределяется.

Учитывая  изложенное и руководствуясь статьей  286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа					

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.02.2017  по делу  № А56-33104/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Нова» - без удовлетворения.

 

Председательствующий				  Т.В. Шпачева

Судьи 							  П.Ю. Константинов

								  А.Е. Филиппов