АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2003/2023

г. Оренбург

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       22 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        05 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудашовой С.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РеалБетон», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Мелеуз, Республика Башкортостан,

 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЖилСтройСити» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург 

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Оренбург 

о взыскании 101 759 руб. 

При участии в судебном заседании:

От истца: явки нет,

От ответчика: ФИО2, по доверенность от 09.06.2023 (до и после перерыва),

От третьего лица: явки нет.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.10.2024 до 22.10.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «РеалБетон» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЖилСтройСити» о взыскании 346 177 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП.(101 759 руб.  с учетом уточнений)

Определением суда от 21 февраля 2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.04.2023 суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЖИЛСТРОИСИТИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛБЕТОН» стоимость причиненного ущерба в размере 101 759 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 924 рублей.

Возражений не поступило.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что ходатайство истца соответствует требованиям указанной процессуальной нормы, суд считает его подлежащим  удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

24.11.2022 г. в г. Мелеуз Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное  происшествие   с участием   автомобиля КАМАЗ, г/н   

<

***>, под управлением  ФИО1, (собственник ООО ТД «ЖИЛСТРОЙСИТИ») и принадлежащего истцу автомобиля КАМАЗ, г/н 

<

***>, под управлением ФИО3

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что повлекло причинение ущерба.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который в момент совершения ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается путевым листом.

При этом гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Для установления суммы ущерба от ДТП владелец транспортного средства обратился к независимому эксперту, который произвел осмотр КАМАЗ, г/н 

<

***> и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для чего обратился к ООО «Независимость».

Согласно заключения ООО «Независимость» № 011222-01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, г/н 

<

***> составила 662 423,66 рублей. Поскольку стоимость ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, была определена доаварийная стоимость автомобиля в размере 387500 рублей и стоимость годных остатков в размере 41323 руб.

Таким образом, сумма ущерба составила 346177 рублей (387500 руб.-41323 руб.).

Истец  обратился в суд с исковым заявлением о взыскании вреда на основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ.

Ответчик против иска возражал, согласно отзыву на исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт  ДТП подтверждается административным материалом, представленным в дело ОМВД России  по Мелеузовскому району.

Постановлением об административном правонарушении ФИО1 признан виновным по статьям КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, г/н 

<

***> истец обратился в ООО «Независимость».

Согласно заключения №011222-01 от 10.12.2022 стоимость восстановительного ремонта КАМАЗ, г/н 

<

***> составила 662 423,66 рублей., доаварийная стоимость автомобиля в размере 387500 рублей и стоимость годных остатков в размере 41323 руб.

Не согласившись с размером убытков ответчик заявил в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 28.05.2024 по делу № А47-2003/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4. Производство по делу было приостановлено.

 Судом установлено, что 05.06.2024 в материалы дела поступило сообщение эксперта №24-6-4 от 05.06.2024 о невозможности дать заключение в связи с отсутствием необходимого программного обеспечения.

Определением суда от 11.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5.

 Перед экспертом  были поставлены следующие вопросы:

-соответствуют ли повреждения автотранспортного средства КАМАЗ г/н 

<

***>, принадлежащего истцу и указанные в отчете оценщика, представленном истцом обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия с учетом материалов административного дела, 

- какова стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства КАМАЗ г/н 

<

***>, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта  повреждения автотранспортного средства КАМАЗ г/н 

<

***>, принадлежащего истцу и указанные в отчете оценщика, представленном истцом обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия с учетов материалов административного дела соответствуют, за исключением повреждений таких узлов деталей: кабина в сборе, крепление (кронштейн) кабины задний левый, панель кабины, крыша, стекло лобовое ветровое (правая часть), стекло кабины задней панели левое, лонжерон кабины левый боковой, пол кабины, борт.

Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 101 759 (сто одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей.

В исследовательской части заключения эксперта определены повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП от 24.11.2022 года, а так же определена стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля по повреждениям, соответствующим ДТП от 24.11.2022.

Экспертное заключение эксперта ФИО5, составленное в соответствии с определением суда, в силу статьи 75, пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и надлежащим доказательством.

Истцом с учетом выводов эксперта исковые требования были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в сумме 101 759 руб.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля КАМАЗ г/н 

<

***>, явились виновные действия ответчика как собственника автомобиля  КАМАЗ г/н 

<

***>.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 101759 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

В подтверждение несения которых представлены договор об оказании юридических услуг от 06.02.2023 с исполнителем ООО «Независимость» , платежное поручение №952 от 07.02.2023, в п.3.1 установлен размер вознаграждения, в п 1.2 согласовано наименование юридических услуг. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

 Данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов. 

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание, предмет спор, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. соразмерной сложности рассматриваемой категории спора.

Данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4053 руб. относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку исковые требования были уточнены, обществу с ограниченной ответственностью «РеалБетон» из федерального бюджета  подлежит возврату государственная пошлина в размере 5871 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РеалБетон» удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЖилСтройСити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РеалБетон» ущерб в размере 101 759 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4053 руб. 00 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РеалБетон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5871 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

Судья                                                                   Е.В. Евдокимова