АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-10712/2018

город Кемерово

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю  ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 304420530300327, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  2181755 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агрофилд», город Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии в судебном заседании представителя ФИО3, доверенность от 21 декабря 2019 года,  

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области  30 мая 2018 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп», город Кемерово (ООО «Калейдоскоп», истец) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2, город Кемерово (ИП ФИО2, ответчик) о взыскании  2181755 руб. 78 коп., из которых  1800000 руб. перечисленных истцом ответчику денежных средств по платёжному поручению №462 от 25 декабря 2015 года в качестве неосновательного обогащения ответчика, 381755 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29 мая 2018 года. 

Определением от 4 июня 2018 года  исковое заявление было принято к производству, дело к разбирательству назначено в предварительном судебном заседании 2 июля 2018 года. 

20 июня 2018 года от ответчика поступил отзыв с возражениями, мотивированными тем, что денежные средства по платёжному поручению №462 от 25 декабря 2015 года в сумме 1800000 руб. были перечислены истцом ответчику за товар (кокосовые брикеты в количестве 40000 штук), поставленный по договору поставки от 21 декабря 2015 года по товарной накладной №19421 от 25 января 2016 года. Указанный товар, в свою очередь, был приобретён ответчиком у  ООО «Агрофилд» и ООО «Текстиль Плюс». ООО «Текстиль Плюс» поставленный ответчику товар приобретал также у ООО «Агрофилд».

В предварительном судебном заседании конкурсный управляющий истца изложил исковые требования, на доводы отзыва возразил, считает, что представленные ответчиком документы в обоснование заявленных возражений  сфальсифицированы. Протокольным определением  от 2 июля 2018 года суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 17 июля 2018 года. 

В судебном заседании конкурсный управляющий истца заявил о фальсификации ответчиком  договора поставки от 21 декабря 2015 года, товарных накладных №19421 от 25 января 2016 года, №1 и №2  от 8 января 2016 года, счета на оплату №476 от 25 декабря 2015 года,  счетов-фактур №1 и №2 от 8 января 2016 года, №553 от 21 января 2016 года, мотивировав его тем, что  согласно имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям, истец не осуществлял деятельности, связанной с торговлей удобрениями и агрохимическими продуктами, к которым относятся кокосовые брикеты. Данную деятельность не осуществляли и ООО «Агрофилд» и ООО «Текстиль Плюс», у которых ответчик якобы приобрел указанный товар. В качестве способа проверки своего заявления конкурсный управляющий истца просил вызвать в суд и допросить в качестве свидетелей  бывшего директора истца ФИО4, директора  ООО «Текстиль Плюс» ФИО5, а также опросить самого ответчика. Кроме того, конкурсный управляющий должника просил истребовать у инспекций Федеральной налоговой службы  декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Агрофилд» и ООО «Текстиль Плюс», истребовать у указанных лиц книги покупок и продаж по налогу на добавленную стоимость.

Представитель ответчика исключать указанные доказательства из числа доказательств по делу отказался, заявил, что достаточным для проверки заявления будет вызвать для дачи показаний  бывшего директора истца. 

Определением от 17 июля 2018 года суд вызвал в судебное заседание свидетелей ФИО5 и ФИО4, отложил судебное разбирательство по делу в судебном заседании 4 сентября 2018 года.

9 и 13 августа 2018 года от инспекций Федеральной налоговой службы поступили  истребованные документы. 

Определением от 4 сентября 2018 года суд повторно вызвал в судебное заседание свидетелей ФИО5 и ФИО4, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агрофилд», отложил судебное разбирательство по делу в судебном заседании 1 октября 2018 года. Указанным определением  суд обязал  ООО «Агрофилд» представить в суд пояснения и подтверждающие документы по приобретению им партий товара (кокосовых брикетов), поставленных впоследствии ИП ФИО2  по товарной накладной №1 от 8 января 2016 года на сумму 315574 руб.10 коп. и ООО «Текстиль Плюс» по товарной накладной № 2 от 8 января 2016 года на сумму 1096403 руб. 21 коп., истребовал у ООО «Текстиль Плюс» книгу покупок и продаж по налогу на добавленную стоимость за 2016 год.

В судебном заседании 1 октября 2018 года судом допрошен свидетель ФИО5, который дал показания о том, что является руководителем ООО «Текстиль Плюс», товар на склад ООО «Текстиль Плюс» не поступал, а был отправлен напрямую ИП ФИО2. Определением от 1 октября 2018 года суд повторно вызвал в судебное заседание свидетеля ФИО4, отложил судебное разбирательство по делу в судебном заседании 23 октября 2018 года.

17 октября 2018 года от ООО «Агрофилд» во исполнение требований суда поступили документы по приобретению им  волокна кокосового ореха. 

Суд пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что представленные ответчиком документы по получению им партий товара от ООО «Агрофилд» и ООО «Текстиль Плюс»  не являются сфальсифицированными, в связи с чем, суд завершил в указанной части  проверку заявления истца о фальсификации доказательств. Суд не усмотрел необходимости в повторном вызове ФИО4 в судебное заседание, отложил судебное разбирательство по делу до 13 ноября 2018 года для представления ответчиком доказательств, подтверждающих факт реальной поставки товара истцу.

В судебном заседании представитель ответчика представил в материалы дела документы в качестве доказательств, подтверждающих доставку товара истцу (договор транспортной экспедиции №12 от 30 декабря 2015 года, счета на оплату услуг по нему, платежные поручения об оплате услуг), относительно несовпадения реквизитов счетов ответчика пояснил, что бухгалтеры сторон находились в одном здании, реквизиты сторон передавались устно. Представитель истца заявил о несостоятельности доводов ответчика, считает необходимым в целях проверки заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств  назначить судебную экспертизу по определению  давности составления данных документов. В целях проверки заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств с учетом  доводов истца о несовпадении реквизитов счетов ответчика, суд определением от 13 ноября 2018 года истребовал  у налогового органа справку об открытых (закрытых) счетах ответчика, отложил судебное разбирательство по делу в судебном заседании 10 декабря 2018 года.

5 декабря 2018 года от налогового органа поступили сведения о счетах ответчика.

Определением от 10 декабря 2018 года суд отложил судебное разбирательство по делу в судебном заседании 14 января 2019 года, в котором объявлял перерыв до 15 января 2019 года, затем до 21 января 2019 года. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что  представленные ответчиком документы  нельзя признать достоверными доказательствами  поставки груза как самому ответчику, так и истцу, поскольку исходя из указанных в транспортных документах сведений не представляется возможным идентифицировать, что именно кокосовые брикеты, приобретённые ответчиком у ООО «Агрофилд» были транспортированы из города Санкт-Петербурга в город Кемерово. В связи с указанными обстоятельствами, представитель истца заявил ходатайство об истребовании  у ответчика транспортных документов к договору транспортной экспедиции №12 от 30 декабря 2015 года, заключенному между ответчиком и ООО «Транслогистика». Представитель ответчика заявил, что идентификацию возможно произвести по номерам контейнеров, представил в материалы дела фотографии загруженных  контейнеров. 

Представитель истца настаивал на ходатайстве о назначении судебной экспертизы давности составления документов в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств. Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия необходимости назначения судебной экспертизы давности составления представленных ответчиком документов, проверить заявление о фальсификации в данной части можно иным способом. 

Ответчик  заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу представленные им  копии квитанций о приеме груза №ЭЛ108977, №ЭЛ109116 на перевозку грузов контейнерной отправкой, поскольку они были получены ответчиком от ООО «Транслогистика», которое ликвидировано, соответственно отсутствует возможность получения оригиналов данных квитанций, просил суд истребовать указанные квитанции у собственника контейнеров №FESU2083970, №FESU2117406 - ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт», а также отправить запрос в ОАО «РЖД» в целях получения сведений о прохождении данных контейнеров по железной дороге в январе 2016 года. Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, определением от 21 января 2019 года  исключил из числа доказательств по делу представленные ответчиком в судебном заседании 10 декабря 2018 года копии квитанций о приеме груза №ЭЛ108977, №ЭЛ109116 на перевозку грузов контейнерной отправкой, отложил судебное разбирательство по делу в судебном заседании 18 февраля 2019 года, в котором объявлял перерыв до 20 февраля 2019 года.

В судебном заседании 18 февраля 2019 года представитель ответчика пояснил, что   ответчиком бухгалтерские документы за 2015-2016 гг были частично утеряны, на руках имелась только копия квитанции на перевозку контейнерной отправкой, грузополучателем в которой указано ООО Компания «Партнер Сибири»; от указанной организации получены факсимильные копии товарно-транспортных накладных от 29 января 2016 года; ответчик указал, что номера контейнеров в данных накладных совпадают с номерами квитанций о приемке груза от 22 января 2016 года и с указанными в счетах от 18 января 2016 года. Представитель ответчика заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу товарной накладной от 25 января 2016 года. В связи с поступлением от ответчика соответствующего ходатайства, суд вынес протокольное определение об исключении из числа доказательств по делу представленную ответчиком в суд 20 июня 2018 года с отзывом на исковые требования товарную накладную №19421 от 25 января 2016 года.

В материалы дела представлены объяснения бывшего руководителя истца ФИО4, подпись которого заверена нотариально, о том, что товарные накладные по поставке товара ответчиком истцу были составлены 25 января 2016 года, однако товар, подлежащий передаче истцу, ответчик получил и соответственно передал истцу позднее, в связи с чем, в товарных накладных проставили дату фактического получения груза и составления передаточного акта – 30 января 2016 года. С указанными объяснениями представлены  нотариально удостоверенные копии товарной накладной №19421 от 25 января 2016 года, акта о приемке товаров от 30 января 2016 года. 

Проверка заявления истца  о фальсификации доказательств судом завершена, доказательства, перечисленные в заявлении истца, сфальсифицированными не признаны. 

Суд протокольным определением от 20 февраля 2019 года отложил судебное разбирательство по делу до 5 марта 2019 года.

В судебном заседании 5 марта 2019 года представитель истца заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя истца ФИО4, истребовании у него оригинала товарной накладной, нотариально заверенная копия которой представлена в предыдущем судебном заседании. Суд определил отказать истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ФИО4 в качестве третьего лица, поскольку заявленный предмет исковых требований не предполагает высказываний относительно прав и обязанностей указанного лица. При наличии в деле нотариально удостоверенной копии товарной накладной и отсутствии каких-либо ходатайств сторон, суд не усмотрел оснований для истребования ее оригинала, отказал истцу в  удовлетворении соответствующего ходатайства.

Представитель истца заявила о фальсификации доказательств – товарной накладной №19421 от 25 января 2016 года с датой принятия товара – 30 января 2016 года.   На вопрос суда, по какому признаку истец считает указанное доказательство сфальсифицированным, представитель истца заявила о том, что представление противоречащих друг другу документов свидетельствует о недобросовестном поведении бывшего руководителя истца – ФИО4 Представитель ответчика  исключить доказательство отказался, предложил в качестве проверки заявления допросить ФИО4 в качестве свидетеля. Представитель истца в целях проверки заявления о фальсификации доказательств просила суд истребовать оригинал товарной накладной и назначить судебную экспертизу давности изготовления документа. 

Суд определил вызвать в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО4 В судебном заседании ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что товарная накладная, подтверждающая факт поставки товара ответчиком истцу была составлена в нескольких экземплярах, именно тот экземпляр, нотариально заверенная копия которой представлена в материалы дела, он нашел случайно; товар представлял собой кокосовую стружку, являющуюся удобрением, был получен от ответчика или 29 или 30 числа; приобретен товар был  в целях его перепродажи, оплата его стоимости производилась наличными денежными средствами; оригинал товарной накладной, скорее всего,  хранится у него, в настоящем судебном заседании представить его не может; отгрузка товара производилась следующим образом: свидетелем была «организована фура», грузовые работы  выполнялись  грузчиками ИП ФИО2; товар ООО «Калейдоскоп»  не хранил, сразу грузил в машины для перевозки в город Новокузнецк; по факту товар купила организация ООО «ТТТ», денежные средства от этой организации ООО «Калейдоскоп»  получил в размере около 2,1 млн.; отношения с данной организацией были разовыми; обстоятельства, изложенные в нотариально заверенных объяснениях, он подтверждает; товарные накладные составлялись сначала предварительные, а потом по факту поставки товара, этим объясняются расхождения в содержании представленных в материалы дела товарных накладных от 25 января 2016 года. 

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств суд истребовал у ФИО4 оригинал товарной накладной №19421 от 25 января 2016 года, нотариально удостоверенная копия которой была представлена в суд 18 февраля 2019 года вместе с его письменными объяснениями, отложил судебное разбирательство по делу в судебном заседании 3 апреля 2019 года. 

29 марта 2019 года от ФИО4 в суд поступил оригинал  товарной накладной №19421 от 25 января 2016 года. Определением от 3 апреля 2019 года суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Калейдоскоп» заявления конкурсного управляющего должника ФИО6 об оспаривании сделки должника, совершенной с ИП ФИО2 (обособленный спор № А27-17833-2/2017).

Определением суда по вышеуказанному обособленному спору № А27-17833-2/2017 от 23 декабря 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ООО «Калейдоскоп» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств 25 декабря 2015 года с расчетного счета должника в пользу ИП ФИО2 в сумме 1800000 руб. было отказано. В связи со вступлением указанного определения в законную силу, суд определением от 21 января 2020 года возобновил производство по настоящему делу.

 В судебное заседание истец и третье лицо явку не обеспечили, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд в отсутствие возражений провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Представитель ответчика на доводах отзыва настаивал, просил в удовлетворении иска отказать. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что по платежному поручению №462 от 25 декабря 2015 года со счета ООО «Калейдоскоп» на счет ИП ФИО2  были перечислены денежные средства в сумме 1800000 руб. с назначением платежа: «предоплата за кокосовые брикеты, согласно счета №476 от 25.12.2015 г». Указывая, на отсутствие подтверждающих документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, пояснив, что денежные средства перечислены ответчику без установленных договором или законом оснований.

Суд пришел к выводу о том, что истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес ответчика 26 апреля 2018 года им была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 1800000 руб. (том 1 л.д. 18-19).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 21 декабря 2015 года между  ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Калейдоскоп» (покупатель) был заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию согласно спецификаций, в которых согласуются количество, качество, номенклатура поставляемой продукции, ее цена и порядок оплаты (пункты 1.1, 1.2 договора). В спецификации к указанному договору (приложение №1) указан поставляемый товар – брикет кокосовый, общая его стоимость - 1800000 руб., порядок оплаты – авансовый платеж в размере 100%, для внесения которого ответчиком был выставлен счет  №476 от 25 декабря 2015 года, на основании которого истец произвёл перечисление денежных средств в сумме 1800000 руб. по платежному поручению  №462 от 25 декабря 2015 года. 

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Калейдоскоп» об оспаривании сделки в деле о банкротстве было установлено, что договор от 21 декабря 2015 года не является недействительным договором, что факт поставки товара подтверждается товарной накладной №19421 от 25 января 2016 года на сумму 1800000 руб., подписанной представителями обеих сторон, что истец получил товар на сумму 1800000 руб. Обстоятельство поставки товара ответчиком истцу по товарной накладной №19421 от 25 января 2016 года было судом установлено после проведения судебной экспертизы по заявлению одного из конкурсных кредиторов, которая не подтвердила факт того, что время составления накладной и даты в ней указанные не совпадают по времени. В связи с чем в настоящем деле продолжать рассмотрение заявления о фальсификации того же доказательства оснований нет. Определение по делу № А27-17833/2017 от 23 декабря 2019 года вступило в законную силу. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В рамках настоящего спора имеет значение лишь то обстоятельство, что правовые основания для получения от истца денежных средств у ответчика имелись, поскольку являлись  предоплатой за поставленный товар по договору от 21 декабря 2015 года, при этом конкретная дата принятия товара истцом правого значения в данном случае  не имеет.  Неправильное заполнение реквизитов товарной накладной не свидетельствует о том, что она не может подтверждать факт осуществления хозяйственной операции, нарушение в оформлении документов свидетельствуют лишь о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, однако не является доказательством того, что хозяйственная операция не была совершена.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о том, что  у ответчика имелись правовые основания для получения перечисленных ему истцом денежных средств в сумме 1800000 руб., а значит, на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло, в связи с чем, суд отказывает ООО «Калейдоскоп»  в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд распределяет судебные расходы. Государственная пошлина по делу составляет 33909 руб. и согласно частям 1,2 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца как с проигравшей стороны в доход федерального бюджета, поскольку ему определением суда от 4 июня 2018 года была предоставлена отсрочка ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп», город Кемерово в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп», город Кемерово в доход федерального бюджета 33909 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                  Ж.А.Васильева