﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2021 года

Дело №

А56-32040/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В., 

рассмотрев 05.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом          «СМУ-131» Дидина Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу  № А56-32040/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба 16.03.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 131», адрес: 192289, Санкт-Петербург,  4-я линия В.О., д. 65, лит. А, ОГРН 1057810078908, ИНН 7801374988 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.04.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 10.08.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дидин Алексей Владимирович.

Решением суда от 25.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дидин А.В.

Конкурсный управляющий Дидин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 04.12.2015, заключенный Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Ярд Империал» (далее – ООО «Ярд Империал»).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил истребовать у ответчика и возвратить в конкурсную массу должника экскаватор - погрузчик «JCB 4CX», 2012 года выпуска, номер основного моста 453/33670/15/16355//453/M3958/02/2130, двигатель № SB320/40345U0532012 (далее – экскаватор-погрузчик).

Определением суда первой инстанции от 13.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Дидин А.В. просит отменить определение от 13.09.2020 и постановление от 26.02.2021, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной  жалобы ее  податель ссылается на то, что отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, при этом суд первой инстанции  рассмотрел заявление в одном судебном заседании, когда заявленное конкурсным управляющим ходатайство о проведении экспертизы в материалы дела еще не поступило.

Податель жалобы  не согласен с выводами апелляционного суда о недобросовестном процессуальном  поведении конкурсного управляющего, полагает, что с процессуальной точки зрения указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут являться основанием для ограничения в защите нарушенных прав кредиторов.

Конкурсный управляющий Дидин А.В.  также считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки его доводам о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ООО «Ярд Империал» (покупателя по оспариваемому договору), выразившегося  в приобретении экскаватора-погрузчика по заниженной стоимости.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  конкурсный управляющий Дидин.А.В. сослался на то, что по данным Гостехнадзора  за Обществом был зарегистрирован  экскаватор-погрузчик, который снят с учета 04.12.2015. 

В результате анализа выписки об операциях по расчетному счету Общества конкурным управляющим установлено, что на счет должника в порядке оплаты  экскаватора-погрузчика от  ООО «Ярд Империал» поступило 1 435 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Дидин А.В. сослался на то, что цена экскаватора-погрузчика  на дату его отчуждения должна  была составлять не менее 4 000 000 руб., в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания сделки по отчуждению спорного имущества недействительной.

Суд первой инстанции признал недоказанными обстоятельства, которые в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем определением  от 13.09.2020  отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 26.09.2021 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании Общества  банкротом принято судом к производству 23.04.2018, оспариваемый договор заключен 04.12.2015, то есть, более чем за год, но менее чем за три года до указанной даты, таким образом, может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного  управляющего Дидина А.В.  довод о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода апелляционного суда о недобросовестном процессуальном поведении конкурсного управляющего не может быть принят.

Как видно из материалов дела, определением суда от 05.06.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 03.09.2020 на 12 час. 20 мин.

Конкурсный  управляющий Дидин А.В.  02.09.2020 в 16 час. 28 мин. в электронном виде направил в суд первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости экскаватора-погрузчика, при этом доказательства направления ходатайства в адрес лиц, участвующих в  рассмотрении обособленного спора,  представлены не были, в судебное заседание 03.09.2020 конкурсный управляющий не явился, причины по которым ходатайство о назначении экспертизы  не было направлено в суд заблаговременно, не раскрыл.

При таком положении апелляционный суд, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно признал процессуальное поведение конкурсного управляющего недобросовестным.

Довод конкурсного управляющего о том, что его недобросовестные процессуальные действия не могут являться основанием для ограничения в защите нарушенных прав кредиторов, также не принимается.

Несоответствие установленной оспариваемым договором цены экскаватора-погрузчика  его рыночной стоимости не является достаточным основанием признания данного договора недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, то обстоятельство, что суд первой инстанции, в том числе ввиду недобросовестных процессуальных действий конкурсного управляющего не рассмотрел ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости экскаватора-погрузчика, как полагает суд кассационной инстанции, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного  управляющего Дидина А.В., не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как определением суда кассационной инстанции от 12.05.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Дидина А.В.  о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета подлежит  взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А56-32040/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажное управление № 131» Дидина Алексея Владимировича  - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 131», адрес: 192289, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 65, лит. А, ОГРН 1057810078908, ИНН 7801374988, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по  кассационной жалобе.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова