ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7739/21

08 июля 2021 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи:  Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

АО «ФПК» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 года по делу №А41-7739/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО «ФПК» к АО «ВРМ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «ВРМ» о взыскании штрафной неустойки по договору подряда № ФПК-20-83 от 18.05.2020 г. (акты выполненных работ № 22000 от 23.06.2020 г., № 22120 от 10.07.2020 г., № 22137 от 14.07.2020 г.) в размере 12 010 руб. 95 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 года по делу №А41-7739/21 в удовлетворении исковых требований АО «ФПК» отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 27.05.2021, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ФПК» (заказчик) и АО «ВРМ» (исполнитель) заключен договор подряда № ФПК-20-83 от 18.05.2020 г., по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по капитальному ремонту пассажирских колесных пар, а Заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Работы выполняются в соответствии с согласованным Графиком выпуска колесных пар из ремонта (пункт 1.5. договора № ФПК-20-83 от 18.05.2020 г.).

Подача Заказчиком колесных пар для выполнения работ и их передача Исполнителю производится в соответствии с объемами, указанными в согласованном Сторонами Графике, пересылочной ведомости по форме ВУ-50 согласно пункту 4.1. договора № ФПК-20-83 от 18.05.2020 г.

Согласно пункта 6.2. договора № ФПК-20-83 от 18.05.2020 г. в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных Графиком выпуска колесных пар из ремонта на текущий год, согласованного и подписанного в порядке, предусмотренном пунктом 1.5 настоящего Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки от стоимости работ (дополнительных работ соответственно). по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ (дополнительных работ), за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Как следует из иска, согласно графику выпуска колесных пар из ремонта на 2020 год, согласованному сторонами, Воронежский ВРЗ должен был выпустить из ремонта в мае 2020 г. 4 колесные пары с дисковым тормозом, в том числе 1 колесная пара с редуктором, в июне 2020 г. - 8 колесных пар с дисковым тормозом, в том числе 2 колесные пары с редуктором.

Истец указывает на то, что 3 колесные пары плана мая 2020 г. были отремонтированы 23 июня 2020 г. (акты выполненных работ от 23.06.2020 г., № 22000), 3 колесные пары плана июня 2020 года были отремонтированы 10 июля 2020 г. (акт выполненных работ от 10.07.2020 г., №22120), 1 колесная пара плана июня 2020 года была отремонтирована 14 июля 2020 г. (акт выполненных работ от 14.07.2020 г., №22137).

Согласно расчету истца, штрафная неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по ремонту колесных пар в мае и июне 2020 г. составляет 12 010 руб. 95 коп.

В адрес ответчики по указанным основаниям была направлена претензия № 4399/ФПКФГОРЬК от 25.11.2020г.

Ответчик обязательства по оплате штрафов перед истцом не исполнил.

Таким образом, истец просит о взыскании штрафной неустойки по договору подряда № ФПК-20-83 от 18.05.2020 г. (акты выполненных работ № 22000 от 23.06.2020 г., № 22120 от 10.07.2020 г., № 22137 от 14.07.2020 г.) в размере 12 010 руб. 95 коп.

Поскольку ответчик не оплатил штрафную неустойку, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО «ФПК» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 с 30 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Как следует из пояснений ответчика во исполнение Указа Президента Российской Федерации № 206 в период с 30 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года деятельность АО «ВРМ», в том числе Воронежского вагоноремонтного завода - филиала АО «ВРМ» (расположен по адресу: 

<

...>), была полностью остановлена. В обоснование указанных обстоятельств ответчиком представлен приказ АО «ВРМ» от 27 марта 2020 г. № ВРМ-6/5-9.

Также в связи с угрозой распространения в новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV) указом губернатора Воронежской области от 20.03.2020 №113-у (ред. от 29.10.2020 г.) «О ведении в Воронежской области режима повышенной готовности для органов правления и сил Воронежской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» введен режима повышенной готовности.

Указом Губернатора Воронежской обл. от 13.05.2020 № 184-у (ред. от 12.02.2021) «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (nCoV-19)» на территории Воронежской области с 20.00 часов 20 марта 2020 года для органов управления и сил Воронежской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций установлен режим функционирования повышенной готовности.

Как обстоятельство непреодолимой силы свидетельствуется не само распространение коронавируса, а принимаемые российскими властями меры, из-за которых российская компания (АО «ВРМ») не может в полной мере исполнить обязательства по Договору, хотя предприняло все разумные меры для минимизации последствий обстоятельств непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 №66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019- nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Письмом от 25.03.2020 N 20618/08 Минпромторг России информирует, что согласно разъяснениям ФАС и Минфина распространение новой коронавирусной инфекции (СОVID- 19) является обстоятельством непреодолимой силы.

Распространение новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV), введение режима повышенной готовности на территории г. Москвы и Воронежской области обстоятельством непреодолимой силы и сделали невозможным дальнейшее вы| работ согласно Графику выпуска колесных пар из ремонта, составленного по форме Приложения №14 к Договору.

Сложившаяся в 2020 году эпидемиологическая ситуация способствовала возникновению причинно-следственной связи между наступившими обстоятельствами (событиями) и невозможностью полностью или частично выполнить обязательства, предусмотренные Договором.

Необходимо отметить, что АО «ВРМ» не включено в перечень системообразующих организаций и не может рассчитывать на предоставление финансовой помощи.

Как следует из отзыва ответчика, во исполнение вышеуказанных актов органов власти в спорный период в АО «ВРМ» было выпущено 14 приказов по изменению режима работы сотрудников. Ответчик указывает на то, что неоднократная смена порядка режима работы предприятия сказалась на нормальной организации рабочего процесса.

В обоснование доводов ответчик представил в материалы дела следующие приказы, вынесенные руководством АО «ВРМ»: № ВРМ-6/5-8 23.03.2020г., № ВРМ-6/5-9 от 27.03.2020г., № ВРМ-6/5-10 от 03.04.2020г., № ВРМ-6/5-12 от 03.04.2020г., № ВРМ-6/5-15 от 13.04.2020г., № ВРМ-6/5-16 от 29.04.2020г., № ВРМ-6/5-17 от 29.04.2020г., № ВРМ-6/5-20 от 08.05.2020г., № ВРМ-6/5-21 от 08.05.2020г., № ВРМ-6/5-22 от 25.05.2020г., № ВРМ-6/5-23 от 25.05.2020г., № ВРМ-6/5-30 от 09.06.2020г., № ВРМ-6/5-35 от 29.06.2020г., № ВРМ-6/5-37 от 02.07.2020г.

Ответчик указал, что в спорный период АО «ВРМ» не имело возможности в полном объеме исполнять свои обязательства по контрактам, заключенным с АО «ФПК», в том числе № ФПК-20-83 от 18.05.2020 г. на осуществление работ по капитальному ремонту пассажирских колесных пар, собственником которых является АО «ФПК».

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Пунктом 7.1 договора № ФПК-20-83 от 18.05.2020 г. установлено, что ни одна из Сторон не несет ответственности перед другой Стороной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, обусловленное действием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе объявленной или фактической войной, гражданскими волнениями, эпидемиями, блокадами, эмбарго, пожарами, землетрясениями, наводнениями и другими природными стихийными бедствиями, а также изданием актов государственных органов, делающих невозможным выполнение обязательств по настоящему Договору.

Поскольку просрочка исполнения обязательств произошла в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенная заявителем апелляционной жалобы судебная практика не подлежит применению в настоящем случае ввиду отличия фактических обстоятельств дела.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 года по делу №А41-7739/21 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья:

В.Н. Семушкина