АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-3648/2022

г. Калуга

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Захарова К.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2023 по делу № А09-3648/2022,

при участи в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Брянск» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022), от акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), к закрытому акционерному общества «Клинцовский силикатный завод» (далее – ЗАО «Клинцовский силикатный завод») о взыскании 621 433 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по 04.02.2022.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2023 указанное решение суда отменено, исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Клинцовский силикатный завод» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: истцом необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по 29.12.2021; основанием для взыскания задолженности по договорам поставки газа от 18.12.2017 № 07-5-37000 и от 18.12.2017 №07-5-45000, явилось вступление 06.09.2021 в законную силу окончательного судебного акта по делу № А09-9963/2018, ранее указанной даты на стороне ответчика не могло возникнуть неправомерного пользования чужими денежными средствами; до 02.02.2022 порядок платежей, в рамках исполнения судебного акта, был установлен графиком, согласно определению Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2021.

В судебном заседании представитель ЗАО «Клинцовский силикатный завод» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» возражал против ее удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между                    ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (поставщик) и ЗАО «Клинцовский силикатный завод» (покупатель) заключен договор на поставку газа от 18.12.2017 № 07-5-37000, согласно пункту 2.1 которого поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель принимать и оплачивать газ в согласованных объемах. 

Пунктом 5.5.1 договора предусмотрено, что поставщик в срок до 03 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа выставляет покупателю счет на сумму стоимости договорного объема месячной поставки газа. 

Покупатель, в срок до 18 числа месяца поставки газа, производит первый платеж в размере 35% от общей стоимости планируемой месячной поставки газа. 

Второй платеж в размере 50% от общей стоимости планируемой месячной поставки газа производится покупателем в срок до последнего числа месяца поставки газа. 

Окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа. 

Как следует из пояснений представителя ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате поставленного газа в период с 01.11.2018 по 31.12.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 10 634 968 рублей 79 копеек, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-9963/2018. 

Вышеуказанным решением исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» удовлетворены в части взыскания 18 584 930 рублей 35 копеек задолженности по договорам поставки газа от 18.12.2017 № 07-5-45000 и № 07-5-37000 за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 и 1 923 277 рублей 28 копеек пени за период с 26.02.2018 по 28.07.2020.

В полном объеме решение Арбитражного суда Брянской области ответчиком исполнено 04.02.2022. Согласно сводному расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 18.12.2017                                 № 07-5-37000 за период с 29.07.2020 по 29.12.2021 составила 621 433 рубля 09 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленная последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что при просрочке оплаты газа потребителем установлена законная неустойка (пени), в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ взысканы быть не могут. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из наличия обязанности ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду подтвержденного факта просрочки потребителем оплаты задолженности.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке. 

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. 

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. 

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» (далее – Закон № 69-ФЗ) установлена уплата пени в случае несвоевременной и неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно, представленному истцом, сводному расчету суммы задолженности и пени по договору от 18.12.2017 № 07-5-37000 на 30.12.2021 размер пени за спорный период, рассчитанный в соответствии со статьей 25 Закона № 69-ФЗ, составляет 2 543 665 рублей 15 копеек, то есть значительно превышает сумму заявленных истцом процентов. 

Учитывая, что решением суда по делу № А09-9963/2018 пеня взыскана за период до 28.07.2020, судом апелляционной инстанции верно определено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подготовлен исходя только из суммы долга по оплате за газ без учета взысканной неустойки и с даты, следующей за датой окончания начисления пени. 

Судом также отмечено, что неисполнения ответчиком обязательств по оплате газа в сроки, предусмотренные договором, и вина ответчика установлены судебным актом по делу № А09-9963/2018 и в силу статьи 69 АПК РФ не могут опровергаться ответчиком в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции, учитывая факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного газа, пришел к обоснованному вводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной суммы, рассчитанной истцом в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Доводы кассатора о необоснованном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по 29.12.2021, с правовой точки зрения необоснованны. 

Указания кассатора на то, что основанием для взыскания задолженности по договорам поставки газа от 18.12.2017 № 07-5-37000 и от 18.12.2017 №07-5-45000, явилось вступление 06.09.2021 в законную силу окончательного судебного акта по делу № А09-9963/2018, в связи с чем ранее указанной даты на стороне ответчика не могло возникнуть неправомерного пользования чужими денежными средствами, отклоняется судебной коллегией, поскольку судами установлено, что ответчиком задолженность за поставленный коммунальный ресурс не оплачена, ввиду чего у истца имеются основания дня начисления процентов.

Ссылка кассатора на то, что до 02.02.2022 порядок платежей, в рамках исполнения судебного акта, был установлен графиком, согласно определению Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2021, не принимается судом кассационной инстанции, так как предоставление рассрочки исполнения ранее принятых судебных актов не влечет изменение сроков исполнения договорных обязательств и не освобождает ответчика от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судом апелляционной инстанции. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2023, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2023 по делу № А09-3648/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А09-3648/2022, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         С.Г. Егорова 

 

                                                                                                                      К.Т. Захаров