Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru  

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-4780/2023 «26» апреля 2024 года Резолютивная часть решения объявлена «17» апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен «26» апреля 2024 года  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Rovio  Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (регистрационный  номер компании 1863026-2)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАФНА» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

третье лицо: ООО «Бигсейлс» 

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак  1 086 865 в размере 25 000 руб., судебных издержек в размере стоимости  вещественного доказательства в размере 30 руб., стоимости почтовых отправлений  в виде претензии и искового заявления в размере 408,04 руб., суммы оплаченной  государственной пошлины в размере 2 000 руб.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.07.2023 г., диплому и паспорту  (участвует онлайн);  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.09.2023 г., паспорту и  диплому;  

от третьего лица: не явились, извещены. 

установил:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАФНА» (далее –  ответчик, Общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного  права на товарный знак 1 086 865 в размере 25 000 руб., судебных издержек в  размере стоимости вещественного доказательства в размере 30 руб., стоимости  почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 408,04  руб., суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Определением суда от 07.06.2023 данное заявление с учетом наличия  

признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 26.07.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению  искового заявления по общим правилам искового производства.  

Определением суда от 01.11.2023 г. судом к участию в деле в качестве  третьего лица привлечено ООО «Бигсейлс».  

Истец поддержал исковые требования. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит снизить размер  взыскиваемой компенсации до 10 000 руб.  

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом  извещенного третьего лица ООО «Бигсейлс» в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующие.  

В ходе закупки, произведенной 10.10.2022 в торговой точке, расположенной  вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (шар).  

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО  «ДАФНА», дата продажи: 10.10.2022, ИНН продавца: 

<

***>.  

На товаре содержатся обозначение, сходное до степени смешения с товарным  знаком: 1 052 865, зарегистрированный в отношении 28 класса МКТУ, включая  такие товары, как "воздушные шары".  

Покупка товара подтверждается видеозаписью процесса покупки, кассовым  чеком, содержащим сведения о наименовании продавца, ИНН продавца,  совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРН в отношении ответчика,  уплаченной за товар денежной сумме, иные сведения, приобретения товара.  

Исключительные права на данные объекты интеллектуальной собственности  принадлежат компании «Rovio Entertainment Corporation» («Ровио Энтертейнмент  Корпорейшн») (далее по тексту - Истец, Компания) и Ответчику не передавались.  

Компания является действующим юридическим лицом, которое было  учреждено 24.11.2003 в качестве публичного акционерного общества, код  предприятия 1863026-2.  

Согласно выписке из торгового реестра компании допустимым является  наименование компании как на финском языке «Rovio Entertainment Oyj» («Ровио  Энтертейнмент Оюй»), так и на иностранных языках «Rovio Entertainment  Corporation) («Ровио Энтертейнмент Корпорэйшн»).  

Осуществив продажу контрафактного товара, имеющего сходные  обозначения, Ответчик нарушил исключительные права Истца на объекты  интеллектуальной собственности. Разрешение на такое использование объектов  интеллектуальной собственности Истца путем заключения соответствующего  договора Ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено  незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав Истца.  

Полагая, что данные обстоятельства являются основанием для взыскания  компенсации, истец обратился в арбитражный суд.  

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования подлежащими  частичному удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  

товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право  использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса  любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный  знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель  может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное  право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров,  работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности  путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках  товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются,  демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.  

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе  использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком  обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования  возникнет вероятность смешения.  

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или  юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по  своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель  может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным  Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.  Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации  лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным  Кодексом.  

Материалами дела подтверждается принадлежность компании  исключительного права на вышеуказанный товарный знак.  

Факт продажи предпринимателем товара подтверждается кассовым чеком, на  котором содержится информация о продавце, приобретенном товаре, видеозаписью  процесса покупки товара.  

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается  заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю  

кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату  товара.  

Представленный истцом в материалы дела кассовый чек, имеющий  индивидуальный налоговый номер ответчика, его фирменное наименование, в  соответствии со статьей 68 АПК РФ приняты судом в качестве доказательства,  подтверждающего факт продажи ответчиком спорного товара.  

Кроме того, по ходатайству истца к материалам дела приобщен компакт-диск  с видеозаписью процессов покупки контрафактного товара - шара.  

Ссылку ответчика на нормы законодательства о параллельном импорте суд  считает не состоятельной.  

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации  от 19.04.2022 № 1532 установлен перечень товаров (групп товаров), в отношении  которых не применяются положения подпункта 6 ст. 1359 и статьи 1487 ГК РФ.  Вместе с тем, обязательным условием применения настоящего приказа является  введение указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории  Российской Федерации правообладателями, а также с их согласия, что ответчиком  сделано не было.  

Ссылку ответчика о том, что он не является производителем контрафактной  продукции, суд отклоняет как необоснованную.  

Действия лица по распространению контрафактных экземпляров  произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При  этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не  свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего (п. 7  информационного письма Президиума ВАС РФ № 122 от 13.12.2007).  

Таким образом, распространение произведения (продажа, предложение к  продаже) является самостоятельным видом нарушения исключительных прав вне  зависимости от того, кто изготовил контрафактный экземпляр произведения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных  Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или  средств индивидуализации, при нарушении исключительного права  правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя  выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит  взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель,  обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера  причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным  Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с  учетом требований разумности и справедливости.  

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе  требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом  по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере  стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в  двукратном размере стоимости права использования товарного знака,  определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за правомерное использование товарного знака.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает  решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец  

представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый  статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК  РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой  истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5  статьи 131 АПК РФ).  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности,  обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его  известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли  товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его  согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем  или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и  степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер,  допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери  правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат  другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и  принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также  соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что им предпринимались  меры по проверке сведений о товарных знаках, чтобы убедится в том, что товар не  является контрафактным, кроме того не представлены доказательства, что он  приобретал лицензионную продукцию.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с  разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд  определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки  представленных сторонами доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, уменьшение возможно лишь  при совокупности следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной  степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;  правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов  интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с  нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и  не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о  контрафактном характере реализуемой им продукции).  

Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации, должна  в соответствии со статьей 65 АПК РФ, представить доказательства необходимости  применения судом такой меры.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы компенсации исходя из  обстоятельств дела и цены товара.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и статьей 1301, 1515 ГК РФ,  обладатели исключительного права вправе требовать от нарушителя вместо  возмещения убытков выплаты компенсации за каждый факт нарушения  исключительных прав, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,  определяемой по усмотрению суда.  

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3  статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ составляет 10 000 рублей за каждый факт  нарушения исключительных прав правообладателя.  

Истцом заявлено 25 000 руб. компенсации за допущенное ответчиком  нарушение исключительного права истца на товарный знак.  

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем  размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела,  установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.  

Судом принимается во внимание, что ответчик включен в Единый реестр  субъектов малого и среднего предпринимательства. Кроме этого, суд, учитывает и  иные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины  нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных)  убытков правообладателю, стоимость товара (30 рублей). Исходя из этого суд  считает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации до 10 000  рублей.  

Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности  (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как  общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию  ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

Данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные  материальные потери истца вследствие однократного нарушения его  исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик  впредь не нарушал исключительные права истца.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к  судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами,  участвующими в деле, включая третьих лиц.  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции  в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Приобретенный истцом у Ответчика товар приобщен к делу в качестве  вещественного доказательства, на основании которого установлены  

обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела,  в силу чего несение истцом расходов, направленных на приобретение  контрафактного товара, связано с предметом спора по настоящему делу и отвечают  установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежат  взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статьи 110 АПК  РФ.  

С учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, материалов дела,  заявление истца о возмещении стоимости вещественного доказательства - товара,  приобретенного у ответчика в сумме 12 рублей, почтовых расходов в сумме 163,20  рублей, а также расходов истца по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб. также подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать. Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Дафна» в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио  Энтертейнмент Корпорейшн) (регистрационный номер компании 1863026-2)  компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1 052 865 в  размере 10 000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественного  доказательства в размере 12 руб., стоимости почтовых отправлений в виде  претензии и искового заявления в размере 163,20 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья О.Д. Кузнецова