СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-17656/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Дубовика В.С., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квинтилиана» ( № 07АП- 2793/2023(1)) на определение от 26.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-17656/2021 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Новоцелинное» (632495, 

<

...>, эт.1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о  взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, компенсации понесенных расходов.  

В судебном заседании приняли участие: без участия.  

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 28.01.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Новоцелинное» (далее – ООО «Новоцелинное», должник) введена процедура банкротства –  наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3  (далее – ФИО3, временный управляющий).  

Решением суда от 30.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4  

28.10.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с должника – ООО  

«Новоцелинное» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 сумму  фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 210 000 руб. 00 коп.,  компенсацию расходов временного управляющего, связанных с проведением процедуры  банкротства в размере 32 770 руб. 15 коп, а всего взыскать 242 770 руб. 15 коп.  

Определением суда от 26.02.2023 заявление арбитражного управляющего  ФИО3 удовлетворено. Суд взыскал с должника ООО «Новоцелинное» в пользу  арбитражного управляющего ФИО3 сумму фиксированного вознаграждения  временного управляющего в размере 210 000 руб. 00 коп., компенсацию расходов временного  управляющего, связанных с проведением процедуры банкротства в размере  32 770 руб. 15 коп, а всего взыскал 242 770 руб. 15 коп.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Квинтилиана» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.02.2023 отменить в полном  объеме, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба (с учетом дополнений) мотивирована тем, что вследствие  действий временного управляющего произошло затягивание процедуры наблюдения, поскольку  20.06.2022 временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о  прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных  средств на оплату расходов по делу о банкротстве. Вместе с тем, 20.01.2022 ООО  «Квинтилиана» направило в материалы дела согласие на финансирование процедуры  банкротства. Ходатайство временного управляющего повлекло за собой увеличение срока  процедуры наблюдения еще на 2 месяца. Временный управляющий не представил ко дню  судебного заседания отчет о результатах своей деятельности, а также иные документы,  предусмотренные Законом о банкротстве.  

Судом также не дана надлежащая оценка процессуальной пассивности временного  управляющего, выразившееся в необращении в суд с заявлением об истребовании  документации от руководителя должника в разумный срок, а также в формальном оспаривании  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

В порядке статьи 262 АПК РФ арбитражный управляющий ФИО3 представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменений.  

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и  своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Согласно материалам дела, ФИО3 являлся временным управляющим должника  на протяжении всей процедуры наблюдения с 28.01.2022 года по 23.08.2022..  

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, ФИО3 указал, что  за период выполнения обязанностей временного управляющего ему полагается фиксированная  сумма вознаграждения, а также компенсация понесенных им расходов в процедуре  наблюдения.  

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из  отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей  временного управляющего, а также из того, что расходы по делу действительно понесены  ФИО3, представлены доказательства оснований возникновения и размера  понесенных расходов.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не  предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и  расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период  осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи  20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного  управляющего составляет, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 рублей в  месяц.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт  1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к  абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий  

ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему  фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть  соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет  должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или  арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного  управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

Действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при наличии  которых возможно снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего.  

Наличие данных обстоятельств определяется судом, исходя из фактических обстоятельств  дела с учетом представленных доказательств.  

В рассматриваемом случае при рассмотрении заявления арбитражного управляющего  ФИО3 в суде первой инстанции ООО «Квинтилиана» заявило возражения по  заявленным требованиям, сославшись на формальное исполнение временным управляющим  возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, а также на то, что действия  (бездействие) временного управляющего ФИО3 привели к затягиванию процедуры  наблюдения.  

Данным доводам судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.  

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы фактически дублируют позицию кредитора,  изложенную в суде первой инстанции.  

Апелляционный суд, вслед за судом первой инстанции, не усматривает оснований для  снижения вознаграждения временного управляющего ФИО3  

Доводы апеллянта о процессуальной пассивности временного управляющего ФИО3, выразившееся в формальном оспаривании требований кредиторов, включенных  впоследствии в реестр требований кредиторов должника, а также в длительном необращении в  арбитражный суд с заявлением об истребовании документации от руководителя должника,  подлежат отклонению.  

Утверждение Апеллянта, о том, что руководитель Должника обязан был передать  временному управляющему документацию должника не позднее 11.01.2022, является  ошибочным.  

Согласно пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты  утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить  временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в  том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие  экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно  руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в  составе имущества должника.  

Процедура наблюдения в отношении должника введена на основании определения от  28.01.2022, этим же определением суд утвердил ФИО3 временным управляющим  должника.  

Соответственно, предусмотренный пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве  пятнадцатидневный срок не мог начать течение ранее указанной даты – 28.01.2022.  

Обращение временного управляющего с заявлением в арбитражный суд об истребовании  документации от руководителя должника 01.03.2022 было обусловлено необходимостью  установления адреса проживания руководителя должника - ФИО5, так  как ООО «Новоцелинное» по своему юридическому адресу не располагалось.  

При таких обстоятельствах, временным управляющим своевременно приняты меры по  истребованию документов в судебном порядке.  

Доводы апеллянта в указанной части основаны на неверном толковании норм права и  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.  

Ссылка апеллянта на формальное оспаривание временным управляющим  ФИО3 требований кредиторов, которые впоследствии включены в реестр  требований кредиторов должника, является не обоснованной, поскольку окончательный вывод  об обоснованности (необоснованности) требований кредиторов остается за арбитражным  судом, который осуществляет проверку требований кредиторов на основании статьи 100 Закона  о банкротстве с учетом повышенного стандарта доказывания.  

Апелляционный суд также учитывает, что, будучи конкурсным кредитором должника,  ООО «Квинтилиана» обладает правом на участие в обособленных спорах по рассмотрению  вопроса об обоснованности требований иных кредиторов, не лишено права заявления  возражений, чем оно не воспользовалось.  

Доводы апеллянта о затягивании временным управляющим процедуры наблюдения ввиду  обращения с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с  

отсутствием у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу, при  наличии согласия ООО «Квинтилиана» на финансирование процедуры банкротства должника,  подлежат отклонению.  

Согласно материалам дела и доводам управляющего, подача ходатайства о прекращении  производства по делу № А45-17656/2021 было обосновано установлением временным  управляющим факта отсутствия какого-либо имущества у должника, отсутствием согласия  кредиторов на дальнейшее финансирование процедуры банкротства.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что 20.01.2022 ООО «Квинтилиана»  действительно было направлено в материалы электронного дела через систему «Мой Арбитр»  согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника, однако,  доказательств направления такого согласия в адрес временного управляющего материалы дела  не содержат.  

В судебное заседание суда первой инстанции от 20.06.2022 по рассмотрению вопроса о  прекращении производства по делу ООО «Квинтилиана» явку своего представителя не  обеспечило и свою позицию относительно возможности дальнейшего финансирования  процедуры банкротства ни до суда, ни до временного управляющего не довело.  

После того, как намерение финансировать процедуру, изъявил ООО «Южный Урал»,  принявший участие в собрании кредиторов 02.08.2022, временный управляющий  ходатайствовал о введении конкурсного производства в отношении должника.  

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  временного управляющего и продлением срока процедуры наблюдения на 2 месяца апеллянтом  не представлено.  

Кроме того, кредитором не принято во внимание, что определением суда от 03.06.2022 по  заявлению ООО «Южный Урал» приняты обеспечительные меры в виде запрета временному  управляющему ФИО3 проводить первое собрание кредиторов ООО «Новоцелинное»  до рассмотрения по существу заявления ООО «Южный Урал» (основной кредитор - более 90 %  всех требований) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО  «Новоцелинное».  

С учётом того, что первое собрание кредиторов, назначенное на 09.06.2022, не могло быть  проведено, а требование основного кредитора, своевременно подавшего заявление о включении  в реестр, ещё не было рассмотрено, судебное заседание было отложено на 23.08.2022.  

Материалами дела также опровергаются доводы апеллянта о ненаправлении временным  управляющим ФИО3 в адрес суда и кредиторов отчета о результатах своей  деятельности с приложением всех предусмотренных законом документов.  

Так, данный пакет документов был направлен временным управляющим в адрес  арбитражного суда по почте и поступил в суд своевременно - 14.06.2022, вместе с ходатайством  о прекращении производства по делу.  

Непринятие кредитором ООО «Квинтилиана» мер по ознакомлению с материалами дела  не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей  временного управляющего.  

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы ООО «Квинтилиана» о  ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей временного управляющего,  судебные акты о признании действий (бездействия) временного управляющего  несоответствующими закону отсутствуют, в связи с чем у суда первой инстанции  отсутствовали правовые основания для снижения размера фиксированного вознаграждения  временного управляющего.  

В связи с изложенным, заявленное требование о взыскании фиксированного  вознаграждения обоснованным, в общей сумме 210 000 руб. за период с 21.01.2022 по  23.08.2022, т.е. за 7 месяцев 2 дня, является обоснованным.  

Само по себе желание кредитора сократить размер расходов по делу о банкротстве, в том  числе на выплату вознаграждения временного управляющего, не является основанием для  отмены судебного акта.  

Материалами дела также подтверждено, что ФИО3 в рамках процедуры  наблюдения понесены следующие расходы: на публикации в газете «Коммерсантъ», на сайте  ЕФРСБ в размере 28 643 руб. 07 коп., почтовые расходы в размере 3 827 руб. 08 коп., аренда  нежилого помещения для проведения собрания кредиторов в размере 300 руб.  

Данные расходы подтверждены документально, доказательств, их опровергающих  кредитором в материалы дела не представлено.  

Учитывая, что понесенные временным управляющим ФИО3 расходы  непосредственно связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего, были  необходимыми и разумными, совершенными с учетом соблюдения интересов как должника, так  как и кредиторов, подтверждены надлежащими доказательствами по делу, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении данных расходов ФИО3  за счет средств должника.  

В данной части апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.  

Изучив доводы апеллянта, апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат  новых обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции  обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств  

и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного  акта.  

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной  жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу  судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,  обстоятельств дела.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся доказательствам.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-17656/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Квинтилиана» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Иващенко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Д а т а   1 7 . 0 2 .2 0 2 3  3 :5 2 : 0 0 В.С. Дубовик  

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна

 Электро нная по дпись де йствите льна. ФИО1 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 4:16:00 

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич