﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-526/2019

г. Красноярск

11 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «11» августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - Иванцовой О.А., 

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А., 

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй»): Запорожец Л.В., представителя по доверенности от 20.02.2020, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва: Кара-Сал Э.А., представителя по доверенности от 19.05.2020, диплом, паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва: Дамбул О.Х., представителя по доверенности от 09.04.2020, диплом, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «09» декабря 2019 года по делу № А69-526/2019,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее – общество, заявитель, ООО «Гарант-Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва (далее – налоговая инспекция, МИФНС № 1 России по РТ) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее по тексту – налоговое управление, УФНС по РТ) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 26.09.2018 № 7/1719 и решения от 09.01.2019 № 02-10/0035.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «09» декабря 2019 года по делу № А69-526/2019 заявленные требования удовлетворены. Решения налоговой инспекции от 26.09.2018 № 7/1719 и налогового управления от 09.01.2019 № 02-10/0035 признаны недействительными и отменены. С налоговой инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Не согласившись с данным судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять новое решение, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы налоговая инспекция ссылается на то, что решением УФНС по РТ Межрайонные ИФНС России № 1 - 4 по Республике Тыва наделялись полномочиями рассмотрения материалов проверок, проводимых в отношении налогоплательщиков, состоящих на учете в Республике Тыва, в иных территориальных органах, в целях наиболее эффективного контроля и в целях предупреждения коррупционных проявлений при проведении налогового контроля в рамках статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, решение о проведении проверки принято уполномоченным органом. 

ООО «Гарант-Строй» представлены возражения на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения по делу, в которых заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях.

Представитель налогового управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, дополнениях по делу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) конкретных налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 16.08.2018 № 10-15-15.

По результатам проведенной проверки налоговой инспекцией вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2018 № 7/1719.

Решением по жалобе налогового управления от 09.01.2019 № 02-10/0035 решение налоговой инспекции от 26.09.2018 № 7/1719 отменено в части, резолютивная часть изложена в другой редакции.

Не согласившись с решением налоговой инспекции 26.09.2018 № 7/1719 и решением по жалобе налогового управления от 09.01.2019 № 02-10/0035, общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не имела правовых оснований для принятия решения о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, в связи с нарушением процедуры проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных данным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Из приведенных норм следует, что выездную налоговую проверку организации вправе проводить налоговый орган по месту постановки организации на налоговый учет, которое определяется местом нахождения организации, ее филиала.

Решением МИФНС № 1 России по РТ от 02.07.2018 назначена выездная налоговая проверка ООО «Гарант-Строй». Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на момент вынесения решения от 02.07.2018 № 15 о проведении выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения от 26.09.2018 № 7/1719 общество состояло на налоговом учете по месту нахождения имущества, а именно: 668210, Республика Тыва, Улуг-Хемский район, г. Шагонар, ул. Песчаная, д. 11. Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ от 20.02.2019 в разделе « Сведения об учете в налоговом органе» указан налоговый орган, в котором общество состоит на учёте – МИФНС № 3 России по РТ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также письменными пояснениями МИФНС № 1 России по РТ. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом, уполномоченным принимать решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика, будет являться тот налоговый орган, в котором состоит на учете юридическое лицо. 

У МИФНС № 1 России по РТ отсутствовали правовые основания для проведения проверки в отношении налогоплательщика, поставленного на налоговый учет в другом налоговом органе. В апелляционной жалобе налоговой инспекцией не приведены нормы права, позволяющие налоговым органом проводить проверку лиц, не состоящих на учете в налоговом органе. Ссылка на Положение об Управлении ФНС России по Республике Тыва не является соответствующей нормой права. Следовательно, налоговой инспекцией допущены существенные нарушения гарантированных прав налогоплательщика, предусмотренных пунктом 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении проверки, которые влекут незаконность результатов проведения проверки.

В пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Налоговым управлением допущенные налоговой инспекцией нарушения не устранены, следовательно, решение налогового управления также является незаконным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от  «09» декабря 2019 года по делу № А69-526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин