﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4100/21 

Екатеринбург

18 июня 2021 г.

Дело № А60-23753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества КБ «Агропромкредит» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.04.2021 по делу № А60-23753/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества КБ «Агропромкредит» - Бирюкова Л.В. (доверенность от 24.08.2020, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Чащина Юрия Сергеевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Артемов Олег Иванович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 Артемов О.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; таковым утвержден Лигостаев Сергей Иванович, который обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Чащина Ю.С. с неприменением в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении Чащина Ю.С. завершена без применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 22.04.2021 определение суда первой инстанции отменено, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств.

В кассационной жалобе общество КБ «Агропромкредит» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, освобождение должника от обязательств произведено с нарушением норм материального права, освобождая гражданина от долгов, суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку должник скрыл информацию о наличии  счета в обществе Банк «Нейва», о поступлении на счет денежных средств от трудовой деятельности и в течение всей процедуры банкротства (до февраля 2020 года)  распоряжался денежными средствами со счета по своему усмотрению, при этом сообщил финансовому управляющему и суду, что не имеет источника дохода. Также кассатор  указывает, что должник не предоставил необходимые  для выполнения обязанностей финансового управляющего документы, в том числе полный перечень кредиторской задолженности, документы о доходах и имуществе,  в связи с чем финансовый управляющий был вынужден осуществить их запрос в судебном порядке, что подтверждается определением суда об истребовании документов от 08.05.2018. Финансовым управляющим обнаружено совершение должником подозрительных сделок по отчуждению двух автомобилей в пользу своего отца по цене значительно ниже рыночной, определением суда                           от 10.12.2018 данные сделки признаны судом недействительными, как совершенные должником с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов. Кроме того, кассатор обращает внимание, что в период принятия на себя основных обязательств перед кредиторами уровень дохода                       Чащина Ю.С., из имеющихся у финансового управляющего документов, не позволял принять обязательства в соответствующем размере, однако этому обстоятельству судом не дано никакой оценки, между тем, данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник предоставил в Банкам заведомо ложные сведения при получении кредитов относительно кредитных обязательств перед другими банками. 

Отзыв, поступивший от Чащина Ю.С., судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества Чащина Ю.С. лицами, участвующими в деле, не обжалуется и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим  Лигостаевым С.И. направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении Чащина Ю.С., а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества от 21.12.2020, анализ финансового состояния Чащина Ю.С., заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Чащина Ю.С., доказательства расчетов с кредиторами и авансовый отчет от 17.12.2020 №1. 

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о неприменении в отношении Чащина Ю.С. правил об освобождения от исполнения обязательств.

Судами установлено, что в ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 05.10.2017, в который в состав третьей очереди были включены требования восьми кредиторов (общества «Югория», КБ «Агропромкредит», «Сбербанк России», «МТС-Банк»,  «ТРАСТ», «Промсвязьбанк», «РОСБАНК», «ЭОС» на общую сумму                         13 353 450 руб. 60 коп., в том числе: 9 133 359 руб. 99 коп. основной долг, из которых 325 823 руб. 14 коп. в качестве обеспеченных залогом имущества должника, 3 939 124 руб. 45 коп. пени, финансовые санкции. 

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу следующее принадлежащее Чащину Ю.С. имущество – доля в уставном капитале общества «Такси 3000» в размере 100 %. 20.09.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации доли в уставном капитале общества «Такси-3000». Сообщение о продаже имущества должника было размещено 25.09.2018 в едином федеральном реестре сведений о банкротстве; заявок на приобретение которого не поступило.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества от 21.12.2020 за счет осуществления мероприятий по оспариванию сделок должника (договоров купли-продажи от 23.10.2015 транспортного средства – автомобиля марки (модели) Тойота Королла, 2006 года выпуска, VIN NMTBZ28E00R149627, цвет серебристый, и марки (модели) Тойота Королла, 2006 года выпуска., VIN: NMTBZ28E10R146588, цвет серебристый, заключенных с Чащиным Сергеем Павловичем в конкурсную массу поступили денежные средства в размере                   240 000 руб.; иное имущество, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, обнаружено не было.

В ходе процедуры управляющим установлен факт расходования денежных средств со стороны должника, а именно со счетов, открытых в обществах «Сбербанк России» и Банк «Нейва»: финансовым управляющим заказана выписка с момента введения процедуры реализации имущества по настоящее время. После анализа выписки по данному счету, установлено, что данный счет Банком заблокирован не был, Чащин Ю.С. самостоятельно распоряжался денежными средствами по своему усмотрению.

В арбитражный суд 19.02.2020 поступило заявление финансового управляющего Лигостаева С.И. о взыскании убытков с общества Банк «Нейва», а также 26.02.2020 поступило заявление финансового управляющего Лигостаева С.И. о взыскании убытков с общества «Сбербанк России». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 по делу №А60-23753/2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании убытков с общества «Сбербанк России» в размере 110 000 руб. отказано. Получателями денежных средств со счёта в «Сбербанк России», осуществлен возврат переведенных сумм в конкурсную массу должника в добровольном порядке. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 по делу №А60-23753/2017 заявление финансового управляющего о взыскании убытков с общества Банк «Нейва» удовлетворено частично, взысканы убытки в размере 383 894 руб. 94 коп. Денежные средства перечислены Банком в конкурсную массу должника.

За время процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в общем размере 685 904 руб. 72 коп., которые были распределены следующим образом: - 397 руб. 48 коп. в счет погашения расходов финансового управляющего; - 16 800 руб. в счет погашения дополнительного вознаграждения финансового управляющего; -                 25 000 руб. в счет погашения вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества; - 6 000 руб. в счет погашения текущего платежа «Югория» (комиссия 180 руб.); - 600 658 руб. 08 коп. в счет частичного погашения требований кредиторов третьей очереди, а именно: «Югория» в размере 93 456 руб. 76 коп. (комиссия 1500 руб.) (6,4 % от общего размера требований, включенных в реестр);  КБ «Агропромкредит» в размере          110 301 руб.  65 коп. (комиссия - 1500 руб.) (6,4 % от общего размера требований, включенных в реестр); «Сбербанк России» в размере 5 046 руб.  65 коп. (6,4% от общего размера требований, включенных в реестр); «МТС-Банк» в размере 40 957 руб. 8 коп. (комиссия 819 руб. 16 коп.) (6,4% от общего размера требований, включенных в реестр);  «ТРАСТ» в размере 89 803 руб. 27 коп. (комиссия 1500 руб.) (6,4 % от общего размера требований, включенных в реестр); «Промсвязьбанк» в размере 201 979 руб. 23 коп. (комиссия 2000 руб.) (6,4% от общего размера требований, включенных в реестр); «РОСБАНК» в размере 1 217 руб. 27 коп. (комиссия 50 руб.) (6,4% от общего размера требований, включенных в реестр); «ЭОС» в размере 57 895 руб. 45 коп. (комиссия 1500 руб.) (6,4% от общего размера требований, включенных в реестр).

Расходы, произведенные финансовым управляющим, за счет собственных средств, в процессе процедуры банкротства Чащина Ю.С. составили 37 446 руб. 64 коп. (28 397 руб.  48 коп. по авансовому отчету + 9 046 руб. 16 коп. комиссии по переводам), которые были погашены в полном объеме за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу. 

Вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. за процедуру реализации имущества Чащина Ю.С. погашено за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу, поскольку заявителем по делу о банкротстве является общества «Югорское коллекторское агентство». 

Также, в ходе составления заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства было установлено, что в период принятия на себя основных обязательств перед кредиторами уровень дохода Чащина Ю.С., из имеющихся у финансового управляющего документов, не позволял принять на себя обязательства в соответствующем размере. Оспоренные сделки должника стали причиной возникновения/увеличения неплатежеспособности должника.

Финансовым управляющим 10.06.2020 направлено заявление о проведении проверки на наличие признаков преднамеренного банкротства в ОВМ ОП №12 УМВД России по г. Екатеринбургу. 

Согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» по почтовому идентификатору 80081448140462 заявление получено адресатом 17.06.2020, однако о результатах проверки финансовому управляющему не сообщалось. 

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что все возможные мероприятия процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнены, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, в связи с чем завершил соответствующую процедуру. При этом суд также пришел к выводу о наличии в данном случае предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения                      Чащина Ю.С. от исполнения обязательств перед кредиторами, исходя из того, что должник в процедуре реализации имущества не сообщил финансовому управляющему о наличии счета в  обществе Банк «Нейва» и в течение всей процедуры банкротства (до февраля 2020 года) по своему усмотрению распоряжался денежными средствами в размере 383 894 руб. 94 коп., находящимися на счете в обществе Банк «Нейва».

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, не согласился с выводами суда первой инстанции о неприменении в отношении Чащина Ю.С. правил об освобождении от долгов, определение суда в указанной части отменил, применил в отношении должника правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, исходя из того, что  размер недополученных по вине должника денежных средств соразмерен сумме причитающегося ему и его несовершеннолетним детям прожиточного минимуму, начиная с введения в отношении него процедуры банкротства. Суд, с учетом того, что денежные средства, поступающие на счет должника, составляет заработная плата и перечисления в рамках исполнительных производств, взыскателем по которым он является, пришел к выводу о том, что явное сокрытие дохода со стороны должника отсутствует, поскольку все они могли быть установлены в период проведения процедуры банкротства.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

        Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства по общему правилу влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства – это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через реабилитационную процедуру потребительского банкротства, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности.

Так, в рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что                    Чащин Ю.С. не передал в добровольном порядке управляющему всю требующуюся в соответствии с законодательством документацию.

Как следует из материалов дела, определением от 08.05.2018 суд обязал Чащина Ю.С. передать финансовому управляющему финансовую документацию должника, признав, что Чащин Ю.С. уклоняется от исполнения обязанности, предписанной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, и не выполняет требования финансового управляющего.

Само   по себе наличие судебного акта, которым суд обязал должника предоставить финансовому управляющему сведения о своем имуществе, подтверждает неисполнение Чащиным Ю.С. этой обязанности своевременно и добровольно. При этом  судебный акт  об истребовании документов  частично исполнен должником только в сентябре 2020 года (спустя 2 года). 

 Из данного спора об истребовании документов следует, что финансовому управляющему стало известно, что за Чащиным Ю.С. зарегистрированы следующие объекты: Лада Калина 111730 ГРЗ Т6580В, Тойота Королла ГРЗ Х706ВР96, Тойота Королла У559УУ96, Тойота Королла О311УА96, в связи с чем финансовый управляющий связался с должником и обязал предоставить правоустанавливающие/правопрекращающие документы на указанные выше транспортные средства, а также передать их для включения в конкурсную массу. Должник пояснил, что фактически в настоящий момент автомобили у него отсутствуют, однако, документы, подтверждающие этот факт, предоставлены не были.

 После получения самостоятельно управляющим необходимых документов по запросу суда, указанные сделки оспорены финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 сделки должника, а именно:  договор купли-продажи транспортного средства Тойота Королла, 2006 г.в.. VIN NMTBZ28E00R149627, цвет серебристый, заключенный между Чащиным  Ю.С. и Чащиным  С.П. 23.10.2015., договор купли-продажи транспортного средства Тойота Королла, 2006 г.в., VIN : NMTBZ28E10R146588, цвет серебристый, заключенный между Чащиным  Ю.С. и Чащиным  С.П. 23.10.2015 признаны недействительными как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (пункт 2  статьи 61.2 Закона  о банкротстве,  пункт 2  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применены последствия недействительности  в виде взыскания в конкурсную массу  240 000 руб.

 Таким образом, судебным актом установлено недобросовестное поведение должника, так как сделки были совершены безвозмездно, что в свою очередь свидетельствует о намерении должника скрыть имущество от кредиторов, что судом апелляционной инстанции не  было  учтено. 

  Также в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим установлен факт расходования денежных средств со стороны должника в период всей процедуры банкротства, а именно со счетов, открытых в  обществах «Сбербанк России» и Банк «Нейва». 

Проанализировав выписку по данному счету с момента введения процедуры реализации имущества, полученную по запросу управляющего, установил, что данный счет Банком заблокирован не был, Чащин Ю.С. самостоятельно распоряжался денежными средствами по своему усмотрению.

Должник не проинформировал о наличии счетов, открытых в  обществах «Сбербанк России» и Банк «Нейва». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 по делу №А60-23753/2017 заявление финансового управляющего о взыскании убытков с общества Банк «Нейва» удовлетворено частично, взысканы убытки в размере 383 894 руб. 94 коп. 

В рамках данного спора о взыскании убытков с общества Банк «Нейва» Чащиным Ю.С. даны пояснения о том, что на данный счет поступал доход                    от трудовой деятельности должника; полагал, что может самостоятельно распоряжаться данным доходом, несмотря на то, что находится в процедуре банкротства.

При этом должником документов о своих доходах добровольно финансовому управляющему переданы не были, несмотря на запрос финансового управляющего. Данные  сведения представлены в суд  должником только  в октябре 2020  года.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер недополученных по вине должника денежных средств за вычетом денежных средств поступивших от банка в качестве убытков соразмерен сумме причитающегося ему и его несовершеннолетним детям прожиточного минимуму, начиная с введения в отношении него процедуры банкротства, не изменяет факт нарушения должником порядка оборота денежных средств в обход финансового управляющего. Возмещение банков причиненных конкурсной массе убытков не нивелирует недобросовестность действий должника, так как наполнение конкурсной массы  произошло не  вследствие  действий  должника. 

А то обстоятельство, что денежные средства были получены должником, в том числе по вине Банка, не принявшего ограничительные меры, не отменяет факт израсходования должником денежных средств, составляющих конкурсную массу. 

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник в ходе процедуры банкротства с финансовым управляющим не сотрудничал, информацию об имеющихся  у него кредиторах, банковских счетах и доходах (заработной плате) не представил, на запросы управляющего не отвечал, фактически в течение всей процедуры скрывал  сведения о своей трудовой деятельности и получения от нее доходов, вместе с тем такое неисполнение обязанности по предоставлению сведений не позволяет оказать гражданину-должнику действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру банкротства, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования,  в связи с чем поведение должника в данном случае неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства и не отвечает признакам добросовестности, тогда как доказательства обратного, подтверждающие добросовестность должника в ходе процедуры банкротства, его сотрудничество с финансовым управляющим и передачу ему необходимых сведений, документов и имущества в добровольном порядке, отсутствуют.

Вопреки выводам апелляционного суда о том, что финансовый управляющий в период проведения процедуры банкротства мог самостоятельно установить факт наличия у должника доходов, суд округа отмечает, что обязанность финансового управляющего, установленная статьей 213.9 Закона о банкротстве не отменяет обязанности должника по передаче управляющему информации (сведений), документов и имущества, необходимых для осуществления полномочий финансового управляющего и по содействию деятельности финансового управляющего. Последующее отыскание финансовым управляющим в ходе банкротных процедур сокрытого должником имущества не освобождает последнего от ответственности за совершенные ранее противоправные действия, направленные на сознательное уменьшение конкурсной массы, являющейся источником погашения требований кредиторов. 

Следует также отметить, что вопрос об освобождении гражданина от обязательств в связи с завершением процедуры реализации имущества взаимосвязан с активной позицией должника - при наличии у последнего резервов для исполнения обязательств в части, но при пассивном поведении, освобождение от долгов как исключительный способ исполнения обязательств недопустим, поскольку он не достигает цели социального банкротства, стимулируя недобросовестное поведение должника.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд округа счел, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм права. Данное обстоятельство в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2021 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 28.12.2020 - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.04.2021 по делу № А60-23753/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

       Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу № А60-23753/2017  оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						О.Н. Пирская 

Судьи						С.Н. Соловцов 

 

                                                                                            Е.А. Павлова