Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85561/2023

21 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А.,

с участием сторон:

административного органа (заявителя) в лице представителя ФИО1 по доверенности от 03.11.2023 №874,

привлекаемого лица ФИО2, предъявившего паспорт, и его представителя ФИО3 по доверенности о 15.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (Управление Росреестра по Ленинградской области, адрес места нахождения административного органа: 197198, 

<

...>, лит.А)

к арбитражному управляющему ФИО2 (регистрационный номер в сводном госреестре – 19138; место жительства (регистрации): г.п. Токсово Ленинградской области; ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности

установил:

01 сентября 2023 года Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий, привлекаемое лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) – неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), без признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании 15.11.2023 административный орган заявление поддержал и просил назначить управляющему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Привлекаемое лицо в письменном отзыве и заседании суда доводы заявителя не признал, полагал отсутствующим состав административного правонарушения и просил в предъявленном требовании отказать.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению административного органа и протоколу об административном правонарушении от 24.08.2023 №02 74 723, 

23 октября 2022, 20 февраля и 02 марта 2023 года в городе Волосово Ленинградской области арбитражный управляющий ФИО2, исполняя обязанности финансового управляющего в делах о банкротстве № А56-61006/2020 гражданина ФИО4, №А56-22596/2021 гражданина ФИО5, №А56-22592/2021 гражданина ФИО6, при опубликовании в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве (ЕФРСБ), сведений о результатах торгов имущество должников не указал данных о наличии или об отсутствии заинтересованности победителей торгов по отношении к должнику, кредиторам, финансовому управляющему.

26 декабря 2021 года в городе Волосово Ленинградской области арбитражный управляющий ФИО2, исполняя обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве №А56-22592/2021 гражданина ФИО6 не опубликовал в ЕФРСБ сообщение о результатах реструктуризации долгов гражданина.

Административный орган расценил указанные в протоколе обстоятельства как нарушение арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 15 статьи 110, пунктом 6.1 статьи 28, пунктами 2.1 и 2.2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и квалифицировал по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассматривая протокол об административном правонарушении и давая оценку представленным сторонами доказательствам, арбитражный суд исходит из положений статьи 24.1 КоАП РФ, которой установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, но и наличие законных оснований для применения административного наказания. 

Вместе с тем, норма пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, нарушение которой вменяется ФИО2, содержит формально-неопределенные оценочные категории «добросовестность» и «разумность». 

Данное законоположение представляет собой нравственную обычно-правовую норму, которая лишь общим образом мотивирует поведение  арбитражного управляющего при реализации возложенных на него правомочий. 

Вследствие этого отступление от предписаний пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве само по себе не является основанием административной ответственности и не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а может рассматриваться в аспекте дисциплинарного проступка либо гражданско-правового деликта.

Нормы статьи 213.7 Закона о банкротстве являются специальными по отношению положениям статьи 28 Закона о банкротстве, и подлежат применению в соответствии общеправовым принципом lex specialis derogat generali, определяющим критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Норма абзаца восьмого части 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего размещать в ЕФРСБ сообщение о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов без конкретизации признаков их победителя, что и было сделано управляющим.

Ни положения статьи 213.7 Закона о банкротстве, ни иные нормы § 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве прямо не устанавливают обязанность финансового управляющего публиковать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

Арбитражным судом в деле о банкротстве №А56-22592/2021 к гражданину ФИО6 не применялась процедура банкротства, регулируемая взаимосвязанными положениями статей 213.12 – 213.23 Закона о банкротстве, поэтому у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность размещать сведения, предусмотренные пунктом 6.1 статьи 28 и пунктом 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве. 

Вопреки рассуждениям административного органа, признание должника банкротом по результатам реструктуризации долгов, введенной в общем порядке согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, не тождественно завершению исполнения плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве), когда в силу пункта 6.1 статьи 28 и пункта 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве требуется размещение сведений об итогах процедуры банкротства.

Сообщение о признании гражданина ФИО6 банкротом размещена арбитражным управляющим в установленном порядке, что не подвергалось сомнению административным органом.

Помимо изложенного, арбитражный суд обращает внимание, что дело об административном правонарушении было возбуждено по жалобе ООО «ЮК Паритетъ», инспирировавшего проверку осуществления ФИО2 правомочий арбитражного управляющего в других делах о несостоятельности, участником которых как и дел о банкротстве №№ А56-61006/2020, А56-22596/2021, А56-22592/2021 данная организация являлась.

Вместе с тем данное лицо не опрошено и мотивы подачи им жалобы на действия управляющего не выяснены. В то же время никто из реальных лиц, участвующих в делах о банкротстве, которые указаны в жалобе, о нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности не заявлял.

Жалоба ООО «ЮК Паритетъ» содержит не просто перечисление фактов, сведения о которых размещены на открытых ресурсах ЕФРСБ и арбитражных судов, а основательный анализ выполнения арбитражным управляющим мероприятий в процедурах банкротства нескольких физических и юридических лиц со ссылкой на нормы права и судебную практику. При этом жалобщик свободно оперирует хотя и открытой информацией, но получение которой требует специальных знаний и навыков. 

Столь пристальное внимание и осведомленность о деятельности конкретного управляющего со стороны лица, не имеющего с ним каких-либо связей личного, служебного либо профессионального характера, не обычны для ординарных участников гражданского оборота и отношений несостоятельности, поскольку не имеют под собой разумных оснований как в аспекте экономического либо правового интереса, так и обычной житейской логики. 

Подобного рода обращения в административный орган, демонстрирующие пристрастность без видимых причин и в отсутствие охраняемого законом интереса, не являются случайными и преследуют злонамеренную цель посредством административного производства нанести вред деловой и профессиональной репутации арбитражного управляющего, затруднить реализацию возложенных на него законом правомочий и лишить доступа к услугам страхования ответственности арбитражных управляющих, чем создать препятствия к осуществлению профессиональной деятельности.

Вследствие изложенного при рассмотрении сообщений и заявлений физических и юридических лиц, не относящихся к категории заявителей, установленной частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, административному органу необходимо не ограничиваться самим фактом поступления названного обращения и проверку на предмет наличия  данных, указывающих на событие административного правонарушения, начинать с установления личности обратившегося лица и мотивов подачи им жалобы. В случае уклонения жалобщика от раскрытия соответствующей информации и охраняемого законом интереса, констатировать отсутствие надлежащего повода к возбуждению дела об административном правонарушении и отказывать в возбуждении административного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 205-206 АПК РФ,

р е ш и л :

Отказать Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу в удовлетворении требования о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья   С.С. Покровский