ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27352/2019

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2021 года

15АП-17920/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Эскорт» : представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2021;от ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» и ПАО «Нефтяная компания «Роснефть»: представитель ФИО3 по доверенностям;от ООО ТПК «Инвестсервис»: представитель Сорокань М Н. по доверенности от 08.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «Эскорт» и ООО ТПК «Инвестсервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.08.2021 по делу № А32-27352/2019 по иску ООО «Эскорт»  к ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод»,к ПАО «Нефтяная компания «Роснефть»при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО ТПК «Инвестсервис», о взыскании задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эскорт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский НПЗ» о взыскании задолженности по договору от 13.01.2011 № 13-01-2011 в сумме 622837559,20 рублей.

Решением от 04.08.2021 в иске отказано. 

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Стоимость работ, выполненных ООО «Эскорт» во исполнение договора с учетом НДС составила 622837559,20 рублей. Недостатки работ исправлены силами ООО «Эскорт» при этом оплата за выполнение работы ООО «Эскорт» не поступила. Право требования указанного в деле аванса не принадлежит ООО «РН-Туапсинский НПЗ» с 24.04.2014. Работы, выполненные ООО «Эскорт» на сумму 622837559,20 руб., приняты ООО «РН-Туапсинский НПЗ», что подтверждается актами формы КС-2. Качество работ, выполненных ООО «Эскорт» соответствует условиям договора, проектной документации и требованиям НПА, что подтверждается результатами строительно-технической экспертизы.

ООО ТПК «Инвестсервис» также обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим. 

Экспертом допущены существенные ошибки, выводы эксперта противоречат проектной документации, локальным сметам, нарушены процесс и этапность проводимой экспертизы. Экспертом не указано на несоответствие фактически выполненных и предъявленных к приемке работ актам КС-2. В рамках дела № А41-70057/2016 установлены преюдициальные факты в отношении спорных работ. Соглашение о расторжении договора подряда № 13-01-2011 от 01.02.2011 подписано сторонами 16.06.2016. На момент подписания указанного соглашения задолженность по возврату неотработанного аванса определена сторонами без учета стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда № 13-02011 от 01.02.2011, предъявленных к приемке и оплате на сумму 622837559,20 руб. согласно актам формы КС-2 № 170, 163, 171, 127, 126, 159, 158.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчиков против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.01.2011 между ООО «PH Туапсинский НПЗ» (заказчик) и ООО «Энергогазкомплект» (подрядчик) заключен договор подряда № 13-01-2011 на строительство объекта «Комбинированная установка № 1. Объект 110-10. Секция-4100 - Производство водорода», согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Комбинированная установка № 1. Объект 110-10.Секция-4100 - Производство водорода», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сторонами 08.04.2013 заключено трехстороннее соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому обязанности по договору перешли ООО «Эскорт».

В связи с увеличением объема работ 15.04.2014 ООО «Эскорт» и ООО «PH Туапсинский НПЗ» заключили дополнительное соглашение № 4, изменившее «протокол соглашения о договорной цене», в соответствии с которым на момент заключения договора цена являлась открытой величиной и ориентировочно составляет 5 000 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 6 от 15.07.2014 стороны продлили календарные сроки выполнения работ по строительству объекта с 01.06.2013 по 15.11.2015.

На основании дополнительного соглашения № 10 от 15.08.15 на сумму 188143360 рублей 68 копеек увеличена стоимость работ, а также до 31.08.16 продлен срок производства работ. Протоколом соглашения о договорной цене стороны установили, что договорная цена на выполнение работ является открытой величиной и составляет 5490538275 рублей 11 копеек.

Соглашением от 16.06.2016 договор подряда № 13-01-2011 от 02.02.2011 на строительство объекта: «Комбинированная установка № 1: Объект 110-10.Секция 4100 - Производство водорода» расторгнут.

Истец пояснил, что стоимость работ, выполненных ООО «Эскорт» во исполнение договора с учетом НДС составила 622 837 559,20 рублей. ООО «Эскорт» 03.10.2016 направило ООО «PH-Туапсинский НПЗ» документы, подтверждающие выполнение работ на указанную сумму с уведомлением о необходимости их оплаты.

В ответе на указанное письмо от 10.10.2016 ООО «PH-Туапсинский НПЗ» отказалось подписывать направленные ООО «Эскорт» акты по форме КС-2, КС-3, указав, что работы были выполнены с недостатками, исполнительная документация является неполной.

Истец указал, что недостатки впоследствии были исправлены силами ООО «Эскорт», результаты выполненных ООО «Эскорт» работ продолжают использоваться ООО «PH Туапсинский НПЗ» для дальнейшего строительства объекта, при этом оплата за выполненные работы ООО «Эскорт» не произведена.

По мнению истца, стоимость выполненных им работ составляет 622837559,20 рублей.

В связи с неоплатой выполненных работ, ООО «Эскорт» обратилось в арбитражный суд с иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений статей 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец указал, что задолженность заказчика подтверждается первичными документами, а именно: актами по форме КС-2 № 170, КС-З № 120 на сумму 31 8 766 791,82 рублей, КС-2 № 171, КС-3 № 121 на сумму 295 433 513,12 рублей, КС-2 № 163, КС-3 № 119 на сумму 700 435,02 рублей, КС-2 № 127, КС-З № 115 на сумму 577 119,12 рублей, КС-2 № 126, КС-З № 116 на сумму 343 957, 02 рублей, КС-2 № 159, КС-З № 117 на сумму 395 495, 88 рублей, КС-2 № 158, КС-З № 118 на сумму 6 620 247, 22 рублей. Указанные акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 были направлены заказчику 03.10.2016. На письмо Подрядчика исх. 2802 от 03.10.2016 г., Заказчик направил ответ от 12.10.2016 г. № 05-01/10435, в котором отразил замечания по актам КС-2 №№ 170, 163, 171, 127, 126, 159, 158.

Письмом от 07.12.2017 г. № 05-01/13601 заказчик вернул часть актов КС-2 Подрядчику. Остальные акты №№ 170, 163. 171 были приняты без замечаний.

По иным актам замечания заказчика устранены подрядчиком, что подтверждается актом устранения недостатков на 07.03.2017, рабочей и исполнительной документацией, реестрами сдачи документов в архив.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему выполненных по спорному договору подряда работ, определением от 11.03.2020 по ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южный Федеральный Университет» (344006, 

<

...>).

На разрешение эксперта был поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем работ, выполненных по договору подряда № 13-01-2011 от 01.02.2011 на строительство объекта: комбинированная установка № 1, объект 110-10, секция 4100 - Производство водорода, предъявленных к приемке и оплате на сумму 622 837 559,20 руб. согласно актов КС-2;

2. Определить стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 13-01-2011 от 01.02.2011 на строительство объекта: комбинированная установка № 1, объект 110-10, секция 4100 - Производство водорода, предъявленных к приемке и оплате на сумму 622 837 559,20 руб. согласно актов КС-2 с учетом стоимости работ, оплаченных Заказчиком предварительно (выполненные авансы) и путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя.

3. Определить, соответствует ли качество фактически выполненных работ по договору подряда № 13-01-2011 от 01.02.2011 на строительство объекта: комбинированная установка № 1, объект 110-10, секция 4100 - Производство водорода, предъявленных к приемке и оплате на сумму 622 837 559 руб. согласно проектной документации, условиям договора и нормативным (нормативно - правовым) актам о качестве работ;

4. В случае, если качество фактически выполненных работ по договору подряда № 13-01-2011 от 01.02.2011 г. на строительство объекта: комбинированная установка № 1, объект 110-10, секция 4100 - Производство водорода, предъявленных к приемке и оплате на сумму 622 837 559 руб. согласно актов КС-2, не соответствует требованиям проектной документации, условиям договора и нормативным (нормативно - правовым) актам о качестве работ, определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков качества.

В заключении строительно-технической экспертизы от 07.05.2021 № 0198/Э, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: 

Объем работ, выполненных по договору подряда № 13-01-2011 от 01.02.2011 на строительство объекта: комбинированная установка № 1, объект 110-10, секция 4100 - Производство водорода, предъявленных к приемке и оплате на сумму 622 837 559,20 руб. согласно Актов КС-2 представлены в Таблицах № 1.1-№ 1.7 в исследовательской части по первому вопросу. Также эксперты считают необходимым отметить, что в момент проведения натурного обследования, со стороны ООО «PH-Туапсинский НПЗ» даны пояснения, что, работы, которые заявлены в Актах КС-2 № 170 и № 171 выполнены иной подрядной организацией, а не ООО «Эскорт», однако, подтверждающей, либо опровергающей документации факта выполнения работ, представленных в Таблицах №№ 1.8, 1.9 иной подрядной организацией, а не ООО «Эскорт», в материалах арбитражного дела экспертами не выявлено.

По второму вопросу: 

Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 13-02011 от 01.02.2011 на строительство объекта: комбинированная установка № 1, объект 110-10, секция 4100 - Производство водорода, предъявленных к приемке и оплате на сумму 622 837 559,20 руб. согласно Актов КС-2 составляет:

1.1 по ООО «Эскорт»: 247 518 779,14 руб. (двести сорок семь миллионов пятьсот восемнадцать тысяч семьсот семьдесят девять руб. 14 коп. - в том числе НДС 18%);

1.2 по объемам видов работ и материалам, вынесенным в отдельную стоимость из Актов формы КС-2 №№ 170, 171: 220 187 776,00 руб. (двести двадцать миллионов сто восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят шесть руб. 00 коп. - в том числе НДС 18%).

Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 13-02011 от 01.02.2011 на строительство объекта: комбинированная установка № 1, объект 110-10, секция 4100 - Производство водорода, предъявленных к приемке и оплате на сумму 622837559,20 руб. согласно актов КС-2 с учетом стоимости работ, оплаченных заказчиком предварительно (выполненные авансы) и путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя: всего по договору подряда 13-01-2011 от 13.01.2011 ООО «Эскорт» оплачены денежные средства в размере - 7335592168,93 рублей (напрямую в ООО «Эскорт» в размере - 3150166 459,32 рублей, в адрес ООО фирма «Гравитон» за ООО «Эскорт» в размере - 4185425709,61 рублей), из них в качестве аванса – 2944128000 рублей. Таким образом, денежные средства за выполнение работ по договору подряда № 13-01-2011 от 01.02.2011 в адрес ООО «Эскорт» оплачены в полном объеме.

По третьему вопросу: 

Фактически выполненные работы по договору подряда № 13-02011 от 01.02.2011 на строительство объекта: комбинированная установка № 1, объект 110-10, секция 4100 - Производство водорода, предъявленных к приемке и оплате на сумму 622 837 559,20 руб., которые являются:

- монтажными работами по металлическим конструкциям, фундаментам - соответствуют Договору подряда, проектной документации (той которая имеет отношение исследуемым Блокам Комбинированной установка № 1, объект 110-10, секция 4100 - Производство водорода», нормативной документации.

Эксперт также указал, что наряду с монтажными работами в Актах КС-2 заявлены такие работы как: земляные работы (по Смете п.и. 1-5,8-11 Акт КС-2 № 163); установка и разборка инвентарных лесов для выполнения работ на высоте (по Смете п. п. 48 - 50 Акт КС-2 № 170), которые относятся к скрытым работам и определить качество выполненных работ не предоставляется возможным, так как:

- земляные работы были выполнены в 2016 году (4 года до момента проведения натурного обследования);

- установка и разборка инвентарных лесов были устроены в 2016 году на определенный период времени для выполнения работ, после чего были демонтированы и не были выявлены 2020 году, в период проведения натурного обследования.

По четвертому вопросу: 

Качество фактически выполненных работ по договору подряда № 13-02011 от 01.02.2011 на строительство объекта: комбинированная установка № 1, объект 110-10, секция 4100 - Производство водорода, предъявленных к приемке и оплате на сумму 622 837 559,20 руб. согласно актов КС-2, соответствует требованиям проектной документации, условиям договора и нормативным (нормативно-правовым) актам, на основании чего - расчет стоимости работ по устранению выявленных недостатков качества - не выполнялся.

Однако, эксперты считают необходимым отметить, что наряду с монтажными работами в Актах КС-2 заявлены такие работы как:

- земляные работы (по Смете п. п. 1+-5,8-4 1 Акт КС-2 № 163);

- установка и разборка инвентарных лесов для выполнения работ на высоте (по Смете п. п. 48 - 50 Акт КС-2 № 170), которые относятся к скрытым работам и определить качество выполненных работ не предоставляется возможным, так как:

- земляные работы были выполнены в 2016 году (4 года до момента проведения натурного обследования);

- установка и разборка инвентарных лесов были устроены в 2016 году на определенный период времени для выполнения работ, после чего были демонтированы и не были выявлены в 2020 году, в период проведения натурного обследования.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение № от 07.05.2021 № 0198/Э, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Также судом первой инстанции дана оценка доводам третьего лица о противоречивости выводов экспертов, наличии неточностей в заключении и верно указано, что не согласие третьего лица с результатами экспертизы само по себе не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов.

Судом установлено, что в рамках спорного договора 11.01.2012 между ООО «Энергогазкомплект» (подрядчик), ООО «Эскорт» (субподрядчик), ООО «PH-Туапсинский НПЗ» (заказчик) заключено соглашение № 1, согласно условиям которого, с целью сокращения сроков строительно-монтажных работ по договору № 13-01-2011 от 01.02.2011, ООО «Эскорт» выделялся аванс в сумме 2 944 128 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от № 173 от 03.05.2012, № 174 от 03.05.2012, № 175 от 03.05.2012.

Судом установлено, аванс предоставлялся в счет оплаты строительно-монтажных работ, оборудования и материалов по договору субподряда № 1020 от 01.11.2011, заключенному между ООО «Энергогазкомплект» и ООО «Эскорт».

Между ООО «Энергогазкомплект» (подрядчик), ООО «Эскорт» (новый подрядчик), ООО «PH-Туапсинский НПЗ» (заказчик) 08.04.2013 заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору подряда № 13-01-2011 от 01.02.2011 на строительство объекта: «Комбинированная установка № 1: Объект 110-10.Секция 4100 - Производство водорода», в соответствии с которым права и обязанности подрядчика по договору перешли от ООО «Энергогазкомплект» к ООО «Эскорт» (новый подрядчик).

Согласно пункту 6 данного соглашения в процессе исполнения договора заказчик на основании трехстороннего соглашения № 1 от 11.01.2012 перечислил новому подрядчику денежные средства в размере 2 944 128 000 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 449104271,19 рублей, предоставленные подрядчику в качестве аванса. 

Указанные средства являются для нового подрядчика авансом по договору субподряда № 1020 от 01.11.2011, заключенному между подрядчиком и новым подрядчиком. С момента подписания настоящего соглашения новый подрядчик несет обязательства за полученный аванс перед заказчиком, а указанные выше денежные средства будут считаться новым подрядчиком (истцом) и заказчиком авансом по договору.

Истец не оспорил факт получения аванса от заказчика в сумме 2 944 128 000 рублей.

Между ООО «PH-Туапсинский НПЗ», ОАО «НК «Роснефть» «Эскорт» 24.04.2014 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому обязанности заказчика по договору подряда № 13-01-2011 от 11.02.2011 перешли от ООО «РН-Туапсинский НПЗ» к ОАО «НК «Роснефть».

При этом в ходе реализации договора ООО «РН-Туапсинский НПЗ» выступало в качестве технического заказчика и действовало от имени ПАО «НК «Роснефть» на основании договора на выполнение функций технического заказчика № 100013/05763 Д от 01.01.2014.

Стороны 16.06.2016 пришли к соглашению расторгнуть договор подряда № 13-01-2011 от 01.02.2011.

Судом установлено, что стороны пришли к соглашению расторгнуть договор на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты подписания соглашения, поскольку завершение выполнения всех работ по договору в срок до 30.11.2016 явно невозможно.

В пункте 2 соглашения стороны согласовали, что подрядчик обязуется вернуть заказчику непогашенный по договору аванс в сумме 2,059 млрд. рублей в течение одного рабочего дня с момента подписания соглашения.

При этом, как установлено судом, сумма неосвоенного аванса в сроки, указанные в соглашении о расторжении договора № 13-01-2011 от 01.02.2011 не была возвращена, истцом не представлены документальные доказательства о возврате аванса.

Экспертом в заключении указано, что денежные средства за выполнение работ по договору подряда № 13-01-2011 от 01.02.2011 в адрес ООО «Эскорт» оплачены в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что стороны договора № 13-01-2011 от 01.02.2011 при его расторжении пришли к соглашению о наличии задолженности ООО «Эскорт» перед Заказчиком в размере неосвоенного аванса в сумме 2 059 457 913,32 руб. и об отсутствии задолженности заказчика перед подрядчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

 Довод третьего лица о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда по делу № А41-70057/2016 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, рассмотрен и получил оценку суда первой инстанции, обоснованно отклонен, поскольку у суда отсутствуют правовые основания для утверждения об идентичности фактических обстоятельств, в связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела, доказыванию подлежат обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных в деле № А41-70057/2016, в частности использование авансовых платежей.

Доводы третьего лица в отношении заключения экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Вместе с тем, все вышеуказанные требования соблюдены, в том числе эксперт обладает соответствующими образованием и квалификацией, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В заключении даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, а сделанные экспертом выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу.

Ходатайства о вызове и допросе эксперта, назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду первой инстанции заявлено не было. 

 

Сведения о том, что в деле № А41-47439/2015 судом первой инстанции принято к рассмотрению заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 – о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Эскорт» (истца по настоящему делу) требований ПАО «Роснефть» на вышеуказанную сумму невозвращенного и не отработанного аванса 2 059 457 913,32 руб., для рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу препятствий не создают. Механизм пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применим в той же степени к настоящему делу. Коль скоро истец станет способен привести новые или вновь открывшиеся обстоятельства, отвечающие критериям соответствующих процессуальных норм, в том числе, в результате пересмотра вышеуказанного определения, он не лишен возможности таким механизмом воспользоваться.

 

С учетом изложенного, приведенные в апелляционных жалобых доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позиции лиц по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 по делу № А32-27352/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

                                                                                                        Н.Н. Мисник