СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-9110/2016 (07АП-2998/2017(1))  

17 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года. Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,  Судей: Е. В. Афанасьевой,   А. В. Назарова,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. М. Лопатиной без  применения средств аудиозаписи,  

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Бийсктранссервис» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2017  года по делу № А03-9110/2016 (судья Е. Н. Пашкова)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют лоджистик», г. Барнаул  (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Бийсктранссервис», г. Бийск (ОГРН  

<

***>) о взыскании 919 132 руб. 01 коп. долга, 30 178 руб. 68 коп. процентов, 21  986 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 500 руб. за каждый день штрафа  за неисполнение решения суда,  

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН  

<

***>) к акционерному обществу «Бийсктранссервис», г. Бийск (ОГРН  

<

***>) о взыскании 337 746 руб. 09 коп. убытков в порядке суброгации, 9 755  руб. расходов по оплате государственной пошлины, взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами на сумму долга и судебных расходов с момента  вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты задолженности,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют лоджистик» (далее – ООО  «Абсолют лоджистик») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к  акционерному обществу «Бийсктранссервис» (далее – АО «Бийсктранссервис») о  взыскании 919 132 рублей 01 копеек долга, 30 178 рублей 68 копеек процентов, 21 986  рублей расходов по оплате государственной пошлины, 500 рублей в день штрафа за  неисполнение решения суда.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору № 2111/14 о предоставлении транспортно – экспедиционных  услуг, в результате чего был поврежден транспортируемый груз и причинены убытки  истцу.  

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО  «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к АО  «Бийсктранссервис» о взыскании 337 746 рублей 09 копеек убытков в порядке  суброгации, 9 755 рублей расходов по оплате государственной пошлины, взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и судебных  расходов с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты  задолженности.  

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Абсолют лоджистик» был  застрахован груз (бананы) по договору страхования № 462-180-006263/13. Указанный груз  передан к перевозке АО «Бийсктранссервис» по договору № 2111/14. При выгрузке груза  выяснилось, что перевозимый товар испорчен, в связи с чем, страховой компанией было  выплачено страховое возмещение в размере 337 746 рублей 09 копеек. По заключенному  между ООО «Абсолют лоджистик» и страховой компанией договору к последней перешло  право требования возмещения убытков в порядке суброгации.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2016г. указанные  дела объединены в одно производство.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2017 года иск ООО  «Абсолют лоджистик» удовлетворен частично, иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворен в  полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной  жалобе просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела,  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исков отказать.  

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на наличие  

противоречивой информации в представленных документах, а именно, объяснение  менеджера о допущении ошибки является недопустимым доказательством.  

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден порядок, согласованный в  транспортном заказе № 6 от 27.10.2015г. о существенном условии перевозки: «погрузка и  выгрузка осуществляется только в присутствии сюрвейера», нет отчетов о погрузке груза  в транспортное средство, какой груз и какого качества был погружен в транспортной  средство неизвестно.  

Апеллянт считает, что акт экспертизы № 015-05-00144 не является допустимым  доказательством в деле, поскольку в акте отсутствуют указания на объект исследования,  отсутствуют данные маркировки (обязательные по ГОСТУ), не приложены фотографии.  

Податель жалобы полагает, что не соблюден порядок фиксации и удостоверения  обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения  ответственности перевозчика.  

Кроме того, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что, по его мнению,  отсутствует причинно-следственная связь между действиями перевозчика и  наступившими последствиями. Не доказано, что понижение температуры привело к  гибели партии груза.  

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Абсолют  лоджистик» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В судебном заседании объявлялся перерыв. 

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ  в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания.  

10 мая 2017 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО  «Абсолют Лоджистик» о замене стороны по настоящему делу - ООО «Абсолют  Лоджистик» на ООО ТЛК «Абсолют Лоджистик» на основании договора уступки  требования от 20 марта 2017 года.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,  уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  

указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  

арбитражного процесса. 

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное  правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от  одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.  

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в  котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику  в случаях, предусмотренных данной нормой закона.  

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего,  факта выбытия стороны в материальном правоотношении.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве отсутствует норма,  которая бы устанавливала необходимость получения согласия должника на уступку  кредитором требования.  

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена  кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его  субъектный состав.  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием  права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между ООО  «Абсолют Лоджистик» и ООО ТЛК «Абсолют Лоджистик» заключен договора уступки  права требования от 20 марта 2017 года.  

Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования Цедент уступает, а  Цессионарий принимает право требования денежных средств с АО «Бийсктранссервис».  

В силу статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по  обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе  требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно  быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это  требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не  установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его  возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование  переходит позднее.  

Таким образом, уступка права требования, которое возникнет в будущем, прямо  предусмотрена действующим гражданским законодательством. Соглашение об уступке  права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения  данного соглашения право, не противоречило также и законодательству, действовавшему  на дату совершения оспариваемой сделки (пункт 4 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор  практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

При этом в рассматриваемом случае уступленное право требования уже  существовало на дату совершения уступки, поскольку оно возникло с момента вынесения  решения Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2017 года.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предоставленные в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве  документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  процессуального правопреемства, на основании чего ходатайство о процессуальном  правопреемстве подлежит удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции осуществляет замену истца - ООО «Абсолют  Лоджистик» на ООО ТЛК «Абсолют Лоджистик».  

15 мая 2017 года от АО «Бийсктранссервис» также поступило заявление о  процессуальном правопреемстве, с АО «Бийсктранссервис» на ООО «Бийсктранссервис»,  в обоснование которого ответчик ссылается на реорганизацию.  

Суд апелляционной инстанции считает заявление подлежащим оставлению без  рассмотрения, поскольку ответчиком не представлено письменных доказательств в  обоснование заявленного требования.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд  

апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 ноября  2014г. между ООО «Абсолют лоджистик» (заказчик) и АО «Бийсктранссервис»  (перевозчик) заключен договор о предоставлении транспортно – экспедиционных услуг,  по условиям которого заказчик поручил, а перевозчик принял на себя обязательства по  выполнению городских, пригородных и междугородних перевозок грузов автомобильным  транспортом, а также по дополнительной договоренности сторон услуги по  экспедированию грузов (л.д. 32 -35 т.3).  

04 февраля 2015г. между ООО «Абсолют лоджистик» (экспедитор) и ООО «Ритейл –  сервис» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 22/15-0402-341, по  условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить  или организовать выполнение определенных настоящим договором транспортно –  экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента во внутригородском и  международном сообщении автомобильным транспортом по территории Российской  Федерации (л.д. 130 -139 т.1).  

26 октября 2015г. ООО «Ритейл – сервис» дало поручение экспедитору – ООО  «Абсолют лоджистик» № 38 на организацию перевозки груза – бананы в количестве 1030  коробок по маршруту г. Санкт – Петербург – г. Красноярск от ООО «Терминал – Барнаул»  до ООО «Ритейл – Сервис» (г. Красноярск) (л.д. 31 т.3).  

27 октября 2015г. между ООО «Абсолют лоджистик» (заказчик) и ЗАО  «Бийсктранссервис» (перевозчик) согласован транспортный заказ № 6, по условиям  которого ЗАО «Бийсктранссервис» обязалось осуществить перевозку груза (бананы) в  количестве 1030 коробок по маршруту г. Санкт – Петербург – г. Красноярск  

Партия бананов поставлялась в рамках договора поставки от 17 декабря 2014г.,  заключенному между ООО «Терминал Барнаул» (поставщик) и ООО «Ритейл – сервис»  (покупатель).  

Для исполнения своих обязательств по передаче грузов между ООО «Балтика –  транс» (экспедитор) и ООО «Терминал – Барнаул» (клиент) заключен договор по  транспортно – экспедиционному обслуживанию № 28/а от 22 января 2014г., по условиям  которого экспедитор обязался за вознаграждение, по поручению, в интересах и за счет  клиента организовать выполнение полного комплекса транспортно – экспедиционных  услуг, связанных с перевозкой грузов / контейнеров клиента различными видами  транспорта в международном и внутригосударственном сообщении, а клиент обязался  оплатить вознаграждение и все расходы экспедитора, связанные с грузами клиента (л.д.  115 – 123 т.1).  

Во исполнение данного договора ООО «Терминал – Барнаул» выдало ООО  

«Балтика транс» доверенность № 266 на получение товаросопроводительных документов,  осуществлении приема, хранения, сортировки, осмотра, взвешивания и отправки грузов  получателям, получению грузов со складов, в том числе со склада ООО «Терминал  Святого Петра», подписание документов, необходимых для исполнения указанного  поручения (л.д. 40 т.2).  

Согласно доверенности от 01 октября 2015г. ООО «Ритейл – сервис» уполномочило  ООО «Абосолют лоджистик» осуществлять приемку грузов в ООО «Терминал - Барнаул»  и отправлять грузы в адрес ООО «Ритейл – сервис» (л.д. 39 т.2).  

Согласно сюрвейерскому отчету ООО «АйКьюб», при выгрузке бананов с баржи  состояние последних было оценено как очень хорошее (л.д. 141 – 155 т.1).  

В рамках договора ТЭО № 22/15-0402-341 от 04 февраля 2015г. ООО «Абсолют  лоджистик» в лице водителя ФИО1 подписана экспедиторская расписка, по  условиям которой грузоотправитель ООО «Балтика транс» (экспедитор ООО «Терминал –  Барнаул») передало от имени клиента ООО «Ритейл-сервис» экспедитору ООО «Абсолют  лоджистик» 1030 коробок бананов, весом 22 тонны брутто, 20,9 тонн нетто (л.д. 140 т.1).  

28 октября 2015г. ООО «Балтика транс» (экспедитор ООО «Терминал – Барнаул),  ООО «Ритейл – сервис» и водителем ФИО1 подписана товарно – транспортная  накладная № 1485, согласно которой грузоотправителем груза (бананы), 1030 грузовых  мест, весом 21 218 кг., является ООО «Балтика – транс», грузополучателем ООО «Ритейл  – сервис», сопроводительные документы на груз № 1485 от 25 октября 2015г., номер  термодатчика 2090019963, 2090018993, прием груза – ООО «Терминал Святого Петра»,  транспортное средство Вольво, М469РМ22, р.з. АО1229 22. (л.д. 29 т.1).  

При приемке груза в товарно – транспортной накладной сделана отметка о  нарушении при транспортировке груза температурного режима, бананы 7 -8 С, товар не  принят.  

Указанная товарно – транспортная накладная подписана водителем ФИО1  без каких – либо возражений.  

Груз согласно товарной накладной № 1490 от 03 ноября 2015г.- бананы, 1030  коробок, стоимостью 1 256 878 руб. 10 коп., в том числе НДС 191 727 руб. 17 коп.,  переданной АО «Бийсктранссервис», принят не был, что подтверждается надписью на  товарной накладной об отказе в принятии товара в связи с нарушением температурного  режима (л.д. 31 т.1).  

Согласно акту приемки от 03 ноября 2015г., подписанному менеджером ООО  «Ритейл – сервис» ФИО2 и водителем ФИО1, в процессе выгрузки  бананов (1030 коробок) 03 ноября 2015г. выяснилось, что согласно данным прибора  

температура при вскрытии автомобиля была 10,4С, температура в плодах: в нижних  

рядах – 8,4С – 10,8С, средний ряд – 7,7С – 12,4С, верхний ряд – 9,2С – 12.2С, бананы с  признаками застуженности 3 – 4 степени, пломба не нарушена, выгрузка производилась  при участии эксперта ЦС ТПП ФИО3, водитель при выгрузке присутствовал  (л.д. 32 т.1).  

Из акта экспертизы № 015-05-00144 от 03 ноября 2015г. усматривается, что  температура внутри плодов зафиксирована в пределах: от 8,4 С до 10,8 С в нижних рядах  штабеля, от 7,7С до 12,4 С в средних рядах штабеля, от 9,2 С до 12,2 С в верхних рядах  штабеля.  

Минимальные температуры зафиксированы в нижних рядах и вдоль боковых стен  полуприцепа по всей высоте погрузки.  

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что все  плоды в 1030 ящиках, общей массой нетто согласно данным маркировки 19570 кг., имеют  3-4 степень застуженности, не соответствуют требованиям нормативных документов и  относятся к отходам. Причина повреждения товара – нарушение температурного режима  при транспортировке (л.д. 34 – 36 т.1).  

Партия бананов была утилизирована в установленном порядке. 

Согласно термоиндикаторам ответчика, также находившимся в транспортном  средстве, зафиксировано падение температуры до 8 С (л.д.98 – 99 С, т.2).  

01 февраля 2013г. между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Абсолют лоджистик»  подписан генеральный полис № 462-180-006263/13, по условиям которого перевозимые  ООО «Абсолют лоджистик» грузы в виде продуктов питания являются застрахованными.  

ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 337 746  руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением № 2731/41 от 14 апреля 2016г  (л.д.79 т.1).  

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ОСАО  «Ингосстрах» и ООО «Абсолют лоджистик» в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил  из доказанности фактических обстоятельств дела, подтверждающих размер убытков в  заявленном размере.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  

нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  

настоящим Кодексом. 

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза  лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную  плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной (статьи 785 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую  после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу  или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача  или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые  перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Основные доводы апеллянта сводятся к тому что истцом не доказан размер  убытков, в связи с несоответствием информации, содержащихся в представленных  документах.  

Между тем, суд апелляционной инстанции признает данный довод не  состоятельным, поскольку в материалы дела предоставлена товарная накладная № 1490 от  03.11.2015г. на сумму 1 256 878 рублей 10 копеек, в том числе НДС 191 727 рублей 17  копеек.  

Как следует из объяснительной менеджера ООО «Балтика – транс» ФИО4,  последний при оформлении ТТН на грузы, выезжающие из терминала Святого Петра, 28  октября 2015г. ошибочно указал на ТН № 1485 от 28 октября 2015г., в то время как  правильным является указание на ТН № 1490 от 03 ноября 2015г. (л.д. 30).  

. ООО «Терминал-Барнаул» предоставило пояснения о том, что товарная накладная  1485 от 28.10.2015 в ООО «Терминал-Барнаул» не существует и бананы в количестве 1030  коробок, отгруженные в автомобиль Вольво (РЗ М469РМ, перевозились по товарной  накладной № 1490 от 03.11.2015г.  

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что данные объяснения являются  недопустимым доказательством, отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку оцениваются в совокупности с представленными в дело доказательствами и  установленными обстоятельствами.  

Довод подателя жалобы об отсутствии данных о грузе, который принял  грузополучатель отклоняется коллегией судей, в связи с тем, что истцом были  предоставлены документы, подтверждающие передачу груза ответчику, а именно:  

- договор транспортной экспедиции между ООО «Абсолют Лоджистик» и АО «Бийсктранссервис» от 21.1 1.2014г; 

- транспортный заказ № 6 от 27.10.2015г, в соответствии с которым, ответчик  определил автомобиль и водителя для исполнения заявки истца на перевозку;  

-  экспедиторская расписка, подписанная водителем АО «Бийсктрансервис»; -  товарно-транспортная накладная № 1485 от 28.10.2015г; 

- акт приемки от 03.11.2015г, составленный на складе грузополучателя, содержащий  ссылку на автомобиль и подпись водителя АО «Бийсктрансервис»;  

- объяснительная водителя АО «Бийсктрансервис», которую предоставил ответчик,  где водитель подробно указывает, как грузился, как ехал, как выгружался.  

Факт принятия груза АО «Бийсктрансервис» подтвержден товарно-транспортной  накладной № 1485 от 28.10.2015г.  

В ходе перевозки имели место неполадки в работе рефрижератора, в результате чего  температура в автомобиле падала ниже 6,ЗС, в связи с чем, бананы с 3-4 степенью  застуженности были признаны полностью негодными, что следует из акта экспертизы   № 015-05-00144 от 03.11.2015г., составленного Центрально-сибирской Торгово- промышленной палаты «Красноярскэкспертиза».  

Доводы апеллянта, что акт экспертизы № 015-05-00144 не является допустимым  доказательством, поскольку в нем отсутствуют указания на объект исследования,  отсутствуют данные маркировки (обязательные по ГОСТУ), не приложены фотографии,  не принимается апелляционным судом, поскольку указанный акт оценивается в  совокупности с иными письменными доказательствами.  

Данный акт составлен в соответствии с требованиями СТО ТПП 20- 03- 1-  «»Порядок проведения экспертизы экспертными организациями\ подразделениями  торгово- промышленных палат в РФ» Общие положения», ГОСТа Р51503- 2000 «Бананы  свежие. Технические условия».  

Кроме того, в товарно-транспортной накладной № 1485 от 28.10.2015г  грузополучателем сделана внесена отметка о непринятии товара в связи с низкой  температурой плодов.  

Дополнительно с участием водителя был составлен акт, подтверждающий низкую  температуру плодов и несоответствие такой температуры установленным условиям  перевозки груза.  

Согласно транспортного заказа, для контроля температурного режима перевозки в  предоставленном Перевозчиком транспортном средстве были размещены  термоиндикаторы (термологеры) LogTag модель TICT, серийные номера 2090018963 и  2090018993. Отметка об этом сделана в транспортной накладной.  

В соответствии с отчетом по термологеру № 2090018963 температура перевозки в  

течении периода с 28.10.2015 по 01.11.2015г. была значительно ниже температуры,  согласованной в транспортном заказе и указанной в транспортной накладной - в течении  этих дней максимальная температура перевозки составляла 10,90 С, минимальная 4,40 С.  Второй термологер, с серийным номером 2090018993, зафиксировал в течении периода с  28.10.2015 по 01.11.2015г. максимальную температуру перевозки 12,60 С, и минимальную  температуру 70 С.  

На основании требований ГОСТ Р 51603-2000 при приемке в местах поступления  наличие плодов 3-4 степени застуженности не допускается, с учетом чего все 1030  коробок бананов подлежали отбраковке и утилизации. Вся партия бананов была  утилизирована в присутствии эксперта Центрально-сибирской Торгово-промышленной  палаты на полигоне ТБО ОАО «Автоспецбаза».  

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждают, что порча бананов произошла  вследствие нарушения перевозчиком в холодное время года температурного режима  перевозки, специально оговоренного при заключении договора в транспортном заказе № 6  (+12+12С).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличие оснований для  удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» в связи с выплатой ООО «Абсолют  лоджистик» страхового возмещения в сумме 337 746 рублей 09 копеек, поскольку данное  обстоятельство подтверждено доказательствами и не оспаривается участниками процесса.  

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит. 

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат обоснования нарушения или неправильного применения судом норм  материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств  дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции из материалов, имеющих  значение для дела и правильно примененных судом первой инстанции норм  материального права, не усматривает.  

Кроме того, иное толкование заявителем положений гражданского законодательства,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении  судом норм материального права.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  

270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия  доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2017 года по делу №  А03-9110/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Абсолют  лоджистик», г. Барнаул (ОГРН:

<

***>) на его правопреемника - общество с  ограниченной ответственностью ТЛК «Абсолют лоджистик», г. Барнаул (ОГРН:  

<

***>).  

Заявление акционерного общества «Бийсктранссервис» о процессуальном  правопреемстве с акционерного общества «Бийсктранссервис» на общество с  ограниченной ответственностью «Бийсктранссервис» оставить без рассмотрения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.  

Председательствующий М. Ю. Кайгородова  

Судьи Е. В. Афанасьева  

 А. В. Назаров