АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2022 года

Дело №

А56-17577/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего ФИО1, судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Арко-Турс» представителя ФИО2 (доверенность от 07.02.2019), от Выборгской таможни представителей ФИО3 (доверенность от 12.01.2022 № 30-22/00476), ФИО4 (доверенность от 10.01.2022 № 08/00002) и ФИО5 (доверенность от 11.01.2022 № 49-01-27/00202), 

рассмотрев 13.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арко-Турс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А56-17577/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арко-Турс», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д, 63, лит. Б, оф. 424, пом. 1-Н, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Арко-Турс», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни, адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, таможенный проезд, д. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 16.02.2021 по делу № 10206000-3000/2021 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 55 000 руб. административного штрафа. 

Решением суда первой инстанции от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 01.07.2021 и постановление от 27.09.2021, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку доводу об отсутствии  у водителя перевозчика возможности проверить при приемке груза вес товара. 

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 на таможенный пост МАПП Светогорск с целью убытия из Российской Федерации прибыло грузовое транспортное средство марки «РЕНО», регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом марки «Кегель», регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО6, перевозчик – ООО «Арко-Турс», с товаром – фанера березовая клееная.

Водителем представлены в таможенный орган товаросопроводительные документы: декларация на товары № 10131010/131120/0178010, международная товарно-транспортная накладная (CMR) № 513, счет-фактура (invoice) от 13.11.2020 № 1000628659, согласно которым от отправителя товара НАО «Свеза Кострома»  в адрес получателя - компании «Nefab packaging Sweden Ab» (Швеция) перемещался товар: фанера клееная многослойная лиственная общего назначения (берёзовая), всего 31 грузовое место, общим весом брутто 21 000 кг, общим объемом 28,83 м³.

По результатам таможенного досмотра (акт № 10206010/201120/000820) установлено, что общий объем всей товарной партии составил 32,09 м.куб, что есть на 3,26 м³ больше заявленного, а общий вес брутто товарной партии (с учетом веса деревянных брусков, стяжных лент и упаковочных листов фанеры) – 22 446 кг, что на 1 446 кг больше веса брутто, указанного в товаросопроводительных документах.

По факту сообщения перевозчиком недостоверных сведений об объеме и весе брутто товара при убытии с таможенной территории ЕАЭС таможенный орган составил 30.12.2020 в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 10206000-3000/2020, квалифицировав его действия по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 16.02.2021 № 10206000-3000/2020 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 55 000 руб.

Посчитав постановление о привлечении к административной ответственности  незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установили, а также не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами. 

В силу требований пункта 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

 Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом представляет в том числе имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары, а также сведения, в числе которых поименованы сведения о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах).

С учетом приведенных выше положений пункта 1 статьи 92 ТК ЕАЭС, содержащих отсылку к нормам главы 14 ТК ЕАЭС, регламентирующим прибытие товаров на таможенную территорию ЕАЭС, доводы подателя жалобы о необоснованном применении судами положений главы 14 ТК ЕАЭС в данном случае являются несостоятельными. 

Суды установили, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что вес брутто перевозимого товара на 1446 кг превысил указанный в представленных документах, а общий объем товара фактически на 3,26 м³ больше, чем указано в товаросопроводительных документах.

С учетом изложенного таможенный орган и суды признали доказанным наличие в действиях таможенного представителя объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившейся в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто и объеме товара путем представления недействительных документов (то есть документов, содержащих такие сведения). 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, полагая вину перевозчика в сообщении недостоверных данных о весе брутто товара доказанной, суды приняли во внимание, что обязанности перевозчика при осуществлении международной перевозки грузов определены в Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года. С учетом положений Конвенции, а также  в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при оценивании вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара брутто, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Суды учли, что в настоящем случае перевозчик имел возможность для надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, однако не использовал в полной мере объем правомочий предусмотренных Конвенцией. До представления в таможенный орган сообщения об убытии перевозчик не был ограничен в законном выборе способов проверки перемещавшихся товаров на предмет установления расхождения сведений, указанных в товаросопроводительных документах, с фактически перемещающимися товарами.

Так, суды установили, что согласно пояснениям опрошенного в качестве свидетеля водителя Общества ФИО6 при погрузке товара он не участвовал, вместе с тем до представления таможенному органу документов об убытии товаров производился транспортный контроль, в том числе взвешивание транспортного средства с товарами и превышение веса брутто относительно веса, заявленного в документах, зафиксировано в квитанции от 16.11.2020. 

Соответственно, на основании результатов взвешивания, полученных при прохождении 16.11.2020 весового контроля, перевозчик мог выявить превышение веса перевозимого товара и подать заявление об этом на имя начальника таможенного поста. Вместе с тем Обществом не было реализовано предоставленное ему пунктом 2 статьи 8 КДПГ право внести соответствующие оговорки в накладную.

Из материалов дела не следует и водитель не ссылался на то, что до представления документов об убытии товаров ему было отказано в выдаче квитанции взвешивания, в связи с чем доводы подателя жалобы в этой части подлежат отклонению.

То есть в настоящем случае Общество, являясь перевозчиком, осуществляющим свою деятельность на профессиональной основе, имело реальную и объективную возможность определить вес перевозимого груза, однако не сделало этого, что правомерно принято во внимание судами рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, таможенным органом также выявлен факт превышения объема вывозимого Обществом товара на 3,26 м³ по сравнению со сведениями, указанными в товаросопроводительных документах.

Суды двух инстанций проверили доводы подателя жалобы о несоблюдении Таможней порядка выполнения измерений объема вывозимого товара и мотивированно отклонили их.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судебными инстанциями, следует признать, что Общество не подтвердило невозможность соблюдения перевозчиком требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить. 

Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, разрешен судами также исходя из обстоятельств допущенного правонарушения.

Доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела также не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях перевозчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Таможней не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также являющихся основанием для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным либо замены назначенного ему штрафа на предупреждение не установлено.

Согласно  пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Административный штраф назначен Обществу в пределах санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Избранная таможенным органом мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оценка доказательственной стороны спора, в том числе установление полноты и достаточности предпринятых перевозчиком мер в целях заявления достоверных сведений о перевозимом товаре, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не установлено, нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А56-17577/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арко-Турс» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин