АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-297/2022

г. Архангельск

22 мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года  

Решение в полном объёме изготовлено 22 мая 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство – Север" (ОГРН 

<

***>; адрес: 164502, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>, пом.1-Н),

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ОГРН 

<

***>, 164500, 

<

...>)

о взыскании 10 494 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.02.2021),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.09.2020),

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 04.05.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство-Север" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее – ответчик) о взыскании 10 494 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением 10.09.2021 асфальтового покрытия придомовой территории многоквартирного дома № 17 по ул. Лебедева в г. Северодвинске  Архангельской области. Истец также заявил о взыскании  70 руб. 80 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее – Общество). 

Ответчик иск не признал и сослался на то, что является ненадлежащим ответчиком, факт причинения вреда не документально не подтвержден.

Общество поддержало позицию ответчика.  

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в управлении истца – управляющей организации находится многоквартирный дом № 17 по ул. Лебедева в г. Северодвинске (далее – МКД). На основании договора управления от 01.07.2009 № 54 к обязанностям истца отнесено надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД.

Ответчик на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области. С 01.01.2020 ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), в том числе сбор и транспортировку.  

В соответствии с решением общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 19.04.2018, собственники помещений от своего имени заключают «прямые» договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором.

Договорные отношения между истцом и ответчиком не оформлены.

В обоснование иска утверждается, что 10.09.2021 при загрузке мусора в мусоровоз от мусорокамеры № 4 МКД ответчиком было повреждено асфальтовое покрытие выкатки, относящееся к придомовой территории МКД. Согласно локальному ресурсному сметному расчету стоимость работ по восстановлению асфальтового покрытия составляет 10 494 руб.

Поскольку претензию от 15.11.2021 с требованием возмещения ущерба в указанной сумме ответчик отклонил, истец в соответствии с полномочиями, предоставленными ему решением общего собрания собственников МКД от 03.04.2017, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Как установлено пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Деликтная ответственность наступает при доказанности наличия следующих обстоятельств: состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вины причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Судом установлено, что по условиям заключенного с ответчиком договора от 15.01.2021 № 2-Т.2021 услуги по транспортированию ТКО на территории городского округа «Северодвинск», в том числе от контейнерной площадки МКД, в спорный период осуществляло Общество (исполнитель).

В подтверждение факта причинения вреда истец представил служебную записку своего сотрудника ФИО5 от 10.09.2021, из которой следует, что 10.09.2021 «к дому подъехал мусоровоз, который произвел сбор мусора манипулятором; после его отъезда было замечено повреждение асфальтового покрытия выкатки у мусорокамеры № 4». Истцом также представлены фотографии места повреждения асфальтового покрытия.

Согласно седьмому абзацу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), под исполнителем коммунальной услуги понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Собственники помещений МКД перешли на прямые расчеты с региональным оператором, в связи с чем ответчик приобрел статус исполнителя коммунальной услуги по обращению с ТКО для конечных потребителей.

Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для предоставления коммунальных услуг (пункт 153 Правил № 354).

Как следует из пункта 152 Правил № 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

В рассматриваемой ситуации такой акт не составлялся, факт причинения ущерба общему имуществу МКД истцом или кем-либо из собственников помещений с участием представителей ответчика и Общества не фиксировался. Доказательствами того, что представители ответчика или Общества были приглашены на обследование места повреждения, но уклонились от явки, суд не располагает.

Что касается служебной записки уборщицы ФИО5 от 10.09.2021, то из содержания данного документа не следует, что повреждение асфальтового покрытия возникло непосредственно от воздействия мусоровоза 10.09.2021. На представленных фотографиях места повреждения не усматривается характерных следов от удара выкатного мусорного контейнера. 

Иных доказательств в подтверждение того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, истцом не представлено.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность противоправных действий ответчика, суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

  Судья                                                                                    К.А. Сметанин