АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7619/2018

07 марта 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ф. Бахтиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска 

к акционерному обществу «Курские электрические сети» 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области

о расторжении договора, об обязании возвратить имущество

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 24.01.2019,

от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 09.01.2019, ФИО3 по доверенности от 15.07.2015,

от третьего лица (ООО «Электростроймонтаж»): ФИО4 – по доверенности от 15.01.2019,

от третьего лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области): не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – комитет) обратился в суд с уточненным иском к акционерному обществу «Курские электрические сети» (далее – АО «КЭС», ответчик) о расторжении договора № 198 о передаче имущества муниципальной собственности города Курска в безвозмездное пользование от 27.04.2006; об обязании АО «КЭС» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить комитету имущество муниципальной собственности города Курска согласно Приложению  (за исключением здания трансформаторной подстанции литер В (ТП-155) площадью 18,4 кв.м. год ввода в эксплуатацию 1956 г., расположенное по адресу: 

<

...> около дома №69/2, здания литер В (ТП-328) площадью 42,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> б/н (около дома N 56), здания трансформаторной подстанции №59, расположенного по адресу: 

<

...> б/н, 1947 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 43,6 кв.м., здания трансформаторной подстанции №148, расположенного по адресу: 

<

...> б/н (около дома 12), 1955 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 18,1 кв.м., здания трансформаторной подстанции № 207, расположенного по адресу: 

<

...> б/н 1966 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 22,3 кв.м., здания трансформаторной подстанции № 792, расположенного по адресу: 

<

...> б/н, (около дома №88) 1975 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 36,6 кв.м., здания трансформаторной подстанции № 206, расположенного по адресу: 

<

...>.б/н (около дома №11-А), 1965 ввода в эксплуатацию, общей площадью 19,2 кв.м., принятое в пользование согласно приложению к договору от 27.04.2006 № 198 (с учетом дополнительных соглашений от 07.12.2009, от 03.08.2012, от 16.12.2013, от 01.01.2014, от 14.02.2014, от 25.12.2014, от 16.07U015, от 09.10.2015, от 24.02.2016, от 27.02.2017, от 13.03.2017, от 29.09.2017), передав его по акту приема-передачи.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (далее – ООО «Электростроймонтаж», третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – Управление Росреестра по Курской области, третье лицо).

От ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленный иск.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по делу.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из иска и пояснений истца, на основании постановления Администрации города Курска №917 от 07.04.2006 между комитетом (ссудодатель) и ОАО «КЭС» (ссудополучатель) заключен договор № 198 о передаче имущества муниципальной собственности города Курска в безвозмездное пользование от 27.04.2006 (далее – договор от 27.04.2006).

В  дальнейшем ОАО «КЭС» переименовано в АО «КЭС».

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 27.04.2006 ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование имущество муниципальной собственности города Курска согласно приложению к договору (далее – объекты) для обеспечения  электроснабжения города.

Договор заключен на срок с 27.04.2006 по 26.04.2055 (пункт 3.2. договора от 27.04.2006).

07.12.2009 между комитетом и ОАО «КЭС» подписано дополнительное соглашение к договору 27.04.2006, которым был изменен предмет договора - состав имущества, переданного в пользование по договору. Согласно данному соглашению, ссудополучатель возвратил ссудодателю, а ссудодатель принял от ссудополучателя 2830 объектов муниципальной собственности. Имущество передано по акту приема-передачи от 07.12.2009.

03.08.2012 комитетом и ОАО «КЭС» подписали дополнительное соглашение к договору 27.04.2006, согласно которому стороны договорились  исключить  из приложения к договору  имущество согласно приложению №1 к настоящему дополнительному соглашению. Ссудополучатель возвратил ссудодателю, а ссудодатель принял от ссудополучателя 1008 объектов муниципальной собственности. Имущество передано по акту приема-передачи от 03.08.2012. Также к данному соглашению было составлено приложение №2, которое содержало перечень имущества передаваемого в безвозмездное пользование ОАО «КЭС».

16.12.2013 между комитетом и ОАО «КЭС» подписано дополнительное соглашение к договору, которым стороны договорились исключить из приложения к договору  следующее  имущество: здание трансформаторной подстанции № 345, расположенное по адресу: 

<

...> б/н, Лит. В. 1965 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер М000214029. Имущество  передано по акту приема-передачи от 24.02.2016.

01.01.2014  комитет и ОАО «КЭС» подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны договорились исключить из приложения к договору следующее  имущество: здание трансформаторной подстанции № 825, расположенное по адресу: 

<

...> года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 10792.  Имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.2014.

14.02.2014 между комитетом и ОАО «КЭС» подписано дополнительное соглашение к договору, которым стороны договорились исключить из приложения к договору следующее  имущество: здание трансформаторной подстанции ТП-176, расположенное по адресу: 

<

...> около дома №90, 1953 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 2662,  здание трансформаторной подстанции ТП-370, расположенное по адресу: 

<

...> около дома №5/18, 1968 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 1165. Имущество передано по акту приема-передачи от 14.02.2014.

29.12.2014 между комитетом и ОАО «КЭС» подписано дополнительное соглашение к договору, в  котором стороны договорились исключить из приложения к договору следующее  имущество: здание распределительной подстанции №7, расположенное по адресу: 

<

...> (около дома №9), 1971 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 1240. Имущество передано по акту приема-передачи от 29.12.2014.

16.07.2015 комитет и ОАО «КЭС» подписали  дополнительное соглашение к договору, в котором стороны договорились исключить из приложения к договору следующее  имущество: здание трансформаторной подстанции №216, расположенное по адресу: 

<

...> около дома 2/12, 1964 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер М000213971, площадью 8,5 кв.м.

09.10.2015 между комитетом и ОАО «КЭС» подписано дополнительное соглашение к договору, которым стороны договорились исключить из приложения к договору следующее  имущество: здание трансформаторной подстанции ТП-64, расположенное по адресу: 

<

...> б/н, литер. В, общей площадью 34,3 кв.м., 1966 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер М 000214153-1, балансовой стоимостью 164 300 руб. 34 коп., остаточной стоимостью 69 805 руб. 35 коп.,  здание трансформаторной подстанции ТП-303, расположенное по адресу: 

<

...> б\н, лит.В, площадью 31,6 кв.м.,  1960 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер М 000214013, балансовой стоимостью 104 326 руб. 54 коп., остаточной стоимостью 3 395 руб. 27 коп. Имущество передано по акту приема-передачи от 09.10.2015.

24.02.2016 между комитетом и ОАО «КЭС» подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны договорились исключить из приложения к договору следующее имущество: здание  распределительной (трансформаторной) подстанции №145, расположенное по адресу: 

<

...> (около дома №11), 1960 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 1701. Имущество  передано по акту приема-передачи от 24.02.2016.

28.02.2017 комитет и ОАО «КЭС» подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны договорились исключить из приложения к договору следующее имущество: здание трансформаторной подстанции №220, расположенное по адресу: 

<

...> б/н, 1963 года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью  72 206 руб. 08 коп., общей площадью 23, 2 кв.м.  Имущество передано по акту приема-передачи от 28.02.2017.

13.03.2017 между комитетом и ОАО «КЭС» подписано дополнительное соглашение к договору, которым стороны договорились исключить из приложения к договору следующее имущество: здание трансформаторной подстанции № 169, расположенное по адресу: 

<

...> б/н, Лит. В, 1958 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер М000213944, общей площадью 34,1 кв.м.  Имущество передано по акту приема-передачи от 13.03.2017.

29.09.2017 между комитетом и ОАО «КЭС» подписано дополнительное соглашение к договору, которым стороны договорились исключить из приложения к договору следующее имущество: здание трансформаторной подстанции ТП- 86, расположенное по адресу: 

<

...> (Дом профс.) встроенная, 1951 года ввода в эксплуатацию, инвентарный балансовой стоимостью 90 562 руб. 60 коп.; здание трансформаторной подстанции ТП-102, расположенное адресу: 

<

...> (Горсовет) встроенная, 1957 года ввода в эксплуатацию, инвентарный балансовой стоимостью 77 906 руб. 21 коп.; здание трансформаторной подстанции ТП-335 расположенное по адресу: г. Курск, Красная площадь (Дом связи) (встроенная), 1957 года ввода в эксплуатацию, инвентарный балансовой стоимостью 55 080 руб. 85 коп.; здание распределительной подстанции РП-11а, расположенное по адресу: 

<

...> (склад), 1963 года ввода в эксплуатацию, инвентарный балансовой стоимостью 90 079 руб. 80 коп.,  здание трансформаторной подстанции ТП-300, расположенное по адресу: 

<

...> Лит. В5, 1979 года ввода в эксплуатацию, инвентарный балансовой стоимостью 44 733 руб. 43 коп. Имущество передано по акту приема-передачи 29.09.2017.

Истец указывает, что в ходе проверки помещений муниципального нежилого фонда города Курска, проведенной по заданию комитета Муниципальным казенным учреждением «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» установлено:

1.отсутствие  следующих  объектов  переданных  по договору 

- здание ТП 328 

<

...>, год ввода в эксплуатацию 1952;

- здание ТП 155 

<

...> около дома № 69/2, год ввода в эксплуатацию 1956;

2.установлен факт наличия новых зданий вместо вышеуказанных отсутствующих объектов.

Указанные нарушения  отражены в актах от 05.02.2018.

Между тем, комитет разрешения на осуществление капитального ремонта/реконструкции/сноса указанных зданий не давал. Вновь возведенные объекты в муниципальную собственность не передавались.

Кроме того, в ходе проверки было установлено размещение рекламы на объектах, переданных в безвозмездное пользование, без разрешения на то ссудодателя, а также ненадлежащее техническое состояние ряда объектов, несанкционированная свалка мусора возле объектов.

Также, в ходе проверки был установлен факт использования ТП 474, расположенной по адресу: г. Курск, 50лет Октября, 4, не по назначению, а в качестве складского помещения. 

Самовольный снос объектов, переданных в безвозмездное пользование по договору, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию муниципального имущества.

Кроме того, истец указывает, что часть объектов были снесены и перестали существовать как объекты права, то есть ответчик действовал в нарушение условий названного договора (статья 309 ГК РФ), что свидетельствует о наличии правовых оснований для его досрочного расторжения в силу статьи  698 ГК РФ.

В письме от 15.06.2018 № 4461/07.014-14 ответчику было предложено дать пояснения, на каком основании без согласия ссудодателя осуществлен снос зданий ТП 328, ТП 155, ТП 535.

Комитет направил в адрес АО «КЭС» уведомление от 25.06.2018 с предложением досрочного расторжения договора от  27.04.2006 по соглашению сторон и возврата имущества.

АО «КЭС» отрицал факт ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору от 27.04.2006, о чем указал  в письме от 06.07.2018 №310.

Ссылаясь на изложенное, комитет обратился  в суд с настоящим уточненным  иском.

Ответчик возражал против заявленных требований, указав на следующее.

Из Решения Курского городского Собрания от 29.03.2006 N 209-3-РС «О согласовании участия муниципального образования «Город Курск» в открытом акционерном обществе «Курские электрические сети» (далее - Решение Курского городского Собрания от 29.03.2006) и Постановления Администрации г. Курска от 07.04.2006 № 917 «Об участии муниципального образования «город Курск» в открытом акционерном обществе «Курские электрические сети» (далее - Постановление № 917) следует, что передача ОАО «КЭС» в безвозмездное пользование вышеуказанных нежилых зданий была  одним из условий участия МО «город Курск» в ОАО «КЭС».

МО «город Курск», как акционер ОАО «КЭС», владеющий при создании общества 70% его акций определил, что оборудование 400 трансформаторных подстанций г. Курска, принадлежащих ОАО «КЭС» будет находиться бесплатно для общества на протяжении 49 лет с момента его создания.

Таким образом, согласно позиции ответчика, передача в безвозмездное пользование АО «КЭС» имущества, указанного в договоре от 27.04.2006 являлась одним из существенных условий участия МО «город Курск» в созданном в 2006 году ОАО «КЭС».

Кроме того, ответчик указывает на превышение комитетом предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

В случае расторжения договора от 27.04.2006 для передачи муниципального имущества  комитету АО «КЭС» будет обязано извлечь из указанных 400 нежилых помещений оборудование трансформаторных подстанций, которое принадлежит АО «КЭС» на праве собственности.

Демонтаж оборудования из зданий подстанций приведет к полному отключению электроэнергии в городе, так как  оборудование, находящееся в зданиях, является технологическим, а здания являются местом установки и защиты технологического оборудования от воздействий внешней среды. Оборудование не предназначено работать на открытом воздухе.

Исполнение решения суда в случае удовлетворения иска  приведет к полному и долгосрочному прекращению подачи электроэнергии потребителям г. Курска.

При этом, истец не доказал негативных последствий ликвидации зданий ТП 155 и ТП 328.

Также ответчик указывает на то, что истец получил возмещение ущерба от его причинителя - ООО «Электростроймонтаж», а факт выставления данных объектов на торги свидетельствует об отсутствии у истца коммерческого интереса от их использования.

Согласно позиции ответчика в данном случае имеет место несопоставимость по своей значимости факта ликвидации данных зданий, ставшего основанием для предъявления иска и последствий, о которых указал ответчик.

Третье лицо (ООО «Электростроймонтаж») возражало против заявленных требований ввиду отсутствия правовых оснований, указав на следующее.

В соответствии с Планом (программой) приватизации муниципального имущества города Курска на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов, органом местного самоуправления было принято решение о продаже трансформаторной подстанции литер «В» (ТП 155)  с земельным  участком    (кадастровый    номер46:29:102332:18),  расположенной по адресу: 

<

...> б/н (около дома №69/2), а также подстанция литер В (ТП-328) с земельным участком (кадастровый номер 46:29:10317:5) на аукционе, открытом по форме подачи предложений о цене (пункт 165 Приложения к решению Курского городского собрания от 16.02.2016 N 269-5-ОС).

Порядок реализации имущества был определён Администрацией города Курска.

По итогам проведенного аукциона победителем признано ООО «Электростроймонтаж», что отражено в протоколе заседания комиссии об итогах аукциона от 15.09.2016 №17и/2016. 

Между победителем аукциона - ООО «Электростроймонтаж» и комитетом 19.09.2016 заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 15-2016/09/П,  согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: здание литер В (ТП -155), площадью 18.4 кв.м, с земельным участком (кадастровый номер 46:29:102332:18), площадью 172 кв. м. расположенные по адресу: 

<

...> б/н (около дома №69/2).

Кроме того, заключен договор купли-продажи  № 16-2016/09/П, согласно которому  продавец  передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: здание литер В (ТП -328),  площадью 42,6 кв. м. с земельным участком (кадастровый номер 46:29:102317:5), площадью 225 кв. м. расположенные по адресу: 

<

...> б/н (около дома N 56). 

ООО «Электростроймонтаж» произвело оплату указанного имущества в полном объеме, а также были понесены финансовые расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, за регистрацию перехода права.

15.11.2016 Управлением Росреестра по Курской области  принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности на указанные объекты, о чем получены сообщения об отказе  в  государственной   регистрации   от 15.11.2016 N  46/001/056/2016-449,  N 46/001/056/2016-450, № 6/001/056/2016-445, № 46/001/056/2016-446.

Отказ в регистрации мотивирован неверно избранным способом приватизации имущества - аукцион.

Комитет полагая, что отказ Управления Росреестра по Курской области в регистрации права не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на здание и земельный участок.

Постановлениями Арбитражного суда Центрального округа по делам А35-608/2017, А35-607/2017 в требованиях комитета отказано.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Свои требования истец основывает на том, что договор от 27.04.2006 подлежит расторжению в связи с утратой объектов, руководствуясь статьей 695 ГК РФ, пунктами  4.1.4. - 4.1.6. договора от 27.04.2006.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь (статья 696 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ни одно из условий, предусмотренных статьей 696 ГК РФ,  в данном случае не установлено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Возлагая на ответчика ответственность за утрату объектов, как основание для расторжения договора, истец не учел изложенных положений закона,  а также доводы ответчика об обстоятельствах утраты объектов (объекты утрачены не по вине АО «КЭС»).

В соответствии с пунктами  4.1.4 - 4.1.6. договора ссудополучатель обязуется обеспечивать сохранность объектов, переданных ему в безвозмездное пользование. Осуществлять с согласия ссудодателя за счет собственных средств восстановление, капитальный, текущий ремонт и содержание объектов, переданных ему в безвозмездное пользование. Не допускать ухудшения технического состояния объектов, переданных в безвозмездное пользование, за исключением случаев, связанных с нормальным износом в ходе эксплуатации.

Ссылка истца на пункты  4.1.4. - 4.1.6. договора в данном случае не обоснована, поскольку их условия не могут рассматриваться как условия о переложении на ссудополучателя риска случайной гибели вещи, нарушение которых, по мнению истца, является основанием для расторжения договора.

По смыслу статьи 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи, либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя, либо мог предотвратить гибель или порчу вещи, но не сделал этого. Ни одного из перечисленных условий в данном случае не имелось, поэтому приведенная правовая норма могла бы служить дополнительным правовым основанием к отказу в расторжении договора, поскольку расторжение договора может рассматриваться как негативное последствие для ответчика.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2004 по делу N А26-2450/04-14.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3.3. договора от 27.04.2006  договор может быть расторгнут:

- в одностороннем порядке ссудодателем в случаях, предусмотренных действующим законодательством;

- в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ;

- по соглашению сторон.

Существенное нарушение договора отсутствует, так как истец не понес какого-либо ущерба. Объекты до их утраты были проданы в соответствии с законодательством о приватизации ООО «Электростроймонтаж», которое оплатило их стоимость истцу по цене, предусмотренной договором купли-продажи. 

Так, в соответствии с Планом (программой) приватизации муниципального имущества города Курска на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов, органом местного самоуправления было принято решение о продаже трансформаторной подстанции литер В (ТП-328) с земельным участком (кадастровый номер 46:29:102317:5), расположенной по адресу: 

<

...> б/н (около дома N 56) и трансформаторной подстанции литер «В» (ТП-155) с земельным участком (кадастровый номер 46:29:102332:18), расположенной по адресу: 

<

...> б/н (около дома № 69/2), на аукционе, открытом по форме подачи предложений о цене (пункт 165 Приложения к решению Курского городского собрания от 16.02.2016 N 269-5-ОС).

В целях реализации указанного решения Администрацией города Курска было принято Постановление от 20.06.2016 N 2001  «О принятии решения об условии приватизации объектов, включенных в план (программу) приватизации имущества города Курска на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов». 

Согласно пункту 1 указанного постановления и приложения к нему трансформаторная подстанция литер В (ТП-328 земельным участком (кадастровый номер 46:29:10317:5) и трансформаторная подстанция литер «В» (ТП-155) с земельным участком (кадастровый номер 46:29:102332:18) подлежали продаже на аукционе, открытом по форме подачи предложений о цене (пункт 165 Приложения к указанному постановлению).

По итогам проведенного аукциона победителем признано ООО «Электростроймонтаж», что отражено в протоколе заседания комиссии об итогах аукциона от 15.09.2016 N 18и/2016.

Между победителем аукциона - ООО «Электростроймонтаж» и комитетом 19.09.2016 заключены договоры купли-продажи муниципального имущества N 16-2016/09/П и №15-2016/09/П.

 ООО «Электростроймонтаж» произвело оплату в полном объеме в соответствии с условиями договора.

 Комитет  в свою очередь передал приобретенные здания ТП-328 и ТП-155, а также земельные участки по актам приема-передачи к договорам купли-продажи от 19.09.2016 N 16-2016/09/П и № 15-2016/09/П.

При этом, указанные здания ТП- 328 и ПТ-155 эксплуатировались, как объект электроэнергетики с 1952 г. и с 1956 г. соответственно.

На момент реализации данного имущества комитет обладал всей информацией о том, что здания ТП находились в неудовлетворительном состоянии  и не могли нормально выполнять свои функции как объекта электроэнергетики.

Таким образом, АО «КЭС» не предпринимало каких-либо действий по ликвидации вышеуказанных объектов, распоряжений по их сносу не давало.

Новых объектов недвижимости взамен ТП-328 и ТП-155 АО «КЭС» также не возводило. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ),

АО «КЭС» производит энергоснабжение потребителей по существующей схеме при помощи линейных объектов электросетевого хозяйства.

Также комитет утверждает, что АО «КЭС» использовало здания ТП 474 не по назначению, то есть не как объект электроэнергетики, а как складское помещение.

Данный довод комитета не подтвержден документально.

Согласно пункту 1 статьи 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель:

использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи;

не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию;

существенно ухудшает состояние вещи;

без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

С учетом положений указанной статьи оснований для расторжения спорного договора в данном случае  не имеется.

Аргумент истца о наличии рекламы на отдельных зданиях опровергнут фотографиями зданий трансформаторных подстанций, представленными ответчиком 27.02.2019.

Кроме того, как следует из Решения Курского городского Собрания от 29.03.2006 и Постановления Администрации г. Курска от 07.04.2006 № 917 передача ОАО «КЭС» в безвозмездное пользование вышеуказанных нежилых зданий была  одним из условий участия МО «город Курск» в ОАО «КЭС».

МО «город Курск», как акционер ОАО «КЭС», владеющий при создании общества 70% его акций определил, что оборудование 400 трансформаторных подстанций г. Курска, принадлежащих ОАО «КЭС» будет находиться бесплатно для общества на протяжении 49 лет с момента его создания.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что доказательств нарушения ответчиком существенных условий договора не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 51, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска  отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           О.А. Матвеева