ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5990/2019

г. Вологда

14 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мошинское лесное хозяйство» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября                     2020 года по делу № А05-5990/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мошинское лесное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – министерство) о возложении обязанности внести изменения в договор аренды лесных участков от 30.10.2009 № 528, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (ОГРН 

<

***>, адрес: 163062, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по настоящему делу от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании 160 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда по настоящему делу от 06.10.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Общество с определением суда не согласилось в части отказа удовлетворении заявления и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, полагает, что в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов.  

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Доводов о несогласии с определением суда в части удовлетворения заявленных требований, сторонами не приведено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.04.2019 обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № МЛХ-3Ю (далее – договор № МЛХ-3Ю).

В рамках договора № МЛХ-3Ю (пункт 1.1 договора № МЛХ-3Ю) исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 30.10.2009 № 528, заключенный между заказчиком и министерством.

Пунктом 1.2 договора № МЛХ-3Ю стороны предусмотрели, что в случае необходимости представления интересов заказчика в судах и/или подготовки процессуальных документов стороны оформляют отдельное задание.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № МЛХ-3Ю стоимость вознаграждения за оказание услуг составляет 30 000 руб. Пунктом 5.2 договора № МЛХ-3Ю стоимость вознаграждения исполнителя в соответствии с пунктом 1.2 договора устанавливается сторонами отдельно в каждом задании.

В соответствии с приложениями к договору № МЛХ-3Ю заданием исполнителя является: подготовка письменных пояснений по делу № А05-5990/2019 к судебному заседанию, назначенному на 01.08.2020. Стоимость вознаграждения исполнителя составляет 7 000 руб.; подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу № А05-5990/2019. Стоимость вознаграждения составляет 2 000 руб.; подготовка письменных возражений на позицию Министерства по делу № А05-5990/2019. Стоимость вознаграждения составила 5 000 руб.; подготовка ходатайства об уточнении исковых требований по делу № А05-5990/2019 в соответствии с расчётами, полученными экспертами по итогам выполнения судебной экспертизы. Стоимость вознаграждения составила 5 000 руб.; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по делу № А05-5990/2019 в судебном заседании 18.02.2020. Стоимость вознаграждения составила 25 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу министерства по делу № А05-5990/2019 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2020. Стоимость вознаграждения составила 15 000 руб.  

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в судебном заседании 18.02.2020 представляла ФИО2, ею составлены и подписаны исковое заявление, ходатайства об уточнении исковых требований,  письменные пояснения,  ходатайства о назначении судебной экспертизы, возражения на позицию министерства, отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) 12.07.2019 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил исполнителю представлять интересы заказчика по делу № А05-5990/2019 в Арбитражном суд Архангельской области в судебном заседании, назначенном на 16.07.2019 (далее – договор от 12.07.2019).

Пунктом 1.2 договора от 12.07.2019 предусмотрено, что в случае необходимости подготовки процессуальных документов и/или представления интересов заказчика в суде в иные даты стороны оформляют отдельное задание. 

Согласно пункту 4.1 договора от 12.07.2019 стоимость вознаграждения исполнителя в соответствии с пунктом 1.1 договора составляет 25 000 руб. 

Стоимость вознаграждения исполнителя в соответствии с пунктом 1.2 договора устанавливается сторонами отдельно в каждом задании (пункт 4.2 договора от 12.07.2019).

В соответствии с приложениями к договору от 12.07.2019 заданием исполнителя является: представление интересов заказчика по делу № А05-5990/2019 в судебном заседании, назначенной на 03.10.2019 с применением видеоконференцсвязи при посредстве Арбитражного суда Республики Карелия. Стоимость вознаграждения составила 10 000 руб.; представление интересов заказчика по делу № А05-5990/2019 в судебном заседании, назначенной на 24.10.2019 с применением видеоконференцсвязи при посредстве Арбитражного суда Республики Карелия. Стоимость вознаграждения составила 10 000 руб.; представление интересов заказчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы министерствами природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2020 по делу № А05-5990/2019 в онлайн-заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 03.06.2020. Стоимость вознаграждения исполнителя составляет 10 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу № А05-5990/2019 в Арбитражный суд Архангельской области. Стоимость вознаграждения составила 3 000 руб.  

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в судебных заседаниях 12.09.2019, 03.10.2019, 24.10.2019, 03.06.2020 представляла ФИО3  Представителем ФИО3 также составлено заявление о взыскании судебных расходов. 

В подтверждение факта оказания и оплаты названных услуг и обоснованности расходов по указанным договорам заявитель представил в материалы дела акты приёмки-сдачи оказанных услуг от 28.06.2020 и 20.08.2020, платежные поручения от 21.08.2020 № 291 и 292.

Полагая, что понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы должны возмещаться проигравшей стороной, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с министерства 160 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 80 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной  заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями соглашения.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела  актами об оказании услуг, участием представителей в судебных заседаниях, составлением и подписанием процессуальных документов. 

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, количество состоявшихся в суде первой инстанции заседаний не свидетельствует о сложности дела, при этом отложение судебных заседаний, состоявшихся  01.08.2019, 03.10.2019 и 24.10.2019 связано с рассмотрением заявления о назначении судебной экспертизы и решением организационных вопросов, касающихся её проведения. При этом пояснения представителем истца, которые бы существенным образом дополняли или изменяли позицию истца, наиболее тщательно обосновывали такую позицию, в судебных заседаниях не давались.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил сложность дела, объем фактически проделанной представителями работы, участие в большинстве случае в судебных заседаниях, проводимых с использованием видеоконференц - связи  и системы веб-конференции (в апелляционном суде), и пришел к обоснованному выводу о том, что разумными пределами для возложения на ответчика обязанность возместить судебные расходы являются 80 000 руб., из них 70 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанций, 10 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом вышеуказанного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует сложности дела и временным затратам на участие в деле.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из степени сложности дела, объема фактически оказанных по делу услуг представителя, количества и объема процессуальных документов, подготовленных представителями истца, учитывая время, необходимое квалифицированному специалисту для их подготовки, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, правомерно признал разумными расходы заявителя на оплату юридических услуг в указанном выше размере.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.

Определение суда в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов сторонами не оспаривается.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября                     2020 года по делу № А05-5990/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мошинское лесное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько