Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-30563/2021-ГК

Дело №А40-21389/21

г.Москва

09 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ПРОМАКТИВ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2021 по делу №А40-21389/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 

к ООО «ПРОМАКТИВ»

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ПРОМАКТИВ» о взыскании неустойки (пени) в сумме 492 233 руб. 02 коп.

Решением суда от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

04.06.2021 и 09.06.2021 от истца поступили дополнения к отзыву, которые подлежат возвращению, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача дополнений к отзыву.

Представленные ответчиком 04.06.2021 дополнения к апелляционной жалобе не рассматриваются судом, так как содержат новые доводы.

При этом дополнительная апелляционная жалоба была подана за пределами срока, установленного ст.229 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком заявлено не было.

Между тем ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе, решении суда, имел достаточное количество времени для изложения всех доводов в жалобе, однако дополнительная жалоба подана за пределами установленного законом 15-дневного срока на апелляционное обжалование.

Ответчик, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст.260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле.

Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительной жалобы к материалам дела, в связи с чем, она подлежит возвращению ответчику.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-100375/13 от 10.01.2014 с ООО «Промактив» в пользу ГУП г. Москвы «ДЕЗ района «Войковский» САО взыскано 1 597 887,40 руб., в том числе 1 330 359,52 руб. в оплату услуг, 267 527,88 руб. процентов, а также 28 978,87 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу №А40-100375/13 произведено частичное процессуальное правопреемство с ГБУ «Жилищник района Войковский» на ИП ФИО1 на сумму основного долга в размере 1 330 359,52 руб. 

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 26.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу №А40-100375/13 от 10.01.2014 разъяснено, что к ИП ФИО1 перешли права требования к ООО «ПромАктив»: в части основного долга в размере 1 330 359,52 руб., возникшего из Соглашения об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию от 01.09.2005 №025/28, в части прав, обеспечивающих исполнение этого обязательства, и в части других, связанных с требованием прав, в том числе право на проценты на основании п.1 ст.384 ГК РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-105807/2020 от 12.08.2020 с ООО «Промактив» в пользу ИП ФИО1 в соответствии со ст.313 ГК РФ взыскано 1 415 750,60 руб. основного долга по Соглашению об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию от 01.09.2005 №025/28, неустойка в сумме в размере 141 575,06 руб., неустойка с 11.03.2020 по дату фактического исполнения в размере 1% от суммы задолженности, госпошлина. 

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.6.3 Соглашения об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту от 01.09.2005 № 025/28 за просрочку в оплате услуг по договору начисляются пени в размере 1% за каждый день просрочки. 

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты; право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п.1. ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно расчету истца, за период с 22.07.2019 по 27.08.2019 сумма пени составляет 492 233 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный соглашением срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме 492 233 руб. 02 коп. правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на дело А40-99692/2019, в рамках которого истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки по тому же соглашению № 025/28ю от 01.09.2005 на основании того, что истец не имеет права на взыскание с ответчика как договорной неустойки, так и неустойки в соответствии с нормами жилищного законодательства, так как, не смотря на оплату за него долга в пользу третьего лица, истец не заменил третье лицо в отношениях.

Однако суд кассационной инстанции, как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела А40-99692/2019 никаких мотивов, доказательств, положений закона, почему он сделал указанный вывод в нарушение АПК РФ не привел, уклонился от оценки обстоятельств, установленных по делам А40-100375/13 и А40-105807/2020 по спору между теми же лицами и тому же основанию, в связи с чем истцом 06.05.2021 подана кассационная жалоба в ВС РФ.

Постановление суда кассационной инстанции на основании с п.2.1 ст.289 АПК РФ является обязательным только для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно ст.6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно п.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Действующим законодательством РФ действие прецедентного права не предусмотрено, в РФ действует его аналог – разъяснения порядка применения норм материального и процессуального права, содержащиеся в постановлениях КС РФ, Пленума ВС РФ, а также в постановлениях ЕСПЧ.

При рассмотрении новых дел по спору между теми же лицами по тому же основанию суд по делу применяет положения закона и условия договора.

Таким образом, ссылка ответчика на постановление по делу №А40-99692/2019 является необоснованной.

В тоже время суд по настоящему делу правильно указал, что требование истца основаны на договоре, законе, вступившем в силу решении суда.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга, установлены права истца на обеспечивающих исполнение обязательства, возникшего из соглашения об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту от 01.09.2005 № 025/28, в т.ч. права на взыскание неустойки.

Суд по настоящему делу верно указал подлежащие применению нормы права, а именно п.5 ст.313, п.2 ст.387, п.п.1-2 ст.384, п1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истец не заменил обязательств ГБУ «Жилищник района Войковский» по договору, к спору о взыскании неустойки на сумму просроченной задолженности имеет отношения, противоречит материалам дела. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

возвратить ООО «ПРОМАКТИВ» дополнительную апелляционную жалобу от 04.06.2021.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу №А40-21389/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:                                                                                                                      Б.С. Веклич