ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15123/2021

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2024 года

15АП-12653/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Нарышкиной Н.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от АО «Электросети Кубани» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сараджяна Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 по делу № А32-15123/2021

по иску индивидуального предпринимателя Сараджяна Владимира Александровича

к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»,

третье лицо: акционерное общество «Электросети Кубани»,

о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, об обязании исполнить условия договора, об обязании произвести перерасчет суммы задолженности,

и по встречному иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, об обязании исполнить условия договора за свой счет в виде подключения потребителя к электрической сети и восстановления поставки электроэнергии, об обязании произвести перерасчет суммы задолженности по оплате электроэнергии за июль 2020 года.

В свою очередь акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» обратилось в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 957 598,13 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 23240 от 24.03.2010 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, 415 663,08 руб. пени за период с 19.08.2020 по 31.03.2022 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Электросети Кубани».

Решением суда от 24.06.2024 по делу № А32-15123/2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен, суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу АО «НЭСК» задолженность по договору энергоснабжения № 23240 от 24.03.2010 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в размере 957 598,13 руб., пени за период с 19.08.2020 по 31.03.2022 в размере 311 796,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 696 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить частично встречное исковое заявление АО «НЭСК», взыскав с ИП ФИО2 недоплаченные за потребленную электроэнергию в заявленном АО «НЭСК» периоде (с 01.01.2020 по 31.07.2020) сумму долга в размере 45 730,08 рублей. Также заявитель просит удовлетворить частично требования ИП ФИО2, обязав АО «НЭСК» произвести перерасчет задолженности по действующим на момент ее образования тарифам из расчета разницы фактически потребленной ИП ФИО2 электроэнергии и оплаченной за период с мая 2018 года по 01.01.2020. В остальной части первоначальные и встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на точке поставки ИП ФИО2 применялся в соответствии с договором однотарифный учет потребленной электроэнергии, в то время как использовался для осуществления учета двухтарифный счетчик (ИП ФИО2 представлял показания Т2, не складывая при исчислениях при этом показания Т1, и не приводя общих сведений). До момента ограничения подачи ИП ФИО2 потреблено 8 255,285 кВт/ч, что установлено результатами судебной экспертизы. Суд необоснованно отклонил довод потребителя о договорном условии (пункт 2.1.5 договора) об обязанности гарантирующего поставщика и/или третьего лица проверять работоспособность ПУ Меркурий 231, поскольку фактическое потребление объективно зафиксировано данным прибором учета с подтверждением экспертного исследования. Так и не нашел свое подтверждения довод сторон о том, что ИП ФИО2 не нарушал целостности прибора учета и обеспечил надлежащим образом его сохранность, не отражен факт неверного отображения на экране прибора учета сведений, не дана оценка технической документации на прибор учета, не отражены данные осмотра самого прибора учета судом. Наряду с этим, по мнению апеллянта, судом необоснованно применены требования пункта 1.2.2 Правил № 6. При разрешении вопроса об отказе в снижении неустойки выводы суда основаны на положениях Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950, Страсбург), которая на момент принятия решения судом прекратила свое действие. Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд пришел к не соответствующему материалам дела выводу о начале его течения с момента проведения проверки в 2020 году (исходя из сложившихся правоотношений сторон, АО «НЭСК» должно было выявить несоответствие отображаемым данным реального потребления при надлежащем исполнении своих обязанностей по договору – с первой контрольной проверки прибора учета, то есть с 2013 года).

В отзывах на апелляционную жалобу АО «НЭСК» и АО «Электросети Кубани» просят обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Электросети Кубани» поддержал свою правовую позицию по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений названной нормы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «НЭСК» и ИП ФИО2 заключен договор энергоснабжения № 23240 от 24.03.2010 (далее – договор). Точкой поставкой по договору является ВЛ-0,4 кВ ТП-985 Жилой дом, гостиница, расположенное по адресу: 

<

...>/Стадионная, 4 (далее – точка поставки, объект).

Согласно акту о проведении установки (замены) элементов узла учета № 029200 от 25.01.2013 на объекте установлен и допущен в расчеты многотарифный прибор учета электроэнергии Меркурий 231 с заводским № 13520171 (далее – ПУ Меркурий 231).

15.07.2020 сотрудниками АО «Электросети Кубани» проведена техническая проверка узла учета электрической энергии на объекте ИП ФИО2 с составлением акта о проведении проверки установки (замены) элементов узла учёта электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000В № 079648.

При технической проверке установлен, что прибор учета электрической энергии работает верно, но к расчетам не допускается из-за ошибки на жидкокристаллическом экране с маркировкой «Е-01».

При технической проверке самого прибора учета путем подключения через интерфейс прибора учета к памяти и журналу событий прибора учета с использованием ноутбука установлено, что накопленный объем потребленной электроэнергии за дневное время «день (Т2)» составляет 93 506,30 кВт*ч., ночное время «ночь (Т1)» составляет 62 914,07 кВт*ч. А суммарное потребление электроэнергии за день и ночь «С (суток)» 156 420,37 кВт*ч.

Согласно акту № 081924 от 16.09.2020 о проведении проверки, установки (замены) элементов измерительно-информационного комплекса электрической энергии в электроустановках до и выше 1000 В на объекте потребителя установлен и введен в эксплуатацию новый прибор учета электроэнергии «Энергомера СЕ-308» с заводским номером № 011501132509377.

Гарантирующий поставщик произвел доначисление потребления электрической энергии потребителю в связи неисполнением потребителем обязанности по передаче показаний прибора учета за дневное время «день (Т2)» в объеме 94 128 кВт*ч на сумму 957 598,13 руб. в июле 2020 года.

30.10.2020 в отношении объекта потребителя введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, о чем составлен акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 30.10.2020.

ИП ФИО3 в свою очередь обратился в ООО «Научно-производственная компания «Инкотекс» в целях проведения технического исследования электросчетчика, по результатам которого 05.11.2020 был составлен акт исследования технического изделия № 0826/231. В заключении данного акта содержатся сведения о визуальном осмотре изделия и причине отказа (повреждения) изделия, по результатам которого повреждений гарантийных наклеек и пломб государственного поверителя не обнаружено, вероятными причинами выхода из строя элемента питания являются: наличие в нем скрытого дефекта либо длительное использование электросчетчика при пониженном напряжении в сети.

Таким образом, данные технические недостатки, а также результаты технической диагностики электронного узла, содержащиеся в акте № 0826/231, свидетельствуют о том, что показания электросчетчика верны и основания для самостоятельного расчета суммы доначисления потребления электрической энергии со стороны гарантирующего поставщика, равно как и основания для ограничения режима потребления электроэнергии, отсутствуют.

Изложенные обстоятельства послужили основания для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с иском к АО «НЭСК» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, об обязании исполнить условия договора за свой счет в виде подключения потребителя к электрической сети и восстановления поставки электроэнергии, об обязании произвести перерасчет суммы задолженности по оплате электроэнергии за июль 2020 года.

Поскольку до настоящего времени ИП ФИО2 не исполнено обязательство по оплате за потребленную электроэнергию в указанный период в полном объеме, а также обязательство по оплате пени за несвоевременную оплату электроэнергии, в связи с чем АО «НЭСК» обратилось в суд со встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании 957 598,13 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 23240 от 24.03.2010 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, 415 663,08 руб. пени за период с 19.08.2020 по 31.03.2022 (уточненные требования).

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

По мнению гарантирующего поставщика, накопленный объем потребленной электроэнергии за дневное время «день (Т2)» составил 93 506,30 кВт*ч, ночное время «ночь (Т1)» составляет 62 914,07 кВт*ч. А суммарное потребление электроэнергии за день и ночь «С (суток)» 156 420,37 кВт*ч. В этой связи гарантирующий поставщик произвел доначисление потребления электрической энергии потребителю в связи неисполнением потребителем обязанности по передаче показаний прибора учета за дневное время «день (Т2)» в объеме 94 128 кВт*ч на сумму 957 598,13 руб. в июле 2020 года.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электрической энергии при выявлении неисправности прибора учета регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Пунктом 136 Основных положений № 442 предусмотрено, что объемы электрической энергии подлежат определению приборами учета или расчетным способом. Основания и методики для применения расчетного способа учета электрической энергии для субъектов розничного рынка предусмотрены также названными положениями.

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном Основными положениями № 442 порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее – расчетные приборы учета) (пункт 141 Основных положений № 442).

Согласно пункту 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета (пункт 170 Основных положений № 442).

Результатом проверки по условиям пункта 173 Основных положений № 442 является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 Основных положений № 442 для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Как установлено судом, спорный акт 15.07.2020 составлен третьим лицом (АО «Электросети Кубани») с привлечением потребителя, фотофиксацией показаний ПУ Меркурий 231, а также соблюдением всех предусмотренных требований.

Дополнительно с целью установления фактических обстоятельств дела 11.02.2022 определение суда назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НПК Инкотекс» определением суда от 11.02.2022 ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на основании письма ООО «НПК Инкотекс» № 350/Р от 01.11.2021.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Является ли прибор учета Меркурий 231 AT-01 № 13250171-12 (далее – прибор учета) исправным, соответствует ли он всем обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода приборам учета, соответствует ли он классу точности?

2) В случае наличия неисправностей в приборе учета, когда они возникли и каково их влияние на работу прибора учета?

3) Являются ли показания прибора учета достоверными? В случае наличия неисправностей в приборе учета, влияют ли они на достоверность показаний прибора учета?

4) Извлечь из внутренней памяти прибора учета помесячные сведения о суммарных (Т общ.) и раздельных по тарифных (Т1 и Т2) показаниях прибора учета (или сведения о помесячном суммарном (Т общ.) и раздельном по тарифном (по Т1 и Т2) потреблении электроэнергии) за весь период работы прибора учета.

01.04.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение экспертов ООО «НПК «Инкотекс» по техническому исследованию (экспертизе) прибора учета электроэнергии № 3/2022 от 03.03.2022.

Эксперты ООО «НПК «Инкотекс» на поставленные перед комиссией экспертов вопросы представили следующие ответы:

1) По результатам исследования счетчика электрической энергии Меркурий 231 АТ-01 № 13250171-12 обнаружено:

1. На ЖК индикаторе электросчетчика индицируется код неисправности «Е-01».

2. Несоответствие установок времени/даты:

- системное время 28.02.22 08:21:04;

- время прибора 22.08.20 16:24:04.

3. Напряжение элемента питания G1 = менее 0,1 В.

4. На основании результатов поверки было установлено, что погрешность электросчетчика соответствуют заявленному производителем, классу точности 1.

5. Следов несанкционированного вмешательства не обнаружено.

6. Устройств/ЭРЭ, непредусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя, не обнаружено.

Прибор учета Меркурий 231 АТ-01 № 13250171-12 на момент проведения технического исследования является неисправным, так как из-за разряда внутреннего элемента питания потерял часть своего функционала, связанного с работой встроенных часов реального времени. Неисправностей, приведших к изменению приборной погрешности измерений текущих значений и показаний энергии суммарно нарастающим итогом в электросчетчике не обнаружено.

Прибор учета Меркурий 231 АТ-01 № 13250171-12 соответствует классу точности 1, заявленному заводом-производителем.

2) В ходе диагностики электронного модуля Меркурий 231 АТ-01 № 13250171-12 была обнаружена неисправность — напряжение внутреннего G1 = менее 0,1 Вольта. На ЖК индикаторе электросчетчика индицируется элемента питания код неисправности «Е-01». Код ошибки самодиагностики «Е-01» сигнализирует о полном разряде элемента питания с полной потерей функционирования при отключении питания. Наличие на дисплее счётчика кода «Е-01» критично многотарифном учёте по зонам суток, так как при неправильных показаниях часов сместятся времена переключений тарифных зон.

Однако разряд элемента питания не приводит к изменению приборной погрешности измерений текущих значений и показаний энергии суммарно нарастающим итогом, так как часы счётчика не связаны с измерением мощности и энергии. Данные многотарифного коммерческого учета энергии являются недостоверными в случае, если на момент обнаружения ошибки «Е-01» часы счётчика не соответствовали времени административного часового пояса.

Установить дату выхода прибора учета технически не представляется возможным в связи с отсутствием в данной модели ПУ возможности фиксировать ошибки самодиагностики в журнале событий. Данная функция не предусмотрена конструкторской документацией завода-изготовителя.

3) Показания энергии суммарно нарастающим итогом (сумма – 158 514,543 кВт*ч) является достоверным. Данные многотарифными коммерческого учета энергии (Т1 – 63 641,838 кВт*ч, Т2 – 94 872,705 кВт*ч) являются недостоверными в случае, если на момент обнаружения ошибки «Е-01» часы счётчика не соответствовали времени административного часового пояса.

4) Согласно записям в журнале событий показания учетной активной электроэнергии на момент проведения технического исследования составляет: Т1 – 63 641,838 кВт*ч, Т2 – 94 872,705 кВт*ч, сумма – 158 514,543 кВт*ч.

В связи со сбоем установок времени/даты, потарифные и помесячные значения учтенной электроэнергии, указанные в журнале событий, являются недостоверными.

Заключением экспертов ООО «НПК «Инкотекс» установлено, что согласно записям в журнале событий показания учетной активной электроэнергии на момент проведения технического исследования составляет:

- Т1 – 63 641,838 кВт*ч;

- Т2 – 94 872,705 кВт*ч;

- сумма – 158 514,543 кВт*ч.

То же самое было установлено (15.07.2020) сотрудниками АО «Электросети Кубани» при технической проверке и установлении прибора учета:

- Т1 – 62 914,07 кВт*ч;

- Т2 – 93 506,30 кВт*ч;

- сумма – 156 420,37 кВт*ч.

Заключение судебных экспертов соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достоверным и каких-либо противоречий не содержит, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности. Само заключение по настоящему делу является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов основаны на последовательных суждениях.

Основания не доверять экспертам или сомневаться в их беспристрастности у суда апелляционной инстанции также отсутствуют. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации экспертов, суду не представлено, участвующие в деле лица выводы экспертов не оспаривают.

Оценивая материалы дела с учетом экспертного исследования судом первой инстанции установлено, что за потребителем по тарифу Т2 числится накопленная электроэнергия в объеме 93 506,30 кВт*ч в связи отсутствием доказательств передачи сведений о потреблении гарантирующему поставщику, а также неисполнения обязанности по сохранности прибора учета.

На основании пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), потребитель обязан содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. Установка и эксплуатация средств измерений и учета электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил № 6).

Согласно пункту 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан – потребителей электрической энергии – собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан – потребителей электрической энергии – в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Вышеуказанное, а именно исправность прибора учета Меркурий 231 АТ-01 № 13250171-12 и суммарный объем потребленной электроэнергии в размере 156 420,37 кВт*ч, подтверждается заключением экспертов ООО «НПК «Инкотекс» по техническому исследованию (экспертизе) прибора учета электроэнергии № 3/2022 от 03.03.2022, в связи с чем доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Рассматривая ходатайство ИП ФИО2 о пропуске срока исковой давности в отношении встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, потребитель (ИП ФИО2) посчитал необходимым применить срок исковой давности, поскольку за весь период времени произведения расчета гарантирующий поставщик не проверял спорный прибор учета.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199, статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений (постановления от 27.04.2001 № 7-П, от 20.07.2011 № 20-П).

Никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Материалами дела подтверждается, что 15.07.2020 сотрудниками АО «Электросети Кубани» проведена техническая проверка узла учета электрической энергии на объекте ИП ФИО2 с составлением акта о проведении проверки установки (замены) элементов узла учёта электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000В № 079648.

По результатам проверки компания произвела доначисление объема фактически потребленной электроэнергии в количестве 93 506,30 кВт*ч, направив ответчику корректировочные документы.

Указанное соответствует абзацу четвертому пункта 167 Основных положений № 442, согласно которому показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. 

Данный подход был применен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2024 по делу № А53-5302/2022 и от 18.10.2024 по делу № А20-4789/2023, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2023 по делу № А56-69139/2022 (поддержано определением Верховного Суда РФ от 09.01.2024 № 307-ЭС23-25663).

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 27.12.2023 № 3487-О, абзац четвертый пункта 167 Основных положений устанавливает, что показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления электрической энергии потребителем и для расчета стоимости электрической энергии за расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. Данная норма направлена на предупреждение и пресечение недобросовестного поведения лиц, приобретающих электрическую энергию, и, учитывая то обстоятельство, что расчеты за нее по общему правилу осуществляются на основании показаний приборов учета, снятие и передача которых осуществляются самим приобретателем энергии, она тем самым обеспечивает баланс прав и законных интересов всех сторон договора энергоснабжения.

Апелляционным судом также отклоняется довод потребителя относительно обязанности гарантирующего поставщика и/или третьего лица проверять работоспособность ПУ Меркурий 231 (пункт 2.1.5 договора), поскольку фактическое потребление объективно зафиксировано данным прибором учета с подтверждением экспертным исследованием и не может служить основанием освобождения от исполнения договорных условий оплаты потребленной электрической энергии. 

Вопреки доводам ИП ФИО2 в договоре энергоснабжения № 23240 от 24.03.2010 отсутствуют указания на применение двухтарифного учета. Потребитель, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности передавать показания в установленном порядке, а также инициировать проведение проверки измерительного комплекса при обнаружении неисправности.

Учитывая, что о допущенном ответчиком перерасходе электроэнергии (превышении объема фактически потребленной ответчиком электроэнергии по сравнению с объемом электроэнергии по предоставленным гарантирующему поставщику показания прибора учета) истец узнал только в ходе контрольного снятия показаний, произведенного 15.07.2020, а с настоящим встречным иском обратился 08.06.2021, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности по заявлению потребителя не может быть применен.

Потребитель также просил суд снизить размер неустойки (пени) по правилам статьи 333 ГК РФ, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума № 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 названного постановления).

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик (ИП ФИО2) в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора потребитель должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Более того, норма пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств.

Законодатель, устанавливая ответственность в размере 1/130 ставки рефинансирования, преследовал цель повысить платежную дисциплину между участниками гражданских правоотношений в области электроэнергетики, которыми являются стороны по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает статус ответчика по встречному иску как индивидуального предпринимателя, ведущего коммерческую деятельность на объекте потребления (гостиница). При этом явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела не следует, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства

Истцом применена законная неустойка, предусмотренная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, её размер, по сути, является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты электроэнергии.

Подлежащий взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения пени, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика (по встречному иску) о снижении размера пени судом первой инстанции отказано правомерно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Суд, проверив расчет неустойки с 19.08.2020 по 31.03.2022 в размере 415 663,08 руб., признал его составленным арифметически неверно, ввиду применения неправильных ставок рефинансирования ЦБ РФ (не на дни частичной оплаты). По расчету суда за период с 19.08.2020 по 31.03.2022 подлежат взысканию пени в размере 311 796,14 руб., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Сами по себе обстоятельства, являющиеся основаниями для ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотрены пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения № 442), из которых следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Таким образом, в любом случае неоплата потребителем стоимости потребленной электроэнергии является одним из оснований ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренных пунктом 2 Правил ограничения № 442, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции было отказано обоснованно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца (ИП ФИО2) по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, а поскольку требования истца (АО «НЭСК») по встречному иску направлены на зачет первоначальных требований и являются обоснованными, соответственно, с ИП ФИО2 в пользу АО «НЭСК» правомерно взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 23240 от 24.03.1010 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в размере 957 598,13 руб., пени за период с 19.08.2020 по 31.03.2022 в размере 311 796,14 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 по делу № А32-15123/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                               Н.В. Нарышкина

                                                                                                                           Ю.В. Украинцева