Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90264/23

19 января 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина (249030, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОБНИНСК ГОРОД, КИЕВСКОЕ ШОССЕ, 15, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2011, ИНН: 

<

***>)

к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2; начальнику отдела-старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3; заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4; ведущему судебному приставу-исполнителю РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5; заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Люберецкого РОСП  ГУФССП России по Московской области ФИО6; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

третье лицо: ООО «АМАРО-ТК» (140090, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДЗЕРЖИНСКИЙ ГОРОД, ЭНЕРГЕТИКОВ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2013, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» (далее – заявитель, АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения от 01.11.2023 № 10-1/11252) к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2; начальнику отдела-старшему судебному приставу Люберецкого районного отдела судебных приставов ГУФССП по Московской области ФИО3; заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4; ведущему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области ФИО5; заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области ФИО6 (далее – заинтересованные лица), в котором просило суд:

признать незаконным и отменить постановление от 16.05.2023 № 50021/23/46542 заместителя начальника Федеральной службы судебных приставов Люберецкого районного отдела судебных приставов по Московской области ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы от 29.05.2023 № 10-1/806 по основанию не соответствующим действующему законодательству;

признать незаконным и отменить постановление от 15.08.2023 № 50021/23/556890 начальника отдела – старшего судебного пристава Федеральной службы судебных приставов Люберецкого районного отдела судебных приставов по Московской области ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от 14.07.2023 № 10-1/1104;

признать незаконным действия (бездействия) руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - главного судебного пристава Московской области ФИО2, выраженные в:

- нерассмотрении жалобы АО «ОНПП «Технология» им. А.Г.Ромашина» от 29.05.2023 № 10-1/806;

- нерассмотрении жалобы АО «ОНПП «Технология» им. А.Г.Ромашина» от 14.07.2023 № 10-1/1101.

обязать руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - главного судебного пристава Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения при рассмотрении жалоб от 29.05.2023 № 10-1/806, от 14.07.2023 № 10-1/1104, предоставить АО «ОНПП «Технология» им. А.Г.Ромашина» мотивированные ответы на жалобы от 29.05.2023 № 10-1/806, от 14.07.2023 № 10-1/1104.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных лиц, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии письменных возражений о рассмотрении спора в их отсутствие. 

В соответствии с части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку отзыв и истребуемые судом материалы исполнительного производства, заинтересованными лицами в судебное заседание и в материалы судебного дела не представлены, дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в силу части 5 статьи 200 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, текста настоящего заявления, 17.03.2021 решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-521/21 с ООО «АМАРО-ТК» в пользу АО «ОНПП «Технология»  им. А.Г. Ромашина» взыскана задолженность в размере 593 653, 42 руб. 

Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 024449032, который 23.09.2022 направлен в адрес Люберецкого районного отдела судебных приставов.

26.10.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 024449032 Люберецким РОСП возбуждено исполнительное производство № 363087/22/50021-ИП, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2022.

14.03.2023 исполнительное производство № 363087/22/50021-ИП прекращено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

18.05.2023 АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» получено постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа.

АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» не согласившись с данным постановлением, поскольку в рамках исполнительного производства запросы в органы технического надзора и органы технического учета не направлены. Отсутствуют сведения из налогового органа, и от должника не истребован бухгалтерский баланс за последний отчетный период, не вызваны на прием учредители ООО «АМАРО-ТК», а также информация, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры об установлении местонахождения должника, 29.05.2023 направлена жалоба № 10-1/806 об оспаривании вышеуказанного постановления вышестоящему должностному лицу, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - главному судебному приставу Московской области ФИО2. 

06.06.2023 жалоба № 10-1/806 получена Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ШПИ 24903182005897). 

08.07.2023 обществом получило постановление от 15.06.2023 по результатам рассмотрения жалобы № 10-1/806, согласно которому заявителем пропущен срок на обжалование, ходатайство о восстановлении сроков не поступило. 

В связи с тем, что в постановлении от 15.06.2023 по результатам рассмотрения жалобы № 10-1/806 отсутствует мотивированный отказ по существу заданных в обращении вопросов, постановление не соответствует требованиям, предусмотренным статье 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, отсутствует сопроводительное письмо, документ не вынесен в форме постановления, не содержит необходимых реквизитов: на бланках документов Службы Государственный герб Российской Федерации изображается в одноцветном варианте и помещается на верхнем поле бланка документа по центру зоны, занятой реквизитом «Наименование федерального органа исполнительной власти», регистрационный номер документа, ссылка на исходящий номер и дату документа, адресат); управлением в адрес общества не направлены: сведения о том, что управление перенаправило жалобу № 10-1/806 в Люберецкий РОСП для подготовки ответа; мотивированный ответ на жалобу № 10-1/806.

14.07.2023 общество с целью восстановления нарушенных прав как взыскателя повторно направило жалобу № 10-1/1104 об оспаривании постановления по результатам рассмотрения жалобы с целью получения объективного и всестороннего ответа по существу заданных вопросов.

01.08.2023 жалоба № 10-1/1104 получена управлением, что подтверждается идентификатором почтового отправления ШПИ 24903579319019. 

29.08.2023 в адрес общества поступило Постановление об отказе в удовлетворении жалобы № 10-1/1104 (принятое в отделении почтовой связи 23.08.2023), согласно которому заявителем пропущен срок на обжалование, ходатайство о восстановлении сроков не поступило.

Общество считая, что жалобы поданы в установленные законом сроки, формат и содержание ответов на жалобы, поданные в порядке подчиненности, не соответствуют требованиям о рассмотрении обращений и действующему законодательству Российской Федерации, отсутствует мотивированный отказ по существу заданных вопросов в обращении, также постановления не соответствует требованиям, предусмотренным статьи 127 Закона № 229-ФЗ, Инструкции № 682, управлением не дана правовая оценка действиям (бездействиям) судебного пристава-исполнителя, не в полном объеме выполнены условия для применения мер принудительного исполнения, не приняты меры на понуждение дожника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесенное постановление об окончании и возвращении исполнительного документа от 14.03.2023 не соответствует пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ и нарушает права заявителя как взыскателя на исполнение судебного акта, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение соответствующими органами, осуществляющими публичные полномочия, их должностными лицами, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими их полномочия.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ являются, среди прочего, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентированы главой 18 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 122 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий или установления факта бездействия.

Частью 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии со статьей 127 Закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы (часть 2 статьи 125 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из материалов и установлено судом, 14.03.2023 исполнительное производство № 363087/22/50021-ИП прекращено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

18.05.2023 АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» получено постановление об окончании исполнительного производства № 363087/22/50021-ИП.

29.05.2023 АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» направлена руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - главному судебному приставу Московской области ФИО2 жалоба на постановление об окончании исполнительного производства № 363087/22/50021-ИП.

06.06.2023 данная жалоба получена Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ШПИ 24903182005897). 

08.07.2023 обществом получило постановление от 15.06.2023 по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому заявителем пропущен срок на обжалование, ходатайство о восстановлении сроков не поступило. 

14.07.2023 общество с целью восстановления нарушенных прав как взыскателя повторно направило жалобу. 01.08.2023 жалоба получена управлением (ШПИ 24903579319019). 

29.08.2023 обществом получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы поскольку заявителем пропущен срок на обжалование, ходатайство о восстановлении сроков не поступило.

На основании изложенного суд поддерживает доводы общества о том, что соблюдении установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ 10-дневного срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава, а доводы оспариваемых постановлений в данной части об обратном отклоняются ввиду их несостоятельности.

При изложенных обстоятельствах постановление от 16.05.2023 № 50021/23/46542 заместителя начальника Федеральной службы судебных приставов Люберецкого районного отдела судебных приставов по Московской области ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы от 29.05.2023 № 10-1/806; постановление от 15.08.2023 № 50021/23/556890 начальника отдела – старшего судебного пристава Федеральной службы судебных приставов Люберецкого районного отдела судебных приставов по Московской области ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от 14.07.2023 № 10-1/1104, а также действия (бездействия) руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - главного судебного пристава Московской области ФИО2, выраженные в не рассмотрении жалобы АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» от 29.05.2023 № 10-1/806, не рассмотрении жалобы АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» от 14.07.2023 № 10-1/1101 по существу по указанным выше основаниям являются незаконными.

Заинтересованными лицами нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемые постановления, действия не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушает права взыскателя, а заявленные требования общества обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений законных прав и интересов заявителя, суд обязывает руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - главного судебного пристава Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения при рассмотрении жалоб от 29.05.2023 № 10-1/806, от 14.07.2023 № 10-1/1104, предоставить АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» мотивированные ответы на жалобы от 29.05.2023 № 10-1/806, от 14.07.2023 № 10-1/1104.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 16.05.2023 № 50021/23/46542 заместителя начальника Федеральной службы судебных приставов Люберецкого районного отдела судебных приставов по Московской области ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы от 29.05.2023 № 10-1/806 по основанию не соответствующим действующему законодательству.   

Отменить постановление от 16.05.2023 № 50021/23/46542 заместителя начальника Федеральной службы судебных приставов Люберецкого районного отдела судебных приставов по Московской области ФИО4. 

Признать незаконным постановление от 15.08.2023 № 50021/23/556890 начальника отдела – старшего судебного пристава Федеральной службы судебных приставов Люберецкого районного отдела судебных приставов по Московской области ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от 14.07.2023 № 10-1/1104.

Отменить постановление № 50021/23/556890 от 15.08.2023 начальника отдела – старшего судебного пристава Федеральной службы судебных приставов Люберецкого районного отдела судебных приставов-исполнителей по Московской области ФИО3.

Признать незаконным действия (бездействия) руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - главного судебного пристава Московской области ФИО2, выраженные в:

- нерассмотрении жалобы АО «ОНПП «Технология» им. А.Г.Ромашина» от 29.05.2023 № 10-1/806;

- нерассмотрении жалобы АО «ОНПП «Технология» им. А.Г.Ромашина» от 14.07.2023 № 10-1/1101.

Обязать руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - главного судебного пристава Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения при рассмотрении жалоб от 29.05.2023 № 10-1/806, от 14.07.2023 № 10-1/1104, предоставить АО «ОНПП «Технология» им. А.Г.Ромашина» мотивированные ответы на жалобы от 29.05.2023 № 10-1/806, от 14.07.2023 № 10-1/1104.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                   А.В. Цховребова