ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.01.2024

Дело № А40-92152/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 18.12.2023 № ДГИ –Д-1761/23

от Правительства Москвы: ФИО1 по доверенности от 24.05.2023 № 4-47-1094/23

от акционерного общества «Московский шелк»: ФИО2 по доверенности от 30.08.2023 № 09-31/33, ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 № 09-1/24

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился, извещен

от Управления Росреестра: не явился, извещен

от Госинспекции по недвижимости: не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью «Пич рест»: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А40- 92152/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы 

к акционерному обществу «Московский шелк»

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Росреестра, Госинспекция по недвижимости, общество с ограниченной ответственностью «Пич рест» 

о признании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы, Правительство, Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Московский шелк» (далее – ответчик, АО «Московский шелк»), о признании пристройки площадью 105 кв.м. (1 этаж, пом. II, ком. 8,9) к зданию с кадастровым номером 77:01:0005006:1048, расположенному по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «Московский шелк» на пристройку площадью 105 кв.м. ( 1 этаж, пом. II, ком. 8,9) к зданию с кадастровым номером 77:01:0005006:1048, расположенному по адресу: 

<

...>; об обязании АО «Московский шелк» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0005006:1048, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 105 кв.м. (1 этаж, пом. II, ком. 8,9), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Московский шелк» расходов; об обязании АО «Московскийй шелк» в месячный срок с момента сноса помещений пристройки площадью 105 кв.м. (1 этаж, пом. II, ком. 8,9) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0005006:1048, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО «Московский шелк» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Пич Рест».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отправить дело на новое рассмотрение. Заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, заявитель полагают, что необоснованно применен срок исковой давности.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Пич Рест» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Московский шелк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы, являющийся одновременно представителем Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить направить дело на новое рассмотрение, представитель АО «Московский шелк» против кассационной жалобы возражал по доводам представленного отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 указанного Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Пунктом 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005006:1015 площадью 44395 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> вл.12, стр. 1,4,5,6,7,8,9,10Г, 11,12, 15,18 выявлен объект недвижимости обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Указанный участок оформлен в собственность АО «Московский шелк». Рапортом Госинспекции установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание 1911 года постройки площадью 4272,7 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0005006:1048 с адресным ориентиром: 

<

...> оформленное в собственность ответчика. К указанному зданию в отсутствие разрешительной документации возведена пристройка площадью застройки 105 кв.м., учтенная в поэтажном плане ГБУ МосгорБТИ как комнаты 8,9 пом. II 1 этажа. 

В обоснование исковых требований истцами указано, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, в связи с чем, пристройка площадью 105 кв.м. отвечает признакам самовольной постройки.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 199, 200, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, оценив в порядке ст. 65, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, в том числе заключение судебной экспертизы, принимая во внимание пояснения эксперта, установили, что спорная пристройка возведена в соответствии с градостроительными, строительными нормами и правилами, техническими условиями и градостроительными регламентами РФ и сохранение и эксплуатация этого сооружения не создает угрозу жизни и здоровью граждан; в,  пришли к выводу об отказе в иске по основанию истечения  общего срока исковой давности исчисленного от осуществления в 2012 технического учета объекта в существующих технических показателях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, при этом исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А40- 92152/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

 

Л.В. Федулова