ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-108595/17

19 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Муриной В.А., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ЗАО «Группа компаний ЖИЛИЩЕ» - ФИО2, доверенность от 28.11.2018 г.,

от ООО «Западная долина» - ФИО3, доверенность от 23.07.2018 г.,

от временного управляющего ФИО4 – ФИО5, доверенность от 31.05.2018 г.,

от ООО «Терра Эссет Менеджмент» - ФИО6, доверенность от 05.09.2018 г., ФИО7, доверенность от 06.02.2019 г.,

остальные лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Терра Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Лэнд Девелопмент»  на определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 по делу  № А41-108595/17,

по заявлению ООО «Управляющая компания «Терра Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Лэнд Девелопмент»  о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24 мая 2018 г. в отношении ООО «Западная долина» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «УК «Терра Эссет Менеджмент», действующее в качестве доверительного управляющего (ДУ) Закрытого паевого инвестиционного фонда (ЗПИФ), комбинированного «Лэнд Девелопмент» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 08.07.2010 в размере 1 127 216 582 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 718 171 рубля 53 копеек.

Определением от 05.12.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ввиду корпоративного характера обязательства, целью которого является создание искусственной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов и распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Терра Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ «Лэнд Девелопмент» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.12.2018 отменить, поскольку, по его мнению: вывод суда первой инстанции об аффилированности сторон сделки не соответствует обстоятельствам дела; выводы суда первой инстанции относительно корпоративного характера требований по причине необъяснимости действий заявителя с точки зрения цели извлечения прибыли не основаны на обстоятельствах дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела 08.07.2010 ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент», действуя в интересах ЗПИФ «Лэнд Девелопмент» в качестве продавца, и ООО «Западная долина» в качестве покупателя заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:26:170408:6, расположенного по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, д. Большое Свинорье, на сумму 1 453 426 450 руб. со сроком оплаты до 01.07.2013 (далее – Договор купли-продажи земельного участка). 

Согласно указанному договору купли-продажи земельного участка ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» обязалось передать земельный участок в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора - до 16.07.2010. Земельный участок на момент заключения Договора находился в собственности ЗПИФ «Лэнд Девелопмент».

08.07.2010 земельный участок был передан по акту приема-передачи. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 20.07.2010 был зарегистрирован переход права собственности по договору купли-продажи земельного участка за ООО «Западная долина». 

25.12.2010 ФСФР России зарегистрировал смену управляющей компании ЗПИФ «Лэнд Девелопмент» с ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» на ООО «УК «Терра Эссет Менеджмент». 

14.03.2011 ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент», ООО «УК «Терра Эссет Менеджмент» и ООО «Западная долина» заключили трёхстороннее соглашение к Договору, в соответствии с которым права и обязанности по Договору перешли с ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» на ООО «УК «Терра Эссет Менеджмент». 1

10.04.2013 ООО «УК «Терра Эссет Менеджмент» и ООО «Западная долина» согласовали новый срок оплаты земельного участка: до 31.12.2014. 

22.04.2015 стороны повторно согласовали новый срок оплаты земельного участка: до 31.12.2016. Дополнительным соглашением № 2 от 22.04.2015 к Договору купли-продажи земельного участка срок оплаты был продлен до 31.12.2016.

10.10.2017 ЦБ РФ были зарегистрированы изменения и дополнения № 16 в Правила доверительного управления ЗПИФ недвижимости «Лэнд Девелопмент» под управлением ООО «Управляющая компания «Терра Эссет Менеджмент» в части полного названия паевого фонда – Закрытый паевой инвестиционный фонд комбинированный «Лэнд Девелопмент». Во исполнения своих обязательств по Договору купли-продажи земельного участка ООО «Западная долина» частично исполнило обязательства по оплате приобретенного земельного участка следующими платежами: платежным поручением № 4 от 16.07.2012 – 215 000 000 руб., платежным поручением № 111 от 14.08.2013 – 6 609 868 руб., платежным поручением № 1008 от 28.12.2012 – 31 000 000 руб., платежным поручением № 1098 от 23.06.2014 – 2 000 000 руб., платежным поручением № 1285 от 05.09.2014 – 6 500 000 руб., платежным поручением № 1347 от 21.05.2013 – 42 000 000 руб., платежным поручением № 1369 от 30.05.2013 – 2 100 000 руб., платежным поручением № 1457 от 26.06.2013 – 21 000 000 руб. Общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «Западная долина» в счет оплаты земельного участка по Договору купли-продажи земельного участка составила 326 209 000 руб.

Таким образом, сумма основного долга по Договору купли-продажи земельного участка составила 1 127 216 582 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 21.05.2018, составил 132 718 171 руб. 53 коп.

В качестве подтверждения совершенных платежей по Договору купли-продажи земельного участка в материалы дела представлены платежные поручения с отметками Акционерного коммерческого банка «Союз» (АО) об исполнении платежа, акт сверки расчетов, подписанный сторонами Договора купли-продажи земельного участка, выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного земельного участка.

Как верно установил суд первой инстанции, юридическая аффилированность сторон сделки и бенефициаров подтверждается тем, что ООО «АрДиАй Холдинг» (ОГРН ОГРН1155024003012) является 100% учредителем ООО «Западная долина» (ОГРН 

<

***>). Учредителями ООО «АрДиАй Холдинг» являются ФИО8 и ФИО9 (95% и 5% соответственно). ФИО9 в период 02.03.2011 — 31.10.2012 владел 0,11% доли ООО «УК «Терра Эссет Менеджмент» (ОГРН 

<

***>). Текущим (99,89%) учредителем ООО «УК «Терра Эссет Менеджмент» является ООО «Остров 33» (ОГРН 

<

***>), учредителем которого являлся ФИО9 (в период 06.05.2010 — 27.10.2017 ФИО9 владел 100% долей общества, в период 27.10.2017 — 23.04.2018 — 5% доли общества) (т.1 л.д. 111) .

Фактическая аффилированность сторон сделки и бенефициаров подтверждается тем, что ООО «Западная долина», ООО «АрДиАй Холдинг» и ООО «УК «Терра Эссет Менеджмент» располагаются по одному адресу (143421, Московская обл, Красногорский район, автодор. Балтия, тер. 26 Км Бизнес-Центр Рига-Ленд стр. 3) (т.1 л.д. 130, 137, 144).

Доводы заявителя о том, что доля владения ФИО9 в уставном капитале мала и в указанном Бизнес-Центре располагаются иные компании, не опровергают выводов суда, поскольку, как следует из ст. 19, 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве), перечень оснований для признания лиц заинтересованным и/или контролирующим должника является открытым. То есть суд в каждом конкретном случае, исследуя обстоятельства по делу, делает вывод о возможности признания лиц таковыми.

Факт общности экономических интересов подтверждается материалами дела, согласно которым взаимосвязанные юридические лица, которые входят в одну группу компаний и контролируются одними и теми же лицами на протяжении долгого периода времени (задолго до заключения сделки) владеют, пользуются и распоряжаются одними и теми же активами (земельными участками). 

Совокупность доказательств по делу подтверждает факт того, что бенефициары посредством использования иных компаний, входящих в одну группу компаний, имели возможность определять действия сторон сделки.

Материалами дела установлено, что ещё до продажи участка ЗПИФ «Лэнд Девелопмент», находившегося ранее под управлением ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент», а сейчас — ООО «УК «Терра Эссет Менеджмент», данный земельный участок принадлежал лицам, аффилированным с группой компаний RDI. То есть даже первоначальная сделка, на основании которой заявитель предъявляет свои требования о включении в реестр, является лишь одной из цепочки сделок внутри группы RDI по передаче этого участка от одного зависимого лица к другому. 

Как следует из выписки ЕГРН, 01.11.2007 ООО «Санино-110» (ОГРН 

<

***>) продало указанный земельный участок участникам ЗПИФ «Лэнд Девелопмент» (ИНН 

<

***>) (т.1 л.д. 113-114).

В период 31.12.2008–07.04.2010 должность генерального директора ООО «Санино-110» занимал ФИО10 (в настоящий момент генеральный директор и 95% учредитель заявителя), в период 18.04.2012–28.01.2013 должность генерального директора, а позднее председателя ликвидационной комиссии ООО «Санино-110» занимал ФИО11 (в настоящий момент председатель ликвидационной комиссии одного из заявившихся в настоящем деле кредиторов – ЗАО«Колос») (т.3 л.д. 8-60).

Учредителями ООО «Санино-110» на протяжении всего периода существования компании с преобладающими долями участия являлись кипрские компании (т.1 л.д. 8-60).

То есть материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что земельный участок и до спорной сделки находился в собственности группы RDI и просто перешёл из одной зависимой компании в другую по решению бенефициаров путем оформления возмездной сделки. Именно это в дальнейшем позволило Должнику не оплачивать стоимость земельного участка. 

Относительно различных управляющих компаний ЗПИФ «Лэнд Девелопмент», на что ссылается заявитель, то здесь необходимо отметить, что до 25.12.2010 в роли управляющей компании ЗПИФ «Лэнд Девелопмент» выступало ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» (ОГРН 

<

***>). После 25.12.2010 управляющая компания сменилась на ООО «УК «Терра Эссет Менеджмент» (ОГРН 

<

***>).

АО «ОСД» (ОГРН 

<

***>) является депозитарием как ЗПИФ «Лэнд Девелопмент», так и иных инвестиционных фондов под управлением ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» и ООО «УК «Терра Эссет Менеджмент».

С учетом того, что решение о выборе управляющей компании принимают участники инвестиционного фонда, для целей дальнейшей оценки сделки имеет значение поведение непосредственно участников ЗПИФ «Лэнд Девелопмент» с момента заключения Договора, вне зависимости от смены управляющей компании.

Заявитель указывает на то, что в момент заключения сделки ООО «Западная долина» не имела ничего общего с группой компаний RDIGroup, так как последних на дату сделки ещё не существовало. Данный довод, во-первых, противоречит информации, представленной на официальном сайте группы компаний RDIGroup (www.rdigroup.ru) (т.2 л.д. 75), где указано, что группа компаний существует с 2005 года, во-вторых, опровергается анализом кипрских компаний, которые являются учредителями и/или участниками правоотношений (т.1 л.д. 150).

В настоящий момент установлено, в том числе исходя из заявленных в рамках процедуры наблюдения требований, что Должник и вся группа компаний RDIGroup связаны, как минимум, с десятью кипрскими компаниями, которые также входят в указанную группу компаний (т.1 л.д. 150).

То есть, еще до того, как российская компаний ООО «АрДиАй Холдинг» стала прямым собственником ООО «Западная долина», прежним учредителем Должника являлась кипрская компания StrantiaInvestmentsLtd., из вышеназванного списка десяти компаний (т.1 л.д. 150). Бенефициары группы компаний RDIGroup на протяжении всего периода существования ООО «Западная долина» контролировали должника и посредством создания искусственного документооборота (видимости оплаты за имущество) владели, пользовались и распоряжались принадлежащими им активами, в частности земельным участком, являющимся предметом требования.

Сделка фактически является инструментом создания фиктивного  документооборота для целей внутрикорпоративных расчетов между компаниями.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании материалов и обстоятельств дела, которые не были опровергнуты заявителем в рамках ст. 65 АПК РФ.

Суд первой инстанции, следуя правовой позиции, сформированной Верховным судом РФ, оценив в совокупности доказательства по делу правомерно установил, что сделка заключена и исполняется на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка:

- сделка заключена в отсутствие обеспечения при негативных финансовых показателях должника (т.1 л.д. 144);

- вне зависимости от оплаты стороны регистрировали переход права собственности (земельные участки не находились в залоге у продавца);

- впоследствии должник сразу же (25.10.2010) подал в уполномоченный орган заявление о государственной регистрации прекращения права собственности и ликвидации объекта в связи с разделом участка на более мелкие;

- несмотря на отсутствие оплаты, заявитель не расторг сделку и не обратился в суд с целью ее принудительного исполнения (взыскания задолженности) или расторжения, иными словами, не воспользовался предусмотренными гражданским законодательством способами защиты права (при том, что уже 25.10.2010 было зарегистрировано прекращение права собственности и ликвидация объекта); с учетом того, что сделка действительно была совершена не прежней управляющей компанией, заявитель не мог влиять на ее существенные условия, однако, мог предпринять меры по защите прав и интересов участников инвестиционного фонд,

- поведение заявителя нельзя признать отвечающим обычному поведению контрагента в рыночных правоотношениях в ситуации, когда он фактически с 2013 года (так как в 2014 был всего один платёж на сумму 2 000 000 руб.), не получая никакой оплаты в счет погашения задолженности (более 1 000 000 000 руб.), не предпринимает никаких действий для защиты своих интересов (получение обеспечения, расторжение договора, взыскание задолженности в суде и пр.), более того сам способствует неисполнению обязательств, продлевая сроки оплаты задолженности. В любом случае к моменту предъявления требований в рамках дела о банкротстве Должник просрочил оплату на срок более полутора лет (с 31.12.2016) и за это время заявитель также никак не попытался защитить свои права;

Поскольку сделка осуществлена между аффилированными лицами, прикрывает увеличение заявителем уставного капитала должника и преследует цель формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю во включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании материалов и обстоятельств дела, которые не были опровергнуты Заявителем апелляционной жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 по делу № А41-108595/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа  в месячный срок  со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина

 Н.Я. Гараева