ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14709/2017

22 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16002/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2018 года по делу № А70-14709/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 190 127 руб. 51 коп., при участии в деле заинтересованного лица - публичного акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

представителя конкурсного управляющего Сидора П.Л. – ФИО3 по доверенности от 18.02.2019 (паспорт),

установил:

акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее – АО «ТАЛК») обратилось 26.10.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» (далее – ООО «Дорстрой-Инвест») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-14709/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена 26.01.2018) заявление АО «ТАЛК» признано обоснованным, в отношении ООО «Дорстрой-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсант» от 03.02.2018 № 20. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) ООО «Дорстрой-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.07.2018 № 123.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, податель жалобы) обратился 13.09.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении требований к должнику в размере 2 190 127 руб. 51 коп. суммы задолженности и включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – ПАО «Запсибкомбанк», Банк).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2018 в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на то, что из смысла соглашения о переводе долга на нового должника залог имущества сохраняется до момента исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, а также обязательств первоначального должника перед кредитором, в отношении которых не осуществлен перевод долга на нового должника; к новому должнику, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.

Апеллянт указывает, что составлением соглашения о переводе долга стороны не предполагали выбытие первоначального должника из обязательства по погашению кредитов перед банком, соответственно, ООО «Дорстрой-Инвест» остается солидарным должником, а требование ИП ФИО2, как исполнившего обязательства должника перед Банком, является обоснованным.

ПАО «Запсибкомбанк», конкурсный управляющий Сидор П.Л. в представленных отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Сидора П.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

К апелляционной жалобе ИП ФИО2 приложены дополнительные документы в копиях: договор поручительства (с Приложением № 1) № 994176313/П-1 от 17.05.2013 к договору кредитования № 9941763/13К от 17.05.2013, договор о залоге (с Приложением № 1) № 994176313/З-5 от 09.04.2014 к договору кредитования № 9941763/13К от 17.05.2013,   договор о залоге (с Приложением № 1) № 994176313/З-6 от 09.04.2014 к договору кредитования № 9941763/13К от 17.05.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции возвращает заявителю, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. В отсутствие ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований принять представленные документы.

Поскольку вышеуказанные документы направлены ИП ФИО2 в электронном виде, они не подлежат возврату представившему их лицу на бумажном носителе.

ПАО «Запсибкомбанк» в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало на пропуск подателем срока на обжалование.

В силу частей 1,3,4 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В определении Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2018 разъяснено, что судебный акт может подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Таким образом, последний день для подачи апелляционной жалобы – 04.12.2018.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». 

При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Если в результате определения даты подачи документов по московскому времени эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов не считается пропущенным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана ИП ФИО2 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» 30.11.2018 в 15 час. 40 мин. по московскому времени (вкладка «Электронное дело» Картотеки арбитражных дел на интернет-портале https://kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах срок на обжалование определения суда первой инстанции не может быть признан пропущенным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2018 по делу № А70-14709/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 17.05.2013 между ПАО «Запсибкомбанк» (Банк) и ООО «Дорстрой-Инвест» (Заемщик) заключен договор кредитования № 9941763/13К, в редакции дополнительных соглашений от 03.04.2014 № 1, от 09.07.2014 № 2, от 18.12.2014, от 20.01.2015, от 30.06.2015, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Заёмщику денежные средства (кредит) в размере 8 073 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязуется принять (получить) кредит, а затем вернуть полученный кредит в срок, оговоренный в пункте 2.1 настоящего договора для приобретения недвижимости по адресу: 

<

...>, для строительства завода по производству керамического кирпича. 

Исполнение ПАО «Запсибкомбанк» обязательств по предоставлению должнику кредита на сумму 8 073 000 руб. подтверждается представленной заинтересованным лицом в материалы дела выпиской по счету за период с 17.05.2013 по 23.10.2018.

29.03.2017 между ООО «Дорстрой-Инвест» (первоначальный должник), ИП ФИО2 (новый должник) и ПАО «Запсибкомбанк» (кредитор) было заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязательства (долг) по Договору кредитования № 9941763/13К от 17.05.2013 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2014, дополнительного соглашения № 2 от 09.07.2014, дополнительного соглашения от 18.12.2014, дополнительного соглашения от 20.01.2015, дополнительного соглашения от 30.06.2015 к договору кредитования, заключенных между первоначальным должником и Кредитором. 

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по настоящему Соглашению новому должнику, включает в себя все обязанности первоначального должника, предусмотренные договором кредитования и дополнительными соглашениями к нему, как неисполненные на момент заключения настоящего Соглашения, так и те, которые возникнут в будущем. 

На момент подписания настоящего Соглашения первоначальный должник, помимо прочего, имеет следующие обязанности но договору кредитования:

- возвратить сумму основного долга (кредит) в размере 2 079 000 руб., подлежащую уплате в срок по 15.05.2018 (срок пользования); 

- основной долг (кредит) подлежит возврату в порядке и сроки, предусмотренные договором кредитования и дополнительными соглашениями к нему;

- уплатить проценты за пользование предоставленными первоначальному должнику в кредит денежными средствами в соответствии с порядком, и сроки и размере, предусмотренными договором кредитования и дополнительными соглашениями к нему. 

Согласно пункту 1.5. соглашения новому должнику известны все условия кредитования с дополнительными соглашениями, все условия договоров залога, поручительства, обеспечивающих договор кредитования, в том числе, новый должник уведомлен первоначальным должником обо всех обязательствах, исполненных первоначальным должником. 

После освобождения первоначального должника от исполнения обязательств – новый должник принимает на себя обязательства исполнять все условия договора кредитования с дополнительными соглашениями к нему, в том числе, условия об уплате процентов, повышенных процентов и неустоек (пени) в случаях, предусмотренных в договоре кредитования и дополнительных соглашениях к нему, условия о представлении финансовой и бухгалтерской отчетности и иные условия. 

Обязательства ООО «Дорстрой-Инвест» перед ПАО «Запсибкомбанк» по соглашению о переводе долга от 29.03.2017 по договору кредитования № 9941763/13К от 17.05.2013 исполнены ИП ФИО2 в размере 2 190 127 руб. 51 коп., что подтверждается первичными документами: приходным кассовым ордером № 270980 от 04.05.2017 на сумму 173 381 руб. 27 коп., платежным поручением № 13 от 31.05.2017 на сумму 146 000 руб., приходным кассовым ордером № 169487 от 10.07.2017 на сумму 170 650 руб. 93 коп., приходным кассовым ордером № 590224 от 01.08.2017 на сумму 168 018 руб. 45 коп., приходным кассовым ордером № 27503 от 30.08.2017 на сумму 165 742 руб. 75 коп., платежным поручением № 77 от 27.12.2017 на сумму 146 000 руб., платежным поручением № 77 от 03.10.2017 на сумму 146 000 руб., приходным кассовым ордером № 32593 от 08.11.2017 на сумму 163 334 руб. 11 коп., платежным поручением № 21 от 30.1.1.2017 на сумму 146 000 руб., платежным поручением № 78 от 29.12.2017 на сумму 765 000 руб. 

Факт исполнения обязательств по погашению ИП ФИО2 долга по договору кредитования № 9941763/13К от 17.05.2013 явился основанием для обращения ИП ФИО2 с заявлением о включении требований в размере 2 190 127 руб. 51 коп. суммы задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дорстрой-Инвест».

Проанализировав условия пунктов 1.2, 1.3, 1.5 соглашения о переводе долга от 29.03.2017 в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что результате заключения соглашения о переводе долга первоначальный должник (ООО «Дорстрой-Инвест») выбыл из обязательства, изначально возникшего между ПАО «Запсибкомбанк» и ООО «Дорстрой-Инвест», в связи с принятием новым должником (ИП ФИО2) на себя всех его обязательств по соглашению о переводе долга, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований к должнику.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Податель жалобы указывает на сохранение в рассматриваемом случае права поручителя, исполнившего обязательство, на переход прав кредитора по этому обязательству и прав, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, согласно положениям части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Вместе с тем, в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. 

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. 

Согласно пункту 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. 

Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. 

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений. 

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 26 постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее по тексту – Постановление № 54) разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее – привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее – кумулятивный перевод долга). 

Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. 

Если кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от первоначального должника (статья 308.3 ГК РФ), в случае кумулятивного перевода долга кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и от нового должника. 

Кроме того, в пункте 27 Постановления № 54 содержатся разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ). 

В случае если неясно, кумулятивный перевод долга или поручительство согласованы кредитором и новым должником, осуществляющими предпринимательскую деятельность, следует исходить из того, что их соглашение является договором поручительства (статья 361 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ от 20.12.2017, изложенной в определении от 20.12.2017 № 310-ЭС17-32792(2), в случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй пункта 1 статьи 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику. 

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. 

Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении. 

Судом первой инстанции установлено, что из условий соглашения о переводе долга от 29.03.2017 не следует наличие денежного предоставления со стороны первоначального должника (ООО «Дорстрой-Инвест» в пользу ИП ФИО2).

В данном случае первоначальный должник выбыл из правоотношений, передав свои обязательства новому должнику. 

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «Дорстрой-Инвест». 

Доводов, опровергающих указанное, апелляционная жалоба не содержит, заявителем данный факт не отрицается.

Соответственно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Дорстрой-Инвест», что свидетельствует о наличии общих экономических интересов между ООО «Дорстрой-Инвест» и ИП ФИО2 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. 

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника). 

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. 

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. 

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, которым было оставлено без изменения определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, указано, что помимо того, что в 2016 году ФИО2 осуществлял перечисления денежных средств третьим лицам по обязательствам должника, он также после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Дорстрой-Инвест» произвел гашение части задолженности перед АО «ТАЛК» по договору лизинга №267/К/13 от 30.10.2013, что свидетельствует о направленности действий заявителя по наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается его обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. 

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, а, следовательно, правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности требования ФИО2 отсутствуют. 

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что принятие на себя ИП ФИО2 в результате заключения соглашения о переводе долга от 29.03.2017 обязательстваООО «Дорстрой-Инвест» перед ПАО «Запсибкомбанк» по договору кредитования № 9941763/13 К от 17.05.2013 и дальнейшее погашение ИП ФИО2 задолженности по указанному договору кредитования перед ПАО «Запсибкомбанк» (в том числе, в период после возбуждения Арбитражным судом Тюменской области производства по делу о банкротстве ООО «Дорстрой-Инвест») также вытекает из факта участия ФИО2 в ООО «ДорстройИнвест», что исключает возможность для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Как было указано выше, если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае имел место привативный перевод долга с полным выбытием первоначального должника (должника по делу о банкротстве) из кредитных отношений, ИП ФИО2 как новый должник не имеет требования к первоначальному должнику ни в связи с исполнением кредитного обязательства в пользу кредитора (ПАО «Запсибкомбанк»), ни в связи с заключением соглашения о переводе долга, поскольку из текста данного соглашения и иных обстоятельств, сопутствующих его заключению, не следует, что воля сторон была направлена на установление денежного вознаграждения за принятие чужого долга.

Право требование в порядке регресса к должнику прекращено.

В спорной ситуации не подлежат применению и положения пункта 3 статьи 391 ГК РФ о солидарной ответственности первоначального и нового должников, так как названная норма относится только к урегулированным абзацем вторым пункта 1 статьи 391 ГК РФ случаям вступления в долг нового должника без выбытия первоначального (кумулятивный перевод долга) по двустороннему (а не трехстороннему) соглашению нового должника с кредитором.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2018 по делу № А70-14709/2017. Апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2018 года по делу № А70-14709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина