АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21595/2020

19 ноября 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен            19 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аушевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метрика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени

при участии:

от истца  –   представитель не явился;

от ответчика  – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Метрика»» по договору поставки от 12.05.2020 №10ут в сумме 3610500 руб., пени в сумме 541575 руб. за период с 29.05.2020 по 29.06.2020, а также пени, начиная с 30.06.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате и времени судебного разбирательства 09.11.2020, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 09.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.11.2020 до 11 часов 30 минут. После окончания перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.

Вместе с тем от истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ввиду невозможности обеспечить явку в судебное заседание. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела 07.10.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу, указав, что между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» заключен договор уступки прав требования долга от 08.09.2020, в связи с чем, права требования перешли от общества с ограниченной ответственностью «Сириус» к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 08.09.2020 заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга по договору поставки № 10ут от 12.05.2020 в сумме 3610500 руб. пени в сумме 541575 руб. за период с 29.05.2020 по 29.06.2020, а также с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности. 

Согласно пункту 2 договора уступки цессионарий за уступаемое право  требования уплачивает цеденту денежные средства в сумме 600000 руб. в 120-ти дневный срок с момента подписания названного договора.

 Договор имеет силу акта приема-передачи документов, указанных в п. 3 настоящего договора от цедента к цессионарию. Дополнительный акт приема-передачи документов не составляется (пункту  4 договора уступки).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление о замене стороны по настоящему делу подлежит удовлетворению. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Метрика» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки от 12.05.2020 № 10ут, в соответствии с которым  поставщик обязуется передать покупателю товары в количестве, ассортименте и сроки согласно заявке на поставку товаров, а покупатель  обязуется принять и оплатить  товары в установленных настоящим договором порядке, согласно заявке, форме и размере.

Документом, подтверждающим передачу товара, является универсальный передаточный документ (пункт 1.3  договора). 

Согласно пункту 5.2  договора покупатель на основании выставленного по заявке счета производит оплату по УПД товар в течении 30 календарных дней, если в заявке не согласованны другие даты оплаты.

Стороны в соответствии с заявкой от 12.05.2020, подписанной поставщиком и покупателем с проставлением оттисков печатей, согласовали поставку ассортимента и количество товара в срок до 19.05.2020.

Во исполнение условий договора поставщиком осуществлена поставка товара  по универсальному передаточному документу от 19.05.2020 №116 на сумму 3610500 руб. со сроком оплаты до 29.05.2020, представленному в материалы дела.

Таким образом, истец, взятые на себя обязательства по указанному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме.

Однако ответчик, принятые на себя обязательства не исполнил, оплату полученного товара не произвел,  в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученный товар в сумме 3610500 руб.

Истцом 02.06.2020 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Метрика» направлена претензия №26 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая покупателем оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положением главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждены представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 19.05.2020 №116, подписанным сторонами с проставлением оттисков печатей.

Указанные документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования соответствуют условиям договора, ответчиком не оспорены, расчет задолженности признается судом обоснованным. Доказательства погашения спорной задолженности в материалах дела отсутствуют, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворения в полном объеме в сумме 3610500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме            541575 руб. за период с 29.05.2020 по 29.06.2020  в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за несвоевременную  оплату поставщику сумм, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5 % от данной суммы за каждый день просрочки платежа. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и контррасчет неустойки не представлены.

Уменьшение пени судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Метрика» неустойки в сумме  541575 руб. законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 30.06.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 30.06.2020 по день фактического исполнения обязательств, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцу определением суда от 10.08.2020 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду чего, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43760 руб. подлежат отнесению на ответчика и подлежат уплате в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворить. 

Заменить истца по делу -  общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 319619600122821).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метрика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 319619600122821) задолженность по договору поставки от 12.05.2020 №10ут в сумме 3610500 руб., пени в сумме                    541575 руб. за период с 30.05.2020 по 29.06.2020, а также пени, начиная с 01.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метрика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 43760 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

              СудьяИ.Б. Ширинская